Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16755/2010) ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-25590/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3"
о взыскании задолженности в сумме 1 661 803,55 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лабинской А.А., дов. от 16.06.2010
Козловой М.В., дов. от 10.11.2010 (ордер от 10.11.2010 N 012191)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского р-на СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 1 661 803 руб. 55 коп.
Решением суда от 15 октября 2008 года с ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" взыскано 1 422 035 руб. 55 коп. задолженности. В части взыскания 239 768 руб. производство по делу прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением 01 июля 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления.
ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неприменение судом первой инстанции статьи 185 ГК РФ, нарушение статьи 61 АПК РФ и неверное истолкование доводов, изложенных в заявлении, просит отменить определение Арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу N А56-25590/2008 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-25590/2008 в порядке статей 309 - 317 АПК РФ и возвратить дело в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей. Кроме того, представитель ТСЖ сослался на перевод денежных средств по решению суда в двойном размере и на сговор представителя ТСЖ, главного бухгалтера и истца.
ООО "Агентство территориального кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского р-на СПб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15 октября 2008 года послужило то, что 13 июля 2009 года вступило в законную силу решение Московского районного суда по делу N 2-794/09, которым признано недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Витебский пр., д. 73, к. 3", оформленного протоколами заочного голосования N 2 от 04.07.2008 и N 3 от 08.07.2008. Указанным решением собрания председателем правления ТСЖ был избран Катков С.В., который подписал акт сверки расчетов с истцом по настоящему делу и выдал доверенность Орловой Ю.В., присутствовавшей в судебном заседании 10 октября 2008 года по настоящему делу.
По мнению ТСЖ, поскольку решение суда от 15 октября 2008 года было принято на основании факта признания иска представителем ответчика Орловой Ю.В. и на основании имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного Катковым С.В., т.е. без рассмотрения дела по существу, то указанные факты, ставшие известными законно избранному председателю правления ТСЖ Макееву В.А. лишь после вступления в законную силу решения Московского районного суда и после внесения изменений в ЕГРЮЛ - 14.08.2009, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием пересмотра решения суда от 15.10.2008.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ТСЖ, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отмена судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ допускается только при наличии доказательств, которые ранее не были известны заявителю и которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства.
Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, указанные ТСЖ, не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения, поскольку акт сверки по состоянию на 30.06.2008, на который сослалось ТСЖ, подписан председателем ТСЖ Зуевым Н.А., чьи полномочия не оспариваются заявителем, он же в письме от 07.07.2008 признал задолженность в сумме 1 661 803,55 руб. (л.д. 14, 16 т. 1).
Доказательства оплаты задолженности, не известные ТСЖ на момент принятия решения, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ТСЖ направлены на пересмотр решения суда в связи с несогласием нового правления ТСЖ и его председателя с взысканной по решению суда задолженностью в сумме 1 422 036 руб. 55 коп.
ТСЖ является юридическим лицом и факт смены председателя правления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, также как и факт признания задолженности представителем ТСЖ в отсутствие полномочий, поскольку помимо признания задолженности, в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о наличии долга в размере, взысканном судом.
Указанные ТСЖ обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка представителя ТСЖ на нарушение правила о тайне совещания судей безосновательна, поскольку определение судом принималось единолично, и, соответственно, совещание судей в присутствии посторонних лиц не могло проводиться.
Утверждение представителя ТСЖ о переводе денежных средств по решению суда в двойном размере не имеет отношение как к рассматриваемому заявлению, так и к решению суда, поскольку денежные средства в двойном размере с ТСЖ не взыскивались, а ссылка на сговор представителя ТСЖ, главного бухгалтера и истца, является бездоказательным предположением.
Определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2010 года по делу N А56-25590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-25590/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А56-25590/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16755/2010) ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-25590/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3"
о взыскании задолженности в сумме 1 661 803,55 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лабинской А.А., дов. от 16.06.2010
Козловой М.В., дов. от 10.11.2010 (ордер от 10.11.2010 N 012191)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского р-на СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Витебский пр. 73, к. 3" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 1 661 803 руб. 55 коп.
Решением суда от 15 октября 2008 года с ТСЖ "Витебский пр. 73, к. 3" взыскано 1 422 035 руб. 55 коп. задолженности. В части взыскания 239 768 руб. производство по делу прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением 01 июля 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления.
ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неприменение судом первой инстанции статьи 185 ГК РФ, нарушение статьи 61 АПК РФ и неверное истолкование доводов, изложенных в заявлении, просит отменить определение Арбитражного суда от 01 июля 2010 года по делу N А56-25590/2008 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу N А56-25590/2008 в порядке статей 309 - 317 АПК РФ и возвратить дело в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей. Кроме того, представитель ТСЖ сослался на перевод денежных средств по решению суда в двойном размере и на сговор представителя ТСЖ, главного бухгалтера и истца.
ООО "Агентство территориального кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского р-на СПб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15 октября 2008 года послужило то, что 13 июля 2009 года вступило в законную силу решение Московского районного суда по делу N 2-794/09, которым признано недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Витебский пр., д. 73, к. 3", оформленного протоколами заочного голосования N 2 от 04.07.2008 и N 3 от 08.07.2008. Указанным решением собрания председателем правления ТСЖ был избран Катков С.В., который подписал акт сверки расчетов с истцом по настоящему делу и выдал доверенность Орловой Ю.В., присутствовавшей в судебном заседании 10 октября 2008 года по настоящему делу.
По мнению ТСЖ, поскольку решение суда от 15 октября 2008 года было принято на основании факта признания иска представителем ответчика Орловой Ю.В. и на основании имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов, подписанного Катковым С.В., т.е. без рассмотрения дела по существу, то указанные факты, ставшие известными законно избранному председателю правления ТСЖ Макееву В.А. лишь после вступления в законную силу решения Московского районного суда и после внесения изменений в ЕГРЮЛ - 14.08.2009, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием пересмотра решения суда от 15.10.2008.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ТСЖ, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отмена судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ допускается только при наличии доказательств, которые ранее не были известны заявителю и которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства.
Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, указанные ТСЖ, не могут повлиять на правомерность вступившего в законную силу решения, поскольку акт сверки по состоянию на 30.06.2008, на который сослалось ТСЖ, подписан председателем ТСЖ Зуевым Н.А., чьи полномочия не оспариваются заявителем, он же в письме от 07.07.2008 признал задолженность в сумме 1 661 803,55 руб. (л.д. 14, 16 т. 1).
Доказательства оплаты задолженности, не известные ТСЖ на момент принятия решения, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ТСЖ направлены на пересмотр решения суда в связи с несогласием нового правления ТСЖ и его председателя с взысканной по решению суда задолженностью в сумме 1 422 036 руб. 55 коп.
ТСЖ является юридическим лицом и факт смены председателя правления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, также как и факт признания задолженности представителем ТСЖ в отсутствие полномочий, поскольку помимо признания задолженности, в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о наличии долга в размере, взысканном судом.
Указанные ТСЖ обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка представителя ТСЖ на нарушение правила о тайне совещания судей безосновательна, поскольку определение судом принималось единолично, и, соответственно, совещание судей в присутствии посторонних лиц не могло проводиться.
Утверждение представителя ТСЖ о переводе денежных средств по решению суда в двойном размере не имеет отношение как к рассматриваемому заявлению, так и к решению суда, поскольку денежные средства в двойном размере с ТСЖ не взыскивались, а ссылка на сговор представителя ТСЖ, главного бухгалтера и истца, является бездоказательным предположением.
Определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2010 года по делу N А56-25590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
ЕСИПОВА О.И.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)