Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу по иску Н. к общему собранию многоквартирного дома в лице председателя собрания М. и секретаря собрания Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... 2009 года,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения Н. и ее представителя И., председателя общего собрания М., секретаря общего собрания Ч.,
Н. обратилась в суд с иском к общему собранию многоквартирного дома в лице председателя собрания М. и секретаря собрания Ч., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от ... 2009 года, ссылаясь на то, что она, как собственник квартиры N <...> в указанном жилом доме, не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания, в собрании участия не принимала. Истица считает, что тем самым допущены нарушения требований, установленных ЖК РФ, нарушены ее права и законные интересы, как собственника квартиры в этом доме.
Ответчицы в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На данном собрании решался вопрос о способе управления многоквартирным домом и управляющей компанией выбрано ДМУП "<...>", старшей по дому - М.
В голосовании приняли участие 103 собственника помещений, что составило 76,2% голосов от общего числа. За управляющую компанию ДМУП "....." проголосовало 74%, против - 1,2%, воздержалось - 1%. Из 178 жильцов дома за М. проголосовало 100 человек, что составило 56,1% от общего числа жителей дома.
Оценив указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 46 ЖК РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> 2009 года не имеется.
При этом суд указал, что участие истицы в голосовании не могло повлиять на исход голосования. Существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общим собранием допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10797
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10797
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу по иску Н. к общему собранию многоквартирного дома в лице председателя собрания М. и секретаря собрания Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... 2009 года,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения Н. и ее представителя И., председателя общего собрания М., секретаря общего собрания Ч.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к общему собранию многоквартирного дома в лице председателя собрания М. и секретаря собрания Ч., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от ... 2009 года, ссылаясь на то, что она, как собственник квартиры N <...> в указанном жилом доме, не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания, в собрании участия не принимала. Истица считает, что тем самым допущены нарушения требований, установленных ЖК РФ, нарушены ее права и законные интересы, как собственника квартиры в этом доме.
Ответчицы в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На данном собрании решался вопрос о способе управления многоквартирным домом и управляющей компанией выбрано ДМУП "<...>", старшей по дому - М.
В голосовании приняли участие 103 собственника помещений, что составило 76,2% голосов от общего числа. За управляющую компанию ДМУП "....." проголосовало 74%, против - 1,2%, воздержалось - 1%. Из 178 жильцов дома за М. проголосовало 100 человек, что составило 56,1% от общего числа жителей дома.
Оценив указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 46 ЖК РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> 2009 года не имеется.
При этом суд указал, что участие истицы в голосовании не могло повлиять на исход голосования. Существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общим собранием допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)