Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-151160/09-157-1098, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис", третье лицо - Минцев Андрей Викторович, о взыскании 1 960 023 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Морозов В.Б. (председатель Правления, протокол от 25.04.2009, паспорт <...>), Тимченко Ю.А. (доверенность без номера от 14.04.2010),
от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Северная Слобода" (далее - истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 023 рублей 80 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку договор купли-продажи нежилого здания расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу произведенный по договору платеж. Довод ответчика о проведении им взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ в мае - августе 2009 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, такое заявление ответчика было получено истцом 17.09.2009. Основания для зачета имелись, поскольку ответчиком услуги истцу фактически оказаны, истец в нарушение условий договора безмотивно уклонился от подписания актов об оказании услуг, каких-либо претензий относительно качества услуг не заявил.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.02.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, дом 1Д. Стоимость здания определена сторонами в 2 160 023 рубля 80 копеек, покупатель обязался уплатить указанную стоимость до 11.04.2009. В случае просрочки оплаты стоимости здания более чем на 30 календарных дней (полностью или частично), продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Право собственности на здание переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по Москве.
Истец платежными поручениями от 26.02.2009 N 312 и от 07.04.2009 N 6 произвел оплату по договору купли-продажи здания в общей сумме 1 960 023 рубля 80 копеек.
Письмом от 17.09.2009 N 1/32 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора купли-продажи здания на основании пункта 5.3 договора, поскольку задолженность покупателя по договору составляла 200 000 рублей, а просрочка оплаты - 148 календарных дней. Одновременно ответчик заявил о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1 960 023 рублей 80 копеек в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 21.10.2008 (за период с 01.05.2009 по 15.08.2009).
Стороны не оспаривают факт заключения договора на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2008, по условиям которого истец (заказчик) передал ответчику (исполнитель) функции по технической эксплуатации коттеджного поселка (с инженерными сооружениями и коммуникациями, объектами благоустройства - приложение N 1 к договору) по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, дом 1А, корп. 1 - 15.
Суд апелляционной инстанции считает, что в письме ответчика от 17.09.2009 N 1/32 содержится опечатка в дате договора - "21.10.2008", и следует читать "01.10.2008", поскольку доказательств заключения аналогичного договора от 21.10.2008 стороны не представили.
Возражая против иска, ответчик указывает на наличие у него оснований для проведения зачета.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в мае - августе 2009 года, в том числе, в объеме, предусмотренном договором от 01.10.2008. Недоказанность наличия встречного однородного требования является основанием для отказа в признании обязательства прекращенным путем зачета.
Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, заявив ходатайство о возвращении встречного искового заявления. Тем не менее, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска по взысканию задолженности по договору на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2008.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); доказательств возврата денежных средств в размере 1 960 023 рубля 80 копеек ответчиком не представлено.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-151160/09-157-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 09АП-18790/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151160/09-157-1098
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-18790/2010-ГК
Дело N А40-151160/09-157-1098
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-151160/09-157-1098, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис", третье лицо - Минцев Андрей Викторович, о взыскании 1 960 023 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Морозов В.Б. (председатель Правления, протокол от 25.04.2009, паспорт <...>), Тимченко Ю.А. (доверенность без номера от 14.04.2010),
от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Северная Слобода" (далее - истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 023 рублей 80 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку договор купли-продажи нежилого здания расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу произведенный по договору платеж. Довод ответчика о проведении им взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ в мае - августе 2009 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, такое заявление ответчика было получено истцом 17.09.2009. Основания для зачета имелись, поскольку ответчиком услуги истцу фактически оказаны, истец в нарушение условий договора безмотивно уклонился от подписания актов об оказании услуг, каких-либо претензий относительно качества услуг не заявил.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.02.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 16,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, дом 1Д. Стоимость здания определена сторонами в 2 160 023 рубля 80 копеек, покупатель обязался уплатить указанную стоимость до 11.04.2009. В случае просрочки оплаты стоимости здания более чем на 30 календарных дней (полностью или частично), продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Право собственности на здание переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по Москве.
Истец платежными поручениями от 26.02.2009 N 312 и от 07.04.2009 N 6 произвел оплату по договору купли-продажи здания в общей сумме 1 960 023 рубля 80 копеек.
Письмом от 17.09.2009 N 1/32 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора купли-продажи здания на основании пункта 5.3 договора, поскольку задолженность покупателя по договору составляла 200 000 рублей, а просрочка оплаты - 148 календарных дней. Одновременно ответчик заявил о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1 960 023 рублей 80 копеек в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 21.10.2008 (за период с 01.05.2009 по 15.08.2009).
Стороны не оспаривают факт заключения договора на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2008, по условиям которого истец (заказчик) передал ответчику (исполнитель) функции по технической эксплуатации коттеджного поселка (с инженерными сооружениями и коммуникациями, объектами благоустройства - приложение N 1 к договору) по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, дом 1А, корп. 1 - 15.
Суд апелляционной инстанции считает, что в письме ответчика от 17.09.2009 N 1/32 содержится опечатка в дате договора - "21.10.2008", и следует читать "01.10.2008", поскольку доказательств заключения аналогичного договора от 21.10.2008 стороны не представили.
Возражая против иска, ответчик указывает на наличие у него оснований для проведения зачета.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в мае - августе 2009 года, в том числе, в объеме, предусмотренном договором от 01.10.2008. Недоказанность наличия встречного однородного требования является основанием для отказа в признании обязательства прекращенным путем зачета.
Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, заявив ходатайство о возвращении встречного искового заявления. Тем не менее, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска по взысканию задолженности по договору на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2008.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); доказательств возврата денежных средств в размере 1 960 023 рубля 80 копеек ответчиком не представлено.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-151160/09-157-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)