Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-12128/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (ОГРН 1085543066278; ИНН 5501215415) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827; ИНН 5503207681), о признании единственной управляющей компанией,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - представителя Труш-Дембинского В.М. по доверенности от 28.07.2010 сроком действия 1 год, директора Никитина А.В. по протоколу N 2 от 10.07.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" - представителей Колесниковой О.В. по доверенности от 08.09.2010 сроком действия 1 год, Наумовой А.Г. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (далее - ООО "КТ и ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", ответчик) о признании ООО "КТ и ИС" единственной управляющей компанией с наделением ее всеми правами на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская, д. 43/1.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске; обязать ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС"; взыскать с ООО "ЖКО "Московка" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-12128/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО "КТ и ИС" право на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, а также обязал ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС". В возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано. Этим же решением с ООО "ЖКО "Московка" в пользу ООО "КТ и ИС" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКО "Московка" указывает, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская, д. 43/1, приняли решение об отказе от договора управления, подписанного с ООО "КТ и ИС", избрали в качестве новой управляющей организации ООО "ЖКО "Московка", которое с июня 2010 г. фактически осуществляет управление указанными многоквартирными домами. По мнению ответчика, суду необходимо было привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в спорных домах, так как при рассмотрении данного спора были затронуты их жилищные права. Также ООО "ЖКО "Московка" ссылается на то, что размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб., в связи с чем необоснованно с ответчика взыскано 12 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между ООО "КТ и ИС" и собственниками многоквартирных домов были подписаны договоры на управление многоквартирными домами по адресам: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская д. 43/1 (том 2 л. 71 - 91). Данные договоры были подписаны на основании решений, принятых на проведенных в форме заочного голосования с 26 февраля по 10 марта 2010 года внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и оформленных протоколами (том 1 л. 32 - 35, 60 - 63, 86 - 89), на которых собственниками помещений в качестве управляющей организации было выбрано ООО "КТ и ИС". Как указывает истец, после подписания договоров на управление многоквартирными домами, он приступил к обслуживанию домов.
Однако с июня 2010 года ответчик стал выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам вышеуказанных домов.
Ссылаясь на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управление многоквартирными домами может осуществлять только одна управляющая компания, ООО "КТ и ИС" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "ЖКО "Московка" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о закреплении права в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, а также об обязании ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов.
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорных домов на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие фактов нарушения истцом условий договоров, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства ГК РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1, расположенных по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Собственниками помещений в спорных домах проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме очного голосования приняты решения об отказе от исполнения договора между собственниками многоквартирных домов и ООО "Коммунальные Технологии и Сервис" и ООО "КТ и ИС" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО ЖКО "Московка". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений (том 2 л. 111 - 113, 121 - 124, 133 - 135).
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов и ООО ЖКО "Московка" подписаны договоры управления многоквартирными домами (том 2 л. 104 - 110, 114 - 120, 125 - 132).
Истец полагает, что создание либо привлечение новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решений общего собрания собственников помещений, не оспоренных в установленном законом порядке, не допускается. Ответчик, не имея договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов, N N 41, 43, 43 к. 1, расположенных по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, и выставляя счета на оплату коммунальных услуг собственникам указанных многоквартирных домов, нарушил тем самым права истца как управляющей организации, с которой собственники спорных домов ранее заключили договоры на управление многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований истец указал, что договоры управления спорными многоквартирными домами от 10.03.2010, заключенные между ООО "КТиИС" и собственниками спорных домов, не расторгнуты в установленном законом порядке. Договоры управления не предусматривают возможность одностороннего расторжения, для расторжения в одностороннем порядке договоров с управляющей компанией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники должны доказать невыполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (том 2 л. 111 - 113, 121 - 124, 133 - 135), расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41 (протокол от 31.05.2010); ул. 3-я Ленинградская, д. 43 (протокол от 31.05.2010); ул. 3-я Ленинградская д. 43/1 (протокол от 23.06.2010). Из данных протоколов следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская д. 43/1, приняты решения об отказе от договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" и ООО "КТ и ИС" в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "Московка" (пункты 1, 4 повестки дня общих собраний собственников помещений).
В материалы дела также представлены договоры управления многоквартирным домом, подписанные между ООО "ЖКО "Московка" и собственниками помещений на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных указанными протоколами (том 2 л. 104 - 110, 114 - 120, 125 - 132).
В силу статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ ООО "КТ и ИС" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
Следовательно, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорными домами.
Вместе с тем, заявленное ООО "КТ и ИС" требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.
То есть, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, не оспорены. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в спорных домах и ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Следовательно, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 114 Центрального административного округа г. Омска от 19.11.2010 по иску Щегловой Е.Н., Щеглова С.Ф. к ООО "ЖКО "Московка" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что управляющая компания - ООО "ЖКО "Московка", уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 предметом настоящего договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ в целях управления многоквартирных домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 43.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование исковых требований ООО "КТ и ИС" ссылается на то, что подписанные с ним договоры от 10.03.2010 управления многоквартирными домами, расположенными в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская д. 43/1, не были прекращены в установленном порядке и являются действующими.
Между тем, ООО "ЖКО "Московка", к которому ООО "КТ и ИС" заявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.
Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.
Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путем обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и пр.
Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственники спорных многоквартирных домов приняли на внеочередном общем собрании решение об изменении способа управления, отказались от управления управляющей организаций ООО "КТиИС" в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование - закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Как уже отмечено выше, вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, несостоятельна, поскольку в данном Постановлении определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, касающимся исполнения прежней управляющей организацией обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической и иной документации на многоквартирный дом. Данное дело не является аналогичным делу N А11-10018/2008, так как в отличии от указанного дела по настоящему спору истец просит закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, а также обязать ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС".
Что касается требования истца об обязании ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС", то в силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 3 статьи 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Названными статьями предусмотрен способ защиты права собственности или другого вещного права, тогда как истцом предъявлено требование о защите обязательственного права.
Кроме того, исковые требования должны быть четко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить. Требование истца в части обязания ответчика не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов, в том виде, в котором оно заявлено ООО "КТ и ИС", не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно. Требования истца в данной части не конкретизированы, что приведет к затруднению исполнения решения и влечет невозможность их удовлетворения.
Таким образом, исковые требования ООО "КТ и ИС" о закреплении за последним как единственной управляющей компанией права на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске и обязании ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов, удовлетворению не подлежали.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ЖКО "Московка" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ООО "КТ и ИС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ЖКО "Московка" - удовлетворению.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции на оплату коммунальных услуг и решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2011 по делу N 2-24/2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "ЖКО "Московка" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "КТ и ИС".
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-12128/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12128/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А46-12128/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-12128/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (ОГРН 1085543066278; ИНН 5501215415) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ОГРН 1085543043827; ИНН 5503207681), о признании единственной управляющей компанией,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - представителя Труш-Дембинского В.М. по доверенности от 28.07.2010 сроком действия 1 год, директора Никитина А.В. по протоколу N 2 от 10.07.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" - представителей Колесниковой О.В. по доверенности от 08.09.2010 сроком действия 1 год, Наумовой А.Г. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" (далее - ООО "КТ и ИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", ответчик) о признании ООО "КТ и ИС" единственной управляющей компанией с наделением ее всеми правами на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская, д. 43/1.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске; обязать ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС"; взыскать с ООО "ЖКО "Московка" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-12128/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО "КТ и ИС" право на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, а также обязал ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС". В возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано. Этим же решением с ООО "ЖКО "Московка" в пользу ООО "КТ и ИС" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКО "Московка" указывает, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская, д. 43/1, приняли решение об отказе от договора управления, подписанного с ООО "КТ и ИС", избрали в качестве новой управляющей организации ООО "ЖКО "Московка", которое с июня 2010 г. фактически осуществляет управление указанными многоквартирными домами. По мнению ответчика, суду необходимо было привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в спорных домах, так как при рассмотрении данного спора были затронуты их жилищные права. Также ООО "ЖКО "Московка" ссылается на то, что размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб., в связи с чем необоснованно с ответчика взыскано 12 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между ООО "КТ и ИС" и собственниками многоквартирных домов были подписаны договоры на управление многоквартирными домами по адресам: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская д. 43/1 (том 2 л. 71 - 91). Данные договоры были подписаны на основании решений, принятых на проведенных в форме заочного голосования с 26 февраля по 10 марта 2010 года внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и оформленных протоколами (том 1 л. 32 - 35, 60 - 63, 86 - 89), на которых собственниками помещений в качестве управляющей организации было выбрано ООО "КТ и ИС". Как указывает истец, после подписания договоров на управление многоквартирными домами, он приступил к обслуживанию домов.
Однако с июня 2010 года ответчик стал выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам вышеуказанных домов.
Ссылаясь на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управление многоквартирными домами может осуществлять только одна управляющая компания, ООО "КТ и ИС" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "ЖКО "Московка" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о закреплении права в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, а также об обязании ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов.
В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорных домов на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие фактов нарушения истцом условий договоров, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства ГК РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1, расположенных по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Собственниками помещений в спорных домах проведены внеочередные общие собрания, по результатам которых в форме очного голосования приняты решения об отказе от исполнения договора между собственниками многоквартирных домов и ООО "Коммунальные Технологии и Сервис" и ООО "КТ и ИС" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО ЖКО "Московка". Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений (том 2 л. 111 - 113, 121 - 124, 133 - 135).
На основании указанных протоколов между собственниками многоквартирных домов и ООО ЖКО "Московка" подписаны договоры управления многоквартирными домами (том 2 л. 104 - 110, 114 - 120, 125 - 132).
Истец полагает, что создание либо привлечение новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решений общего собрания собственников помещений, не оспоренных в установленном законом порядке, не допускается. Ответчик, не имея договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов, N N 41, 43, 43 к. 1, расположенных по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, и выставляя счета на оплату коммунальных услуг собственникам указанных многоквартирных домов, нарушил тем самым права истца как управляющей организации, с которой собственники спорных домов ранее заключили договоры на управление многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований истец указал, что договоры управления спорными многоквартирными домами от 10.03.2010, заключенные между ООО "КТиИС" и собственниками спорных домов, не расторгнуты в установленном законом порядке. Договоры управления не предусматривают возможность одностороннего расторжения, для расторжения в одностороннем порядке договоров с управляющей компанией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники должны доказать невыполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (том 2 л. 111 - 113, 121 - 124, 133 - 135), расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41 (протокол от 31.05.2010); ул. 3-я Ленинградская, д. 43 (протокол от 31.05.2010); ул. 3-я Ленинградская д. 43/1 (протокол от 23.06.2010). Из данных протоколов следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская д. 43/1, приняты решения об отказе от договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" и ООО "КТ и ИС" в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "Московка" (пункты 1, 4 повестки дня общих собраний собственников помещений).
В материалы дела также представлены договоры управления многоквартирным домом, подписанные между ООО "ЖКО "Московка" и собственниками помещений на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных указанными протоколами (том 2 л. 104 - 110, 114 - 120, 125 - 132).
В силу статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ ООО "КТ и ИС" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
Следовательно, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорными домами.
Вместе с тем, заявленное ООО "КТ и ИС" требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.
То есть, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, не оспорены. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в спорных домах и ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Следовательно, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 114 Центрального административного округа г. Омска от 19.11.2010 по иску Щегловой Е.Н., Щеглова С.Ф. к ООО "ЖКО "Московка" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что управляющая компания - ООО "ЖКО "Московка", уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 предметом настоящего договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ в целях управления многоквартирных домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 43.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование исковых требований ООО "КТ и ИС" ссылается на то, что подписанные с ним договоры от 10.03.2010 управления многоквартирными домами, расположенными в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская д. 43/1, не были прекращены в установленном порядке и являются действующими.
Между тем, ООО "ЖКО "Московка", к которому ООО "КТ и ИС" заявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.
Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.
Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путем обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и пр.
Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственники спорных многоквартирных домов приняли на внеочередном общем собрании решение об изменении способа управления, отказались от управления управляющей организаций ООО "КТиИС" в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование - закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Как уже отмечено выше, вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, несостоятельна, поскольку в данном Постановлении определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, касающимся исполнения прежней управляющей организацией обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической и иной документации на многоквартирный дом. Данное дело не является аналогичным делу N А11-10018/2008, так как в отличии от указанного дела по настоящему спору истец просит закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО "КТ и ИС" на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, а также обязать ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС".
Что касается требования истца об обязании ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО "КТ и ИС", то в силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 3 статьи 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Названными статьями предусмотрен способ защиты права собственности или другого вещного права, тогда как истцом предъявлено требование о защите обязательственного права.
Кроме того, исковые требования должны быть четко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить. Требование истца в части обязания ответчика не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов, в том виде, в котором оно заявлено ООО "КТ и ИС", не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно. Требования истца в данной части не конкретизированы, что приведет к затруднению исполнения решения и влечет невозможность их удовлетворения.
Таким образом, исковые требования ООО "КТ и ИС" о закреплении за последним как единственной управляющей компанией права на управление и обслуживание многоквартирными домами N N 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске и обязании ООО "ЖКО "Московка" не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов, удовлетворению не подлежали.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ЖКО "Московка" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ООО "КТ и ИС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ЖКО "Московка" - удовлетворению.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции на оплату коммунальных услуг и решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2011 по делу N 2-24/2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "ЖКО "Московка" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "КТ и ИС".
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу N А46-12128/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)