Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Московская слобода"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года по делу N А82-17519/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Московская слобода"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги"
о взыскании 206 590 руб. 02 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании с последнего 161 120 руб. 48 коп. расходов, понесенных Истцом в связи с устранением недостатков выполненных Обществом работ и оказанных им услуг, а также 45 469 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) за период с 01.09.2007 по 26.10.2009.
Исковые требования ТСЖ основаны на статьях 723 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Ответчиком своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных разделами 2, 3 приложения N 2 к заключенному сторонами договору от 01.11.2006 N 23 (далее - Договор) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Слепнева в г. Ярославле (далее - Дом).
Общество иск ТСЖ не признало, сославшись на фактическое прекращение договорных отношений сторон с 22.09.2007, а также на надлежащее выполнение Обществом своих обязательств по Договору. Кроме того, Ответчик сослался на то, что он не был обязан выполнять работы по поверке измерительных приборов, а также на то, что работы по подготовке системы отопления Дома к работе в зимних условиях не выполнены им к моменту расторжения Договора в связи с необеспечением Истцом тепловых узлов средствами автоматизации и контрольно-измерительными приборами. В связи с этим Ответчик считал, что причины указанных ТСЖ недостатков и вина Общества в этом не доказаны. При этом Ответчик отметил, что стоимость работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") в целях подготовки Дома к отопительному сезону, выше стоимости аналогичных работ Ответчика более чем в пять раз.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворения иска ТСЖ отказано.
При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723, 779 и 783 ГК РФ и исходил из недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания убытков.
Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей Дома к отопительному сезону выразилось в наличии протечек, неисправностей запорной арматуры, а также в том, что Общество не поверило контрольно-измерительные приборы, не промыло и не опрессовало систему, хотя работы по промывке и опрессовке системы ТСЖ оплатило в составе других работ Ответчика. При этом ТСЖ отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Общество знало о наличии претензий ТСЖ к качеству и срокам выполняемых Обществом работ. В связи с этим, указывая на доказанность вины Ответчика в нарушении сроков подготовки тепловых сетей Дома к отопительному сезону, ТСЖ считает, что расходы, понесенные им в связи с привлечением ООО "Парус" для производства не выполненных Ответчиком работ, должны быть компенсированы Обществом. Кроме того, Истец полагает, что затраты, понесенные им в связи с заменой оборудования и поверкой измерительных приборов, в силу пункта 1.1 Договора также подлежат взысканию с Общества.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит отказать в удовлетворении этой жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.11.2006 ТСЖ (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать за плату услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества Дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень услуг (работ), сроки (периодичность) их выполнения, а также их стоимость устанавливаются в приложении N 2 к Договору.
В пункте 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителя оборудованием и документацией, которые необходимы исполнителю для выполнения им своих обязательств по Договору.
В силу пункта 2.2.1 Договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и условиями Договора, и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение Договора в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленных в приложении N 3 к Договору.
Согласно пункту 3.1.1 Договора заказчик вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния Дома и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными Договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа с составлением двусторонних актов.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора при выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик имеет право по своему выбору требовать от исполнителя:
- - безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (оказанной услуги);
- - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) на 10% от общей стоимости услуг (работ) за месяц в случае однократного выявления недостатков в течение месяца и на 20% - в случае выявления недостатков два и более раз;
- - возмещения понесенных заказчиком расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 3.1.4 Договора недостатки в услугах (работах), а также нарушения установленных Договором сроков их оказания (выполнения), выявляются либо потребителями либо правлением ТСЖ, о чем составляется утверждаемый председателем ТСЖ акт выявленных недостатков, который в день его составления или на следующий день направляется исполнителю, который, в свою очередь, обязан либо исправить недостатки (выполнить работу в день получения акта), либо дать мотивированный отказ.
Пунктом 6.1 Договора срок его действия определен с 01.11.2006 по 31.12.2007.
В силу пункта 9.1 Договора заказчик не имеет права квалифицировать работу исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий согласно разделу 3 Договора.
26.06.2007 ТСЖ направило Обществу уведомление о расторжении с 1 сентября 2007 года Договора в части работ, указанных в разделах 1 и 4 приложения N 2 к Договору, а также в разделах 1, 3, 4 калькуляции от 29.01.2007.
В ответ на это уведомление Общество сообщило ТСЖ о своем согласии расторгнуть Договор в полном объеме.
Фактически договорные отношения сторон прекращены в сентябре 2007 года.
Ссылаясь на то, что Общество не выполнило работы по промывке и опрессовке тепловых сетей Дома, по замене или восстановлению вентилей, задвижек, клапанов, манометров и сгонов, по техническому обслуживанию системы автоматики тепловых узлов, проверке теплосчетчиков и поверке манометров, а также по замене вышедших из строя регуляторов температуры, в связи с чем названные работы проведены другими привлеченными ТСЖ лицами (ООО "Парус", ООО "Энерготрейд", ФГУ "Ярославский ЦСМ"), Истец обратился в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В обоснование своих требований ТСЖ представило, в частности, переписку сторон, предписание и акты ОАО "ТГК-2", заключение ООО "Парус" от 03.09.2007 N 23 о проведении работ, необходимых для начала отопительного сезона 2007-2008 годов, договор ТСЖ с ООО "Парус" от 03.09.2007, акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату этих работ, составленные с участием представителя ОАО "ТГК-2" акты от 02.10.2007 о дефектах, обнаруженных при осмотре теплотрассы узла управления системы отопления Дома, акт от 10.10.2007 N 095 о выполнении ООО "Энерготрейд" работ по монтажу регулятора температуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ТСЖ регулирующих клапанов, импульсного электропривода, задвижек, прокладок, вентилей, а также акты приема-сдачи работ по поверке манометров, вакуумметров, мановакуумметров и напоромеров.
При этом исковые требования ТСЖ к Обществу по существу представляют собой требования о возмещении убытков Истца, вызванных оплатой им работ, выполненных вместо Ответчика другими исполнителями.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил достоверные доказательства того, что в период действия Договора предусмотренные им работы по техническому обслуживанию системы отопления Дома выполнялись Обществом с ненадлежащим качеством и это зафиксировано в установленном Договором порядке, а пояснения заинтересованного в исходе дела Истца при несогласии Ответчика с его утверждениями и при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных Обществом работ не могут быть признаны достаточным доказательством этого обстоятельства.
Более того, из писем ТСЖ от 26.07.2007 б/н и от 31.08.2007 N 19/1 следует, что Истец не был удовлетворен качеством выполняемых Обществом работ, указанных в разделах 1 и 4 приложения N 2 к Договору, а также в разделах 1, 3 и 4 калькуляции от 29.01.2007, то есть работ, не связанных с обслуживанием системы отопления Дома. Напротив, в части обслуживания тепловых и водопроводных сетей Дома ТСЖ стремилось сохранить договорные отношения с Обществом.
Обязанность Общества производить замену оборудования и поверку контрольно-измерительных приборов Договором не предусмотрена, в том числе и пунктом 1.1 Договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Напротив, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора обеспечение исполнителя оборудованием и документацией, которые необходимы исполнителю для выполнения им своих обязательств по Договору, является обязанностью заказчика.
При этом материалами дела подтверждено, что нарушение Ответчиком срока подготовки тепловых сетей Дома к отопительному сезону допущено, в том числе, по вине ТСЖ, своевременно не обеспечившего Общество необходимым для этого оборудованием.
Надлежащие доказательства возникновения у ТСЖ убытков в связи с проведением промывки и опрессовки системы отопления Дома другой организацией Истец не представил.
Кроме того, вследствие прекращения отношений сторон наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Общества и названными убытками не доказано, как не доказаны и разумность стоимости выполненных другой организацией работ, а также невозможность выполнения соответствующих работ по более низкой цене.
Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности указанных выше элементов, необходимых для взыскания с Ответчика заявленных ТСЖ убытков.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ не может быть удовлетворен.
Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года по делу N А82-17519/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А82-17519/2009-26
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А82-17519/2009-26
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Московская слобода"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года по делу N А82-17519/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Московская слобода"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги"
о взыскании 206 590 руб. 02 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании с последнего 161 120 руб. 48 коп. расходов, понесенных Истцом в связи с устранением недостатков выполненных Обществом работ и оказанных им услуг, а также 45 469 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) за период с 01.09.2007 по 26.10.2009.
Исковые требования ТСЖ основаны на статьях 723 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением Ответчиком своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных разделами 2, 3 приложения N 2 к заключенному сторонами договору от 01.11.2006 N 23 (далее - Договор) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 37 по ул. Слепнева в г. Ярославле (далее - Дом).
Общество иск ТСЖ не признало, сославшись на фактическое прекращение договорных отношений сторон с 22.09.2007, а также на надлежащее выполнение Обществом своих обязательств по Договору. Кроме того, Ответчик сослался на то, что он не был обязан выполнять работы по поверке измерительных приборов, а также на то, что работы по подготовке системы отопления Дома к работе в зимних условиях не выполнены им к моменту расторжения Договора в связи с необеспечением Истцом тепловых узлов средствами автоматизации и контрольно-измерительными приборами. В связи с этим Ответчик считал, что причины указанных ТСЖ недостатков и вина Общества в этом не доказаны. При этом Ответчик отметил, что стоимость работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") в целях подготовки Дома к отопительному сезону, выше стоимости аналогичных работ Ответчика более чем в пять раз.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворения иска ТСЖ отказано.
При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723, 779 и 783 ГК РФ и исходил из недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания убытков.
Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по подготовке тепловых сетей Дома к отопительному сезону выразилось в наличии протечек, неисправностей запорной арматуры, а также в том, что Общество не поверило контрольно-измерительные приборы, не промыло и не опрессовало систему, хотя работы по промывке и опрессовке системы ТСЖ оплатило в составе других работ Ответчика. При этом ТСЖ отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Общество знало о наличии претензий ТСЖ к качеству и срокам выполняемых Обществом работ. В связи с этим, указывая на доказанность вины Ответчика в нарушении сроков подготовки тепловых сетей Дома к отопительному сезону, ТСЖ считает, что расходы, понесенные им в связи с привлечением ООО "Парус" для производства не выполненных Ответчиком работ, должны быть компенсированы Обществом. Кроме того, Истец полагает, что затраты, понесенные им в связи с заменой оборудования и поверкой измерительных приборов, в силу пункта 1.1 Договора также подлежат взысканию с Общества.
Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит отказать в удовлетворении этой жалобы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.11.2006 ТСЖ (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать за плату услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества Дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень услуг (работ), сроки (периодичность) их выполнения, а также их стоимость устанавливаются в приложении N 2 к Договору.
В пункте 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителя оборудованием и документацией, которые необходимы исполнителю для выполнения им своих обязательств по Договору.
В силу пункта 2.2.1 Договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и условиями Договора, и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение Договора в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленных в приложении N 3 к Договору.
Согласно пункту 3.1.1 Договора заказчик вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния Дома и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества, установленными Договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа с составлением двусторонних актов.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора при выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик имеет право по своему выбору требовать от исполнителя:
- - безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (оказанной услуги);
- - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) на 10% от общей стоимости услуг (работ) за месяц в случае однократного выявления недостатков в течение месяца и на 20% - в случае выявления недостатков два и более раз;
- - возмещения понесенных заказчиком расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 3.1.4 Договора недостатки в услугах (работах), а также нарушения установленных Договором сроков их оказания (выполнения), выявляются либо потребителями либо правлением ТСЖ, о чем составляется утверждаемый председателем ТСЖ акт выявленных недостатков, который в день его составления или на следующий день направляется исполнителю, который, в свою очередь, обязан либо исправить недостатки (выполнить работу в день получения акта), либо дать мотивированный отказ.
Пунктом 6.1 Договора срок его действия определен с 01.11.2006 по 31.12.2007.
В силу пункта 9.1 Договора заказчик не имеет права квалифицировать работу исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий согласно разделу 3 Договора.
26.06.2007 ТСЖ направило Обществу уведомление о расторжении с 1 сентября 2007 года Договора в части работ, указанных в разделах 1 и 4 приложения N 2 к Договору, а также в разделах 1, 3, 4 калькуляции от 29.01.2007.
В ответ на это уведомление Общество сообщило ТСЖ о своем согласии расторгнуть Договор в полном объеме.
Фактически договорные отношения сторон прекращены в сентябре 2007 года.
Ссылаясь на то, что Общество не выполнило работы по промывке и опрессовке тепловых сетей Дома, по замене или восстановлению вентилей, задвижек, клапанов, манометров и сгонов, по техническому обслуживанию системы автоматики тепловых узлов, проверке теплосчетчиков и поверке манометров, а также по замене вышедших из строя регуляторов температуры, в связи с чем названные работы проведены другими привлеченными ТСЖ лицами (ООО "Парус", ООО "Энерготрейд", ФГУ "Ярославский ЦСМ"), Истец обратился в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В обоснование своих требований ТСЖ представило, в частности, переписку сторон, предписание и акты ОАО "ТГК-2", заключение ООО "Парус" от 03.09.2007 N 23 о проведении работ, необходимых для начала отопительного сезона 2007-2008 годов, договор ТСЖ с ООО "Парус" от 03.09.2007, акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату этих работ, составленные с участием представителя ОАО "ТГК-2" акты от 02.10.2007 о дефектах, обнаруженных при осмотре теплотрассы узла управления системы отопления Дома, акт от 10.10.2007 N 095 о выполнении ООО "Энерготрейд" работ по монтажу регулятора температуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ТСЖ регулирующих клапанов, импульсного электропривода, задвижек, прокладок, вентилей, а также акты приема-сдачи работ по поверке манометров, вакуумметров, мановакуумметров и напоромеров.
При этом исковые требования ТСЖ к Обществу по существу представляют собой требования о возмещении убытков Истца, вызванных оплатой им работ, выполненных вместо Ответчика другими исполнителями.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил достоверные доказательства того, что в период действия Договора предусмотренные им работы по техническому обслуживанию системы отопления Дома выполнялись Обществом с ненадлежащим качеством и это зафиксировано в установленном Договором порядке, а пояснения заинтересованного в исходе дела Истца при несогласии Ответчика с его утверждениями и при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных Обществом работ не могут быть признаны достаточным доказательством этого обстоятельства.
Более того, из писем ТСЖ от 26.07.2007 б/н и от 31.08.2007 N 19/1 следует, что Истец не был удовлетворен качеством выполняемых Обществом работ, указанных в разделах 1 и 4 приложения N 2 к Договору, а также в разделах 1, 3 и 4 калькуляции от 29.01.2007, то есть работ, не связанных с обслуживанием системы отопления Дома. Напротив, в части обслуживания тепловых и водопроводных сетей Дома ТСЖ стремилось сохранить договорные отношения с Обществом.
Обязанность Общества производить замену оборудования и поверку контрольно-измерительных приборов Договором не предусмотрена, в том числе и пунктом 1.1 Договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.
Напротив, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора обеспечение исполнителя оборудованием и документацией, которые необходимы исполнителю для выполнения им своих обязательств по Договору, является обязанностью заказчика.
При этом материалами дела подтверждено, что нарушение Ответчиком срока подготовки тепловых сетей Дома к отопительному сезону допущено, в том числе, по вине ТСЖ, своевременно не обеспечившего Общество необходимым для этого оборудованием.
Надлежащие доказательства возникновения у ТСЖ убытков в связи с проведением промывки и опрессовки системы отопления Дома другой организацией Истец не представил.
Кроме того, вследствие прекращения отношений сторон наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Общества и названными убытками не доказано, как не доказаны и разумность стоимости выполненных другой организацией работ, а также невозможность выполнения соответствующих работ по более низкой цене.
Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности указанных выше элементов, необходимых для взыскания с Ответчика заявленных ТСЖ убытков.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ не может быть удовлетворен.
Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года по делу N А82-17519/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)