Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N А50-24188/2005-А2
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу административного органа - ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО - на решение от 16.08.2005 по делу N А50-24188/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению административного органа - ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - конкурсному управляющему ЗАО "Уралагрохимремонт" С. - о привлечении к административной ответственности,
решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 оставлено без удовлетворения заявление ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Уралагрохимремонт" С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Конкурсный управляющий ЗАО "Уралагрохимремонт" С. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении к указанной административной ответственности ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО, мотивировало его тем, что конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячно не проводил собрания кредиторов, не представляя при этом кредиторам отчета о своей деятельности, соответствующего типовой форме, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что состав указанного правонарушения, выразившийся в непроведении конкурсным управляющим ежемесячных собраний кредиторов, административным органом установлен, однако, поскольку правонарушение по своему характеру является малозначительным, счел возможным, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.01.2004 Арбитражным судом Пермской области вынесено решение о признании ЗАО "Уралагрохимремонт" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим С.
В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий С. за период с августа 2004 г. по июль 2005 г. провел только два собрания кредиторов - 03.08.2004 и 14.02.2005 при том что решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали. Указанных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которые собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, С. с указанной периодичностью не представлялось.
Таким образом, конкурсным управляющим С. не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Поскольку состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 отменить.
Привлечь конкурсного управляющего ЗАО "Уралагрохимремонт" С. (ОГРН 304667329900050) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.09.2005, 05.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-24188/2005-А2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 сентября 2005 г. Дело N А50-24188/2005-А2
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу административного органа - ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО - на решение от 16.08.2005 по делу N А50-24188/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению административного органа - ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - конкурсному управляющему ЗАО "Уралагрохимремонт" С. - о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 оставлено без удовлетворения заявление ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Уралагрохимремонт" С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Конкурсный управляющий ЗАО "Уралагрохимремонт" С. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении к указанной административной ответственности ГУ Федеральной регистрационной службы по ПО и КПАО, мотивировало его тем, что конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячно не проводил собрания кредиторов, не представляя при этом кредиторам отчета о своей деятельности, соответствующего типовой форме, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что состав указанного правонарушения, выразившийся в непроведении конкурсным управляющим ежемесячных собраний кредиторов, административным органом установлен, однако, поскольку правонарушение по своему характеру является малозначительным, счел возможным, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.01.2004 Арбитражным судом Пермской области вынесено решение о признании ЗАО "Уралагрохимремонт" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим С.
В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий С. за период с августа 2004 г. по июль 2005 г. провел только два собрания кредиторов - 03.08.2004 и 14.02.2005 при том что решения проводить данные собрания не ежемесячно, а с иной периодичностью кредиторы не принимали. Указанных отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, представить которые собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц, С. с указанной периодичностью не представлялось.
Таким образом, конкурсным управляющим С. не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 1 ст. 143 названного Закона.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Поскольку состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 отменить.
Привлечь конкурсного управляющего ЗАО "Уралагрохимремонт" С. (ОГРН 304667329900050) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)