Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по кассационной жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования С. к Ч. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство С. сведения о том, что он "совершил хищение документов" из правления ЖСК "****", высказанные Ч. 00.00.0000 года в зале судебных заседаний Перовского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва ул. Кусковская д. 8 стр. 1.
Обязать Ч. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что С. "совершил хищение документов" из правления ЖСК "***" в присутствии А., М.
Взыскать с Ч. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к Ч. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором он просил признать публично распространенные сведения о якобы совершенной им в 0000 году краже документов жилищно-строительного кооператива "***", не соответствующими действительности и порочащими его честь и личное достоинство, обязать опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и взыскать с ответчиков по 0 рублей с каждого в качестве денежной компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Ч., его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, расцениваемые истцом как унижающие его честь и достоинство, были сообщены ответчиком в ходе судебного заседания, им была дана судом соответствующая оценка, в силу чего они не могут быть предметом рассмотрения в другом судебном заседании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Ч., его представителя Б., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 00.00.0000 года при рассмотрении дела в Перовском суде гор. Москвы, ответчик Ч. категорично заявил, что С. похитил документы правления кооператива.
Рассматривая заявленные требования о защите чести и достоинства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд исходил, что истцом был представлен протокол судебного заседания от 00.00.0000 года, в котором отсутствуют сведения о высказывании ответчика о совершении истцом кражи документов.
Однако, указанное обстоятельство суд не посчитал опровергающим позицию истца, поскольку данные сведения, могли быть не отражены в протоколе судебного заседания, как не имеющие значения для установления истины по гражданскому делу по иску С., А., Л. к ЖСК "***" об оспаривании решений общего собрания кооператива.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, связанные с деятельностью правления ЖСК "***". 00.00.0000 года в зале судебных заседаний Перовского районного суда г. Москвы Ч. в ходе судебного заседания, в котором он участвовал в качестве представителя ответчика, в присутствии участников судебного процесса и свидетелей допустил в утвердительной форме высказывание о том, что С. летом 000 года совершил хищение документов из помещения правления ЖСК "***", чем унизил его честь и личное достоинство.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, ответчик должен доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Суду в качестве доказательства представлен был протокол судебного заседания от 00.00.0000 г. составленный при рассмотрении дела по иску С. к Ч., в котором распространенные сведения не упоминаются.
Однако, суд пришел к выводу о распространении данных сведений.
В соответствии с п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам "О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелям в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Изложенное судом во внимание принято не было.
Решение суда о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
При таких данных, принимая во внимание, что при вынесении судебного решения обстоятельства дела, имеющие юридическое значение установлено правильно, однако, допущена ошибка в применении норм материального права, то решение Перовского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2010 г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе С. в иске к Ч. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске С. к Ч. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-40497
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-40497
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по кассационной жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования С. к Ч. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство С. сведения о том, что он "совершил хищение документов" из правления ЖСК "****", высказанные Ч. 00.00.0000 года в зале судебных заседаний Перовского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва ул. Кусковская д. 8 стр. 1.
Обязать Ч. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что С. "совершил хищение документов" из правления ЖСК "***" в присутствии А., М.
Взыскать с Ч. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Ч. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором он просил признать публично распространенные сведения о якобы совершенной им в 0000 году краже документов жилищно-строительного кооператива "***", не соответствующими действительности и порочащими его честь и личное достоинство, обязать опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и взыскать с ответчиков по 0 рублей с каждого в качестве денежной компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Ч., его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, расцениваемые истцом как унижающие его честь и достоинство, были сообщены ответчиком в ходе судебного заседания, им была дана судом соответствующая оценка, в силу чего они не могут быть предметом рассмотрения в другом судебном заседании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Ч., его представителя Б., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 00.00.0000 года при рассмотрении дела в Перовском суде гор. Москвы, ответчик Ч. категорично заявил, что С. похитил документы правления кооператива.
Рассматривая заявленные требования о защите чести и достоинства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд исходил, что истцом был представлен протокол судебного заседания от 00.00.0000 года, в котором отсутствуют сведения о высказывании ответчика о совершении истцом кражи документов.
Однако, указанное обстоятельство суд не посчитал опровергающим позицию истца, поскольку данные сведения, могли быть не отражены в протоколе судебного заседания, как не имеющие значения для установления истины по гражданскому делу по иску С., А., Л. к ЖСК "***" об оспаривании решений общего собрания кооператива.
Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, связанные с деятельностью правления ЖСК "***". 00.00.0000 года в зале судебных заседаний Перовского районного суда г. Москвы Ч. в ходе судебного заседания, в котором он участвовал в качестве представителя ответчика, в присутствии участников судебного процесса и свидетелей допустил в утвердительной форме высказывание о том, что С. летом 000 года совершил хищение документов из помещения правления ЖСК "***", чем унизил его честь и личное достоинство.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, ответчик должен доказать факт соответствия действительности, распространенных им сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.
Суду в качестве доказательства представлен был протокол судебного заседания от 00.00.0000 г. составленный при рассмотрении дела по иску С. к Ч., в котором распространенные сведения не упоминаются.
Однако, суд пришел к выводу о распространении данных сведений.
В соответствии с п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам "О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелям в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Изложенное судом во внимание принято не было.
Решение суда о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
При таких данных, принимая во внимание, что при вынесении судебного решения обстоятельства дела, имеющие юридическое значение установлено правильно, однако, допущена ошибка в применении норм материального права, то решение Перовского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2010 г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе С. в иске к Ч. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске С. к Ч. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)