Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Солодова Н.Г. - по доверенности от 15.06.2009 года,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17.12.2009 года по делу N А27-25469/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению Закрытого акционерного общества Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС"
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС" (далее по тексту - ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 24.11.2009 N 01/13д-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-25469/2009).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" в связи с нарушением норм материального права, полагая, что у заявителя отсутствовали правовые основания и возможности для опубликования проектной декларации, регистрации договора аренды земельного участка и договоров долевого участия в строительстве, поскольку действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома N 8 по ул. Тухачевского, не распространяется.
Подробно доводы ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (поступил в суд 05.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соответствия деятельности застройщика требованиям Закона N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства при строительстве объекта - жилого дома по ул. Тухачевского, 8 в г. Кемерово.
В ходе проверки выявлены факты привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. Тухачевского, 8 в г. Кемерово, без государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, проектной декларации, что является нарушением статей 3, 4, 17 Закона N 214-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2009 года N 7.
18.11.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 01/13д-26, согласно которого в действиях ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2009 года Инспекцией принято постановление N 01/13д-26 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.
ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. Указанная норма призвана обеспечить установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Субъекты указанного правонарушения - застройщики - юридические лица, а также должностные лица.
В части 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов, который установлен Законом N 214-ФЗ.
Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" и Бекташевой А.А. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 8. Бекташевой А.А. во исполнение условий договора в кассу заявителя оплачены целевые взносы на приобретение жилья, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения договоров ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" не имело разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома, а также проектной декларации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Бекташева А.А. уплатила приходными кассовыми ордерами денежные суммы по договору об участии в долевом строительстве, не зарегистрированному в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах заявитель не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из указанной нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя Инспекцией установлена и доказана.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" требования.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 17.12.2009 года N 331 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года по делу N А27-25469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС" - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 17.12.2009 года N 331.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 07АП-638/10 ПО ДЕЛУ N А27-25469/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 07АП-638/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Солодова Н.Г. - по доверенности от 15.06.2009 года,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17.12.2009 года по делу N А27-25469/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению Закрытого акционерного общества Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС"
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС" (далее по тексту - ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 24.11.2009 N 01/13д-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-25469/2009).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" в связи с нарушением норм материального права, полагая, что у заявителя отсутствовали правовые основания и возможности для опубликования проектной декларации, регистрации договора аренды земельного участка и договоров долевого участия в строительстве, поскольку действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома N 8 по ул. Тухачевского, не распространяется.
Подробно доводы ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве (поступил в суд 05.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соответствия деятельности застройщика требованиям Закона N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства при строительстве объекта - жилого дома по ул. Тухачевского, 8 в г. Кемерово.
В ходе проверки выявлены факты привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. Тухачевского, 8 в г. Кемерово, без государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, проектной декларации, что является нарушением статей 3, 4, 17 Закона N 214-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2009 года N 7.
18.11.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 01/13д-26, согласно которого в действиях ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.11.2009 года Инспекцией принято постановление N 01/13д-26 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.
ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. Указанная норма призвана обеспечить установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Субъекты указанного правонарушения - застройщики - юридические лица, а также должностные лица.
В части 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов, который установлен Законом N 214-ФЗ.
Частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" и Бекташевой А.А. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 8. Бекташевой А.А. во исполнение условий договора в кассу заявителя оплачены целевые взносы на приобретение жилья, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения договоров ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" не имело разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома, а также проектной декларации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Бекташева А.А. уплатила приходными кассовыми ордерами денежные суммы по договору об участии в долевом строительстве, не зарегистрированному в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах заявитель не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из указанной нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя Инспекцией установлена и доказана.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ВЭА "КУЗБАСС" требования.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 17.12.2009 года N 331 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года по делу N А27-25469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС" - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу Внешнеэкономическая ассоциация "КУЗБАСС" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 17.12.2009 года N 331.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)