Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А31-225/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N А31-225/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-225/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Возрождение жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 30.11.2010 N 69-02-10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины. Управляющая компания указывает на то, что ею в соответствии с действующим законодательством и в рамках договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома заключены соответствующие договоры с подрядными организациями. Оставшиеся на лицевом счете деньги расходуются на текущий ремонт дома. Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решение о проведении капитального ремонта может быть принято только общим собранием собственников помещений. Такое решение вместе с решением об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту на 2010 год были приняты на собрании собственников, в связи с чем Обществом подана заявка в Комитет ЖКХ города Костромы на включение данного дома в список домов на участие в указанной программе. На основании изложенного, заявитель полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания общедомового имущества и при отсутствии вины не может нести ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не содержит новых фактов, имеющих отношение к делу и не исследованных судом первой инстанции. Ответчик считает решение Арбитражного суда Костромской области соответствующим нормам материального права, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 25.10.2010 N 1050 (л.д. 25) и обращения жильца жилого дома N 18 по ул. Островского города Костромы Голубевой Н.П. 02.11.2010 Государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой осуществлено обследование кровли указанного жилого дома, квартир N 11 и N 12.
В результате визуального осмотра установлено, что крыша дома находится в неисправном состоянии, имеет значительный износ, конструкции чердачного перекрытия находятся в неисправном состоянии, обрешетка частично сгнила; имеется увлажнение конструкций чердачного помещения от протечек кровли; установлено наличие пробоин, свищей и коррозии на металлических листах кровли, ослабление фальцев; нарушена герметичность в месте примыкания кровельного материала к вентиляционным каналам, частично разрушены кирпичные оголовки вентиляционных каналов; в кухне квартиры N 12 (коммунальная) по всей площади потолка имеются трещины, следы протечек, отслоение штукатурного слоя от деревянного подшива перекрытия; в кухне квартиры N 9 на стене видны следы протечек, отслоение обоев.
Результаты данного осмотра зафиксированы в акте проверки от 02.11.2010 N 211-02 (л.д. 28-29).
Придя к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 08.11.2010 главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции Костромской области Вьюгина Н.Н. в присутствии представителя Общества - исполнительного директора управляющей компании - Троценко А.А., действующего на основании общей доверенности от 11.01.2010, составила в отношении ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" протокол об административном правонарушении N 69-02 (л.д. 39-40). Установлено нарушение Обществом требований подпунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.2.3, 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
30.11.2010 начальником Инспекции Шороховой Т.Н. по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя Общества директора Теплова Н.М. вынесено постановление N 69-02-10 о назначении административного наказания (л.д. 4-5). ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, управляющая компания обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знал об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, однако не осуществил в необходимом объеме действий, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома. Вместе с тем суд указал, что недостаточность денежных средств и факт осуществления в последующем капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил технической эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В силу пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе в кровлях из листовой стали - ослабления гребней и фальцев, пробоин и свищей, коррозии, разрушения окрасочного или защитного слоя.
Согласно пунктам 4.6.2.3 и 4.6.3.5 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей, а также плотность гребней и лежачих фальцев, отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах, плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах, правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Пункт 5.5.6 указанных Правил предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.
В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении жителей дома N 18 по ул. Островского города Костромы, Инспекция установила факты нарушения вышеприведенных норм, что нашло свое подтверждение в акте проверки от 02.11.2010 N 211-02.
Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Островского с 01.10.2009, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 26).
На момент проведения обследования Обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 18. Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных пунктов Правил технической эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки 02.11.2010 N 211-02, протоколе об административном правонарушении от 08.11.2010 N 69-02. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту на 2010 год в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но с видом работ - ремонт фасада, как и последующее заключение с подрядной организацией договора на осуществление капитального ремонта кровли также не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов управляющей компанией приняты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2011 по делу N А31-225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)