Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Россия" (далее - общество "Магазин Россия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-25884/2007 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая УК ЖКХ") - Сайфутдинов Р.Р., начальник юридического отдела (доверенность от 14.05.2008 N 2);
- общества "Магазин Россия" - Мирошниченко И.М. (доверенность от 25.11.2008) N 47, Ильченко Е.Н. (доверенность от 25.11.2008 N 46).
Общество с ограниченной ответственностью "Троицксервис" (далее - общество "Троицксервис") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.
Общество "Троицкая УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магазин Россия" о взыскании 58 747 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37, за период с 15.07.2007 по февраль 2008 г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Троицксервис".
Решением суда от 26.05.2008 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. С общества "Магазин Россия" в пользу общества "Троицкая УК ЖКХ" взыскано 58 747 руб. 38 коп. задолженности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магазин Россия" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет задолженности.
Как установлено судом, общество "Магазин Россия" является собственником нежилого помещения общей площадью 1113,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37 (т. 3, л. д. 19, 20).
Названный жилой дом в соответствии с договором на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 находится на обслуживании у общества "Троицкая УК ЖКХ".
Постановлением главы администрации г. Троицка от 29.11.2006 N 828 установлена плата с 01.01.2007 за содержание и ремонт жилого помещения (без учета затрат на капитальный ремонт) для нанимателей жилых помещений по договорам муниципального жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирном доме, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение на общем собрании об установлении данной платы: в капитальных жилых домах повышенной комфортности (все виды благоустройства) - в размере 6,08 руб. за 1 кв. м (без НДС).
Поскольку истец выполнял работы по обслуживанию общего имущества дома, договор с ответчиком на оказание данных услуг отсутствует, последний стоимость оказанных услуг истцу не возместил, общество "Троицкая УК ЖКХ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал на обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества дома. Однако ввиду отсутствия договора между сторонами и представления доказательств несения самостоятельных расходов на содержание помещения магазина, неподтверждения документально суммы исковых требований и недоказанности факта передачи собственниками помещений в многоквартирном доме обслуживания общего имущества судом в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку факты нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передача данного дома на обслуживание истца сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы истца с учетом тарифа 6,08 руб. / кв. м (без НДС) и 7,70 руб. / кв. м по 2008 году составили 58 747 руб. 38 коп.
С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 58 747 руб. 38 коп. задолженности за период с 15.07.2007 по февраль 2008 года правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ходатайство об изменении основания иска не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, так как арбитражные суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).
Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту в связи с тем, что по договору от 15.07.2007 N 2ж истец передал обществу "Троицксервис" для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилой фонд, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37, площадью 3777, 2 кв. м, является необоснованным, так как отчет по контрагенту (т. 1, л. д. 80), на который ссылается заявитель жалобы, не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи третьему лицу жилого фонда площадью 3777, 2 кв. м.
Ссылка заявителя на неправомерное увеличение истцом цены (тарифа) на услуги на сумму НДС подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит включению в объект налогообложения НДС.
Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, в отношении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оказываемые населению Троицкого городского округа, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный тариф установлен и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, если они на общем собрании не приняли решение об установлении данной платы (постановление главы г. Троицка от 29.11.2006 N 828).
Довод общества "Магазин Россия" о том, что оно самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-25884/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 N Ф09-8233/08-С5 ПО ДЕЛУ N А76-25884/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8233/08-С5
Дело N А76-25884/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Россия" (далее - общество "Магазин Россия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-25884/2007 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая УК ЖКХ") - Сайфутдинов Р.Р., начальник юридического отдела (доверенность от 14.05.2008 N 2);
- общества "Магазин Россия" - Мирошниченко И.М. (доверенность от 25.11.2008) N 47, Ильченко Е.Н. (доверенность от 25.11.2008 N 46).
Общество с ограниченной ответственностью "Троицксервис" (далее - общество "Троицксервис") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.
Общество "Троицкая УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магазин Россия" о взыскании 58 747 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37, за период с 15.07.2007 по февраль 2008 г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Троицксервис".
Решением суда от 26.05.2008 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. С общества "Магазин Россия" в пользу общества "Троицкая УК ЖКХ" взыскано 58 747 руб. 38 коп. задолженности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магазин Россия" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет задолженности.
Как установлено судом, общество "Магазин Россия" является собственником нежилого помещения общей площадью 1113,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37 (т. 3, л. д. 19, 20).
Названный жилой дом в соответствии с договором на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 находится на обслуживании у общества "Троицкая УК ЖКХ".
Постановлением главы администрации г. Троицка от 29.11.2006 N 828 установлена плата с 01.01.2007 за содержание и ремонт жилого помещения (без учета затрат на капитальный ремонт) для нанимателей жилых помещений по договорам муниципального жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирном доме, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение на общем собрании об установлении данной платы: в капитальных жилых домах повышенной комфортности (все виды благоустройства) - в размере 6,08 руб. за 1 кв. м (без НДС).
Поскольку истец выполнял работы по обслуживанию общего имущества дома, договор с ответчиком на оказание данных услуг отсутствует, последний стоимость оказанных услуг истцу не возместил, общество "Троицкая УК ЖКХ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции указал на обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества дома. Однако ввиду отсутствия договора между сторонами и представления доказательств несения самостоятельных расходов на содержание помещения магазина, неподтверждения документально суммы исковых требований и недоказанности факта передачи собственниками помещений в многоквартирном доме обслуживания общего имущества судом в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Поскольку факты нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передача данного дома на обслуживание истца сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы истца с учетом тарифа 6,08 руб. / кв. м (без НДС) и 7,70 руб. / кв. м по 2008 году составили 58 747 руб. 38 коп.
С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 58 747 руб. 38 коп. задолженности за период с 15.07.2007 по февраль 2008 года правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм о неосновательном обогащении, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании ст. 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ходатайство об изменении основания иска не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, так как арбитражные суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).
Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту в связи с тем, что по договору от 15.07.2007 N 2ж истец передал обществу "Троицксервис" для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилой фонд, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Рабочая, д. 37, площадью 3777, 2 кв. м, является необоснованным, так как отчет по контрагенту (т. 1, л. д. 80), на который ссылается заявитель жалобы, не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи третьему лицу жилого фонда площадью 3777, 2 кв. м.
Ссылка заявителя на неправомерное увеличение истцом цены (тарифа) на услуги на сумму НДС подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит включению в объект налогообложения НДС.
Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, в отношении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, оказываемые населению Троицкого городского округа, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный тариф установлен и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, если они на общем собрании не приняли решение об установлении данной платы (постановление главы г. Троицка от 29.11.2006 N 828).
Довод общества "Магазин Россия" о том, что оно самостоятельно несло расходы по содержанию общего имущества дома, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А76-25884/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Россия" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)