Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф08-490/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" г. Сочи Бондаренко В.И., извещенного о дне рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, Шевцова С.А., заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Шевцова Сергея Александровича на определение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3736/2000-1/210Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" г. Сочи (далее - ООО "ЖКУ") Шевцов С.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции и выплатить во внеочередном порядке сумму требований. Поскольку конкурсный управляющий не внес требования кредитора в реестр и не выплатил задолженность, Шевцов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
Определением от 11.06.2003 (с учетом исправительного определения от 30.06.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, в удовлетворении жалобы отказано. Отказывая Шевцову С.А. в удовлетворении заявления, суд указал, что его требования возникли в ходе конкурсного производства, подтверждены решением суда общей юрисдикции, поэтому они не подлежат включению в реестр кредиторов, а должны быть удовлетворены вне очереди в ходе конкурсного производства при поступлении денежных средств на счет должника. Основания к признанию незаконными действий конкурсного управляющего отсутствуют. В материалах дела нет доказательств того, что Афанасенко А.В. когда-либо принимал участие в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении жалоб и заявлений Шевцова С.А., поэтому требования о возврате 3 тысяч рублей судебных расходов являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. По жалобам на действия арбитражных управляющих государственная пошлина не взыскивается.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Шевцов С.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего Бондаренко В.И. 3 тысячи рублей судебных расходов, госпошлину по делу, признать действия арбитражного управляющего незаконными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что требования Шевцова С.А. о взыскании с ООО "ЖКУ" г. Сочи основаны на решении мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 05.04.2002. Поскольку ООО "ЖКУ" решением арбитражного суда от 20.11.2000 признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, выводы арбитражного суда о том, что требования Шевцова С.А. не включаются в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению как текущие платежи, соответствуют части 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий выплачивал заработную плату и надбавки работникам должника, не относятся к предмету заявленных требований, этим обстоятельствам дана судом апелляционной инстанции соответствующая оценка. В силу статьи 101 Закона о банкротстве с момента своего назначения конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, поэтому конкурсный управляющий обязан оплачивать труд лицам, работающим по трудовым договорам, в том числе по контрактам.
Сумма 8800 рублей, взысканная по решению суда общей юрисдикции, выплачена Шевцову С.В. по расходному кассовому ордеру от 29.08.2003 N 229.
Требуя взыскать с конкурсного управляющего 3 тысячи рублей судебных расходов, Шевцов С.А. ссылается на договор, заключенный с Афанасенко А.В., по условиям которого передана указанная сумма. Указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поэтому необходимо доказывать не только цену договора, но и объем, качество, а также исполнение услуг по договору. Поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 3 тысяч рублей. Требования о взыскании задолженности, в том числе судебных расходов, подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве, а в отдельном судебном процессе с предъявлением соответствующего иска. В этой части постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, однако указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта.
Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по заявлениям о признании незаконными действий арбитражных управляющих.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3736/2000-1/210Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2004 N Ф08-490/2004 ПО ДЕЛУ N А32-3736/2000-1/210Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф08-490/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" г. Сочи Бондаренко В.И., извещенного о дне рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, Шевцова С.А., заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Шевцова Сергея Александровича на определение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3736/2000-1/210Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" г. Сочи (далее - ООО "ЖКУ") Шевцов С.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на основании решения суда общей юрисдикции и выплатить во внеочередном порядке сумму требований. Поскольку конкурсный управляющий не внес требования кредитора в реестр и не выплатил задолженность, Шевцов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
Определением от 11.06.2003 (с учетом исправительного определения от 30.06.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003, в удовлетворении жалобы отказано. Отказывая Шевцову С.А. в удовлетворении заявления, суд указал, что его требования возникли в ходе конкурсного производства, подтверждены решением суда общей юрисдикции, поэтому они не подлежат включению в реестр кредиторов, а должны быть удовлетворены вне очереди в ходе конкурсного производства при поступлении денежных средств на счет должника. Основания к признанию незаконными действий конкурсного управляющего отсутствуют. В материалах дела нет доказательств того, что Афанасенко А.В. когда-либо принимал участие в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении жалоб и заявлений Шевцова С.А., поэтому требования о возврате 3 тысяч рублей судебных расходов являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. По жалобам на действия арбитражных управляющих государственная пошлина не взыскивается.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Шевцов С.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего Бондаренко В.И. 3 тысячи рублей судебных расходов, госпошлину по делу, признать действия арбитражного управляющего незаконными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что требования Шевцова С.А. о взыскании с ООО "ЖКУ" г. Сочи основаны на решении мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи от 05.04.2002. Поскольку ООО "ЖКУ" решением арбитражного суда от 20.11.2000 признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, выводы арбитражного суда о том, что требования Шевцова С.А. не включаются в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению как текущие платежи, соответствуют части 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий выплачивал заработную плату и надбавки работникам должника, не относятся к предмету заявленных требований, этим обстоятельствам дана судом апелляционной инстанции соответствующая оценка. В силу статьи 101 Закона о банкротстве с момента своего назначения конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, поэтому конкурсный управляющий обязан оплачивать труд лицам, работающим по трудовым договорам, в том числе по контрактам.
Сумма 8800 рублей, взысканная по решению суда общей юрисдикции, выплачена Шевцову С.В. по расходному кассовому ордеру от 29.08.2003 N 229.
Требуя взыскать с конкурсного управляющего 3 тысячи рублей судебных расходов, Шевцов С.А. ссылается на договор, заключенный с Афанасенко А.В., по условиям которого передана указанная сумма. Указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поэтому необходимо доказывать не только цену договора, но и объем, качество, а также исполнение услуг по договору. Поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 3 тысяч рублей. Требования о взыскании задолженности, в том числе судебных расходов, подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве, а в отдельном судебном процессе с предъявлением соответствующего иска. В этой части постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, однако указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта.
Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по заявлениям о признании незаконными действий арбитражных управляющих.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3736/2000-1/210Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)