Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-18770/2011, А60-19287/2011, А60-19300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (ИНН: 6628014408, ОГРН: 1076628000635); (далее - общество, налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области) от 08.04.2011 N 78, 79, 80.
Решением суда от 17.10.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.04.2011 N 78 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 211 716 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным. Признано недействительным решение от 08.04.2011 N 79 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 634 884,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Признано недействительным решение инспекции от 08.04.2011 N 80 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 202 087 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что налогообложению НДС подлежит вся сумма реализации спорных работ (услуг), а не в части превышения стоимости их приобретения. Кроме того инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком суммы, заявленные в составе не облагаемых НДС операций, подтверждены не в полном объеме и, следовательно, эти суммы подлежат обложению НДС.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кв. 2010 г. инспекцией вынесены решения от 08.04.2011 N 78, 79, 80, которыми обществу доначислен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 925 988,79 руб., пени в сумме 234 671,22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 558 506,20 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 033 662 руб., пени в сумме 174 742,93 руб., штраф в размере 583 841,20 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 708 848 руб., пени в сумме 91 592,19 руб., штраф в размере 541 769,60 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.05.2011 N 564/11, 565/11, 566/11 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном освобождение от уплаты НДС указанных сумм.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2010 года находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС.
В соответствии с подп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Судами установлено, что основными видами деятельности заявителя является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде налогоплательщиком потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг в 1 квартале 2010 г. на сумму 6 731 758 руб. 04 коп., во 2 квартале 2010 года - 9 082 689 руб. 37 коп., в 3 квартале 2010 г. - 1 122 708 руб. 36 коп.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере и коммунальных услуг, превышающей стоимости их приобретения, является правомерным.
Оснований для применения положений, предусмотренных подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у заявителя не имеется.
Следовательно, доначисление НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 211 716 руб. 49 коп., за 2 квартал 2010 г. - 1 634 884 руб. 09 коп., за 3 квартал 2010 г. - 202 087 руб. 50 коп. является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив также факт включения обществом в выручку от реализации работ (услуг) выручки по управлению многоквартирными домами, по реализации прочих работ, (услуг), выполненных собственными силами, которые образуют объект налогообложения НДС и подлежат включению в налогооблагаемую базу, правомерно признал выводы суда первой инстанции в соответствующей части противоречащими положениям ст. 149 Кодекса.
Документального опровержения данного вывода суда апелляционной инстанции в материалах дела не содержится.
Довод инспекции о том, что обложению НДС подлежит вся сумма реализации спорных работ (услуг) подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А60-18770/2011, А60-19287/2011, А60-19300/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2012 N Ф09-2727/12 ПО ДЕЛУ N А60-18770/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2727/12
Дело N А60-18770/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-18770/2011, А60-19287/2011, А60-19300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (ИНН: 6628014408, ОГРН: 1076628000635); (далее - общество, налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области) от 08.04.2011 N 78, 79, 80.
Решением суда от 17.10.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.04.2011 N 78 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 211 716 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным. Признано недействительным решение от 08.04.2011 N 79 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 634 884,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Признано недействительным решение инспекции от 08.04.2011 N 80 в части доначисления НДС в сумме, превышающей 202 087 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция полагает, что налогообложению НДС подлежит вся сумма реализации спорных работ (услуг), а не в части превышения стоимости их приобретения. Кроме того инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком суммы, заявленные в составе не облагаемых НДС операций, подтверждены не в полном объеме и, следовательно, эти суммы подлежат обложению НДС.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Управляющая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кв. 2010 г. инспекцией вынесены решения от 08.04.2011 N 78, 79, 80, которыми обществу доначислен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 925 988,79 руб., пени в сумме 234 671,22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 558 506,20 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 033 662 руб., пени в сумме 174 742,93 руб., штраф в размере 583 841,20 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 708 848 руб., пени в сумме 91 592,19 руб., штраф в размере 541 769,60 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.05.2011 N 564/11, 565/11, 566/11 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном освобождение от уплаты НДС указанных сумм.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заявитель в 1, 2, 3 кварталах 2010 года находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС.
В соответствии с подп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Судами установлено, что основными видами деятельности заявителя является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде налогоплательщиком потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг в 1 квартале 2010 г. на сумму 6 731 758 руб. 04 коп., во 2 квартале 2010 года - 9 082 689 руб. 37 коп., в 3 квартале 2010 г. - 1 122 708 руб. 36 коп.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном освобождении от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере и коммунальных услуг, превышающей стоимости их приобретения, является правомерным.
Оснований для применения положений, предусмотренных подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ, услуг у заявителя не имеется.
Следовательно, доначисление НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 211 716 руб. 49 коп., за 2 квартал 2010 г. - 1 634 884 руб. 09 коп., за 3 квартал 2010 г. - 202 087 руб. 50 коп. является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив также факт включения обществом в выручку от реализации работ (услуг) выручки по управлению многоквартирными домами, по реализации прочих работ, (услуг), выполненных собственными силами, которые образуют объект налогообложения НДС и подлежат включению в налогооблагаемую базу, правомерно признал выводы суда первой инстанции в соответствующей части противоречащими положениям ст. 149 Кодекса.
Документального опровержения данного вывода суда апелляционной инстанции в материалах дела не содержится.
Довод инспекции о том, что обложению НДС подлежит вся сумма реализации спорных работ (услуг) подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А60-18770/2011, А60-19287/2011, А60-19300/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)