Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лепехиной О.В. - представителя по доверенности N 208 от 01.03.2011;
- от ответчика: Липцен А.М. - представителя по доверенности б/н от 01.10.2010 (том 2, л.д. 25),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу N А68-5715/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 790 руб. 10 коп.,
администрация муниципального образования город Узловая Узловского района (далее - администрация МО г. Узловая Узловского района), г. Узловая Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), г. Узловая Тульской области, об истребовании имущества (помещения N 82, располагающегося по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24) из чужого незаконного владения и передаче его администрации МО Г. Узловая и взыскании 207 290 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил обязать ООО "Партнер" освободить указанное помещение, находящееся в собственности муниципального образования г. Узловая, в связи с его незаконным владением и передать его администрации МО г. Узловая Узловского района, а также взыскать 259 790 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (том 2, л.д. 63).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ООО "Партнер" находящуюся в муниципальной собственности МО г. Узловая квартиру N 82 в доме N 24 по улице Гагарина города Узловая Тульской области, обязав ответчика в течение 1 месяца передать указанную квартиру истцу; с ООО "Партнер" в пользу администрации МО г. Узловая Узловского района взыскано неосновательное обогащение за период с 27.11.2008 по 30.06.2010 в сумме 252 000 руб.
Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановлением главы администрации МО г. Узловая N 244 от 09.10.2008 была устранена техническая ошибка, имевшая место в акте приемки государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.10.2006 в принятом в эксплуатацию доме N 24, расположенном по адресу: Тульская область, г. узловая, ул. Гагарина". Спорное помещение переведено в нежилое помещение - лифтерную, предназначенную для обслуживания жилого дома. Как указывает заявитель жалобы, только постановлением N 215 от 11.05.2010 администрация МО г. Узловая Узловского района отменила постановление N 244 от 09.10.2008.
Так же, как отмечает ответчик, истец по собственному желанию передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование ответчику на время управления им многоквартирным домом, а ООО "Партнер" занимало помещение по решению самого истца.
Общество считает, что ссылка администрации МО г. Узловая Узловского района на то, что 15.04.2010 было проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме N 24 (расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина) в форме заочного голосования, которым принято решение об освобождении и передаче помещения диспетчерской истцу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение было обжаловано собственниками помещений и до настоящего времени нет вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.
По мнению заявителя жалобы, если учесть, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) от 16.06.2010 является правомерным, суд первой инстанции сделал неверный вывод о дате, когда истец должен был узнать о начале неосновательного обогащения ответчика: такой датой, по мнению общества, следует считать момент вступления в силу решения комиссии УФАС по Тульской области.
Также ООО "Партнер" отмечает, что ущерб в результате заявленного истцом неосновательного обогащения в виде недополученных в бюджет муниципального образования денежных сумм рассчитан как за пользование нежилым помещением, в то время как сам истец ссылается на то, что спорное помещение является и являлось квартирой.
Истец представил отзыв, в котором не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Узловая Узловского района постановлением администрации Тульской области от 26.12.2007 N 662 "О передаче имущества из государственной собственности Тульской области в собственность муниципального образования город Узловая Узловского района", актом приема передачи завершенного строительства объекта (здание (168 (198)-квартирный жилой дом 1-й пусковой комплекс), общей площадью 5 184,10 кв. м, лит. А1) передан в собственность многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 внесена запись регистрации N 71-71-20/008/2008-324 (том 1, л.д. 17).
В состав указанного дома входит спорное помещение N 82.
Из письма истца N 590 от 21.10.2008 и ответа на него государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" N 01-3155 от 29.10.2008 (том 2, л.д. 69 - 70) следует, что при сдаче указанного жилого дома была допущена ошибка при проведении технической инвентаризации: в техническом паспорте помещение N 82, значащееся по проектной документации как диспетчерская (лифтерная), обозначено квартирой N 82. Письмом N 01-3155 от 29.10.2008 государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" подтвердило, что спорное помещение изначально предназначалось и должно использоваться как диспетчерская (лифтерная) для обслуживания жилого дома N 24 по ул. Гагарина г. Узловая.
Постановлением главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 244 от 09.10.2008 "О приведении назначения помещения в соответствии с проектной документацией" (том 1, л.д. 60), жилое помещение - квартиру N 82, расположенную по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, общей площадью 27,4 кв. м, постановлено считать нежилым помещением диспетчерской (лифтерной), предназначенной для обслуживания жилого дома. Пунктом 3 указанного документа спорное нежилое помещение решено сдать в аренду ООО "Партнер", осуществляющему управление жилым домом.
27.11.2008 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, по результатам которого выбрана управляющая организация - ООО "Партнер", и ей передано для использования и обслуживания общее имущество жилого дома, о чем свидетельствует протокол N 1 от 27.11.2008 (том 1, л.д. 47 - 49). Указанной управляющей компании разрешено использование общего имущества для организации деятельности по управлению жилым домом.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 27.11.2008 в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24 (том 1, л.д. 52 - 56), на срок в 3 года с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Отдельно в перечне общего имущества многоквартирного дома, передаваемого управляющей компании, указана лифтерная общей площадью 27,4 м кв. (т. 1 л.д. 57).
Пунктом 6.2. договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии исполнения пункта 6.5, и заказчик, и управляющая компания извещаются об этом за 2 месяца до даты расторжения, в том числе в случае письменного соглашения сторон.
Постановлением главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 306 от 03.12.2008 внесены изменения в постановление N 244 от 09.10.2008 (том 1, л.д. 58). Пункт 3 измененного постановления изложен в следующей редакции "в течение срока управления жилым домом N 24 по ул. Гагарина, г. Узловая, управляющая компания ООО "Партнер" имеет право использовать помещение диспетчерской (лифтерной) в соответствии с назначением и для организации деятельности по управлению жилым домом, в том числе проводить телефонизацию". Постановление вступило в силу со дня подписания.
15.04.2010 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, в форме заочного голосования, на котором принято решение освободить и передать помещение диспетчерской (лифтерной) администрации МО г. Узловая Узловского района (том 1, л.д. 73 - 77).
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.06.2010 передача помещения диспетчерской (лифтерной), находящегося в собственности МО г. Узловая, без торгов признана незаконной.
Постановлением администрации МО г. Узловая Узловского района N 215 от 11.05.2010 (том 1, л.д. 62 - 63) постановления главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 244 от 09.10.2008 и N 306 от 03.12.2008 признаны утратившими силу с момента их вступления в законную силу.
19.04.2010 администрация МО г. Узловая Узловского района в адрес ООО "Партнер" направила письмо N 267 (том 1, л.д. 72) с требованием освободить спорное помещение в срок до 29.04.2010, которое получено адресатом 22.04.2010, как следует из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении (том 1, л.д. 71).
Поскольку к указанному сроку помещение не было освобождено ответчиком, письмом от 30.06.2010 N 484 (том 1, л.д. 67 - 69) администрация повторно обратилась к обществу с требованием освободить помещение.
В ответ на полученное письмо ответчик направил отказ, о чем свидетельствует письмо N 379 от 13.07.2010 (том 1, л.д. 70).
Ссылаясь на то, что в результате незаконного безвозмездного пользования спорным помещением ООО "Партнер" получено неосновательное обогащение, в бюджет муниципального образования г. Узловая не поступили денежные средства за период с 09.10.2008 по 30.06.2010 на общую сумму 259 790 руб. 10 коп., исходя из расчета 10 500 руб. в месяц на основании отчета ООО "Оценка+Л" N 10/304 от 20.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное помещение N 82 является квартирой, которая была принята в собственность МО г. Узловая, право собственности на него зарегистрировано 30.09.2008, а передача данной квартиры ответчику произошла на безвозмездной основе. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.11.2008 по 30.06.2010, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного помещениями, в связи с чем со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде пользования помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.
Указанные выводы суда первой инстанции оцениваются судебной коллегией как ошибочные ввиду следующего.
В своем исковом заявлении (том 1, л.д. 2 - 5) и уточнении к нему (том 2, л.д. 63) администрация МО г. Узловая Узловского района просила суд обязать ООО "Партнер" освободить спорное помещение N 82 в связи с его незаконным владением и передать истцу. Вместо этого, вынося решение, суд первой инстанции решил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Партнер" указанный объект недвижимости и передать его администрации МО г. Узловая.
Поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и обязание освободить помещение - два самостоятельных требования, каждое из которых составляет самостоятельный способ защиты отличный друг от друга как по правовым основаниям, так и по доказательной базе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тульской области в своем решении вышел за пределы заявленных исковых требований, что не допускается АПК РФ.
Вместе с тем суд полагает, что требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 27.11.2008 в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24 (том 1, л.д. 52 - 56), на срок в 3 года с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6.2. договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии исполнении пункта 6.5, и заказчик, и управляющая компания извещаются об этом за 2 месяца до даты расторжения, в том числе в случае письменного соглашения сторон.
Истец направил 19.04.2010 в адрес ООО "Партнер" письмо N 267 (том 1, л.д. 72) с требованием освободить спорное помещение во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2010. Данное письмо получено адресатом 22.04.2010 (том 1, л.д. 71). Тем самым, исходя из содержания пункта 6.2. указанного договора, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом.
Помимо этого в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступила копия решения Узловского городского районного суда от 17.09.2010 (вступившего в законную силу 20.01.2011, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы), которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2010, проведенного в заочной форме, об освобождении и передаче обществом помещения диспетчерской (лифтерной) администрации МО г. Узловая Узловского района признано законным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на настоящий момент не имеется решения об освобождении ответчиком занимаемого им спорного помещения.
На основании изложенного, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным помещением в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца об обязании ООО "Партнер" освободить нежилое помещение.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции, удовлетворившим требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб. за период с 27.11.2008 по 30.06.2010 в силу следующего.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии (т. 2 л.д. 72 - 78), а также технического паспорта на здание (т. 2 л.д. 33 - 53) спорное помещение, несмотря на то, что проектировалась как лифтерная комната, фактически была построена и принята в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры. Принимая во внимание содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещение являлось жилым.
Принимая постановление N 244 от 09.10.2008 о "Приведении назначения помещения в соответствие с проектной документацией", администрация МО г. Узловая не до конца соблюла порядок перевода помещений из жилых в нежилые, установленный ст. 23 ЖК РФ. Однако перевод был фактически осуществлен.
Учитывая, что в общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме истцу принадлежало 69,4% голосов (т. 1 л.д. 47), постановление N 244 от 09.10.2008 являлось действующим, ответчик, принимая для обслуживания и эксплуатации общее имущество дома, законно полагал, что спорное помещение является нежилым и оборудовал в нем лифтерную.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2008, а также постановлений главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 244 от 09.10.2008 и N 306 от 03.12.2008, истец по собственному решению передал спорное помещение ООО "Партнер" как диспетчерскую (лифтерную). Учитывая данные обстоятельства владение ответчиком помещением является законным, более того, владение основано на договоре управления многоквартирным домом.
Последующая отмена указанных актов главы администрации МО г. Узловая с момента вступления их в законную силу постановлением администрации МО г. Узловая Узловского района N 215 от 11.05.2010 в рассматриваемом вопросе не отменяет то обстоятельство, что в 2008 году волеизъявление истца на передачу спорного помещения в пользование ответчику как нежилого помещения для оборудования его под диспетчерскую (лифтерную) имело место.
На основании изложенного положения главы 60 ГК РФ не могут быть применимы в настоящем споре, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, а требования апеллянта в указанной части признаются обоснованными.
Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г. Узловая Узловского района спорное помещение описывает как квартиру, т.е. жилое помещение. Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом отчетом N 10/304 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24" от 20.04.2010 (том 1, л.д. 18 - 35), итоговая рыночная стоимость арендной платы, заявленная ко взысканию с ответчика в исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения, рассчитана как за аренду нежилого помещения и составляет 10 500 руб. в месяц и 126 000 руб. в год. Таким образом, требования истца в указанной части основаны на противоречивых утверждениях.
На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения требований апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца в части обязания ООО "Партнер" освободить занимаемое помещение признаны судом обоснованными, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца, который в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 34 от 21.01.2011 (том 2, л.д. 95).
Поскольку жалоба признана частично обоснованной, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с администрации МО г. Узловая Узловского района в пользу ООО "Партнер".
В остальной части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу N А68-5715/10 отменить.
Исковые требования администрации муниципального образования город Узловая Узловского района удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, освободить помещение N 82 дома N 24 по улице Гагарина города Узловая Тульской области и передать его администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А68-5715/10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А68-5715/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лепехиной О.В. - представителя по доверенности N 208 от 01.03.2011;
- от ответчика: Липцен А.М. - представителя по доверенности б/н от 01.10.2010 (том 2, л.д. 25),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу N А68-5715/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 790 руб. 10 коп.,
установил:
администрация муниципального образования город Узловая Узловского района (далее - администрация МО г. Узловая Узловского района), г. Узловая Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), г. Узловая Тульской области, об истребовании имущества (помещения N 82, располагающегося по адресу: Тульская область, Узловской район, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24) из чужого незаконного владения и передаче его администрации МО Г. Узловая и взыскании 207 290 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил обязать ООО "Партнер" освободить указанное помещение, находящееся в собственности муниципального образования г. Узловая, в связи с его незаконным владением и передать его администрации МО г. Узловая Узловского района, а также взыскать 259 790 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (том 2, л.д. 63).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ООО "Партнер" находящуюся в муниципальной собственности МО г. Узловая квартиру N 82 в доме N 24 по улице Гагарина города Узловая Тульской области, обязав ответчика в течение 1 месяца передать указанную квартиру истцу; с ООО "Партнер" в пользу администрации МО г. Узловая Узловского района взыскано неосновательное обогащение за период с 27.11.2008 по 30.06.2010 в сумме 252 000 руб.
Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановлением главы администрации МО г. Узловая N 244 от 09.10.2008 была устранена техническая ошибка, имевшая место в акте приемки государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.10.2006 в принятом в эксплуатацию доме N 24, расположенном по адресу: Тульская область, г. узловая, ул. Гагарина". Спорное помещение переведено в нежилое помещение - лифтерную, предназначенную для обслуживания жилого дома. Как указывает заявитель жалобы, только постановлением N 215 от 11.05.2010 администрация МО г. Узловая Узловского района отменила постановление N 244 от 09.10.2008.
Так же, как отмечает ответчик, истец по собственному желанию передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование ответчику на время управления им многоквартирным домом, а ООО "Партнер" занимало помещение по решению самого истца.
Общество считает, что ссылка администрации МО г. Узловая Узловского района на то, что 15.04.2010 было проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме N 24 (расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина) в форме заочного голосования, которым принято решение об освобождении и передаче помещения диспетчерской истцу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение было обжаловано собственниками помещений и до настоящего времени нет вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.
По мнению заявителя жалобы, если учесть, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) от 16.06.2010 является правомерным, суд первой инстанции сделал неверный вывод о дате, когда истец должен был узнать о начале неосновательного обогащения ответчика: такой датой, по мнению общества, следует считать момент вступления в силу решения комиссии УФАС по Тульской области.
Также ООО "Партнер" отмечает, что ущерб в результате заявленного истцом неосновательного обогащения в виде недополученных в бюджет муниципального образования денежных сумм рассчитан как за пользование нежилым помещением, в то время как сам истец ссылается на то, что спорное помещение является и являлось квартирой.
Истец представил отзыв, в котором не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Узловая Узловского района постановлением администрации Тульской области от 26.12.2007 N 662 "О передаче имущества из государственной собственности Тульской области в собственность муниципального образования город Узловая Узловского района", актом приема передачи завершенного строительства объекта (здание (168 (198)-квартирный жилой дом 1-й пусковой комплекс), общей площадью 5 184,10 кв. м, лит. А1) передан в собственность многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 внесена запись регистрации N 71-71-20/008/2008-324 (том 1, л.д. 17).
В состав указанного дома входит спорное помещение N 82.
Из письма истца N 590 от 21.10.2008 и ответа на него государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" N 01-3155 от 29.10.2008 (том 2, л.д. 69 - 70) следует, что при сдаче указанного жилого дома была допущена ошибка при проведении технической инвентаризации: в техническом паспорте помещение N 82, значащееся по проектной документации как диспетчерская (лифтерная), обозначено квартирой N 82. Письмом N 01-3155 от 29.10.2008 государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" подтвердило, что спорное помещение изначально предназначалось и должно использоваться как диспетчерская (лифтерная) для обслуживания жилого дома N 24 по ул. Гагарина г. Узловая.
Постановлением главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 244 от 09.10.2008 "О приведении назначения помещения в соответствии с проектной документацией" (том 1, л.д. 60), жилое помещение - квартиру N 82, расположенную по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, общей площадью 27,4 кв. м, постановлено считать нежилым помещением диспетчерской (лифтерной), предназначенной для обслуживания жилого дома. Пунктом 3 указанного документа спорное нежилое помещение решено сдать в аренду ООО "Партнер", осуществляющему управление жилым домом.
27.11.2008 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, по результатам которого выбрана управляющая организация - ООО "Партнер", и ей передано для использования и обслуживания общее имущество жилого дома, о чем свидетельствует протокол N 1 от 27.11.2008 (том 1, л.д. 47 - 49). Указанной управляющей компании разрешено использование общего имущества для организации деятельности по управлению жилым домом.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 27.11.2008 в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24 (том 1, л.д. 52 - 56), на срок в 3 года с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Отдельно в перечне общего имущества многоквартирного дома, передаваемого управляющей компании, указана лифтерная общей площадью 27,4 м кв. (т. 1 л.д. 57).
Пунктом 6.2. договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии исполнения пункта 6.5, и заказчик, и управляющая компания извещаются об этом за 2 месяца до даты расторжения, в том числе в случае письменного соглашения сторон.
Постановлением главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 306 от 03.12.2008 внесены изменения в постановление N 244 от 09.10.2008 (том 1, л.д. 58). Пункт 3 измененного постановления изложен в следующей редакции "в течение срока управления жилым домом N 24 по ул. Гагарина, г. Узловая, управляющая компания ООО "Партнер" имеет право использовать помещение диспетчерской (лифтерной) в соответствии с назначением и для организации деятельности по управлению жилым домом, в том числе проводить телефонизацию". Постановление вступило в силу со дня подписания.
15.04.2010 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24, в форме заочного голосования, на котором принято решение освободить и передать помещение диспетчерской (лифтерной) администрации МО г. Узловая Узловского района (том 1, л.д. 73 - 77).
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.06.2010 передача помещения диспетчерской (лифтерной), находящегося в собственности МО г. Узловая, без торгов признана незаконной.
Постановлением администрации МО г. Узловая Узловского района N 215 от 11.05.2010 (том 1, л.д. 62 - 63) постановления главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 244 от 09.10.2008 и N 306 от 03.12.2008 признаны утратившими силу с момента их вступления в законную силу.
19.04.2010 администрация МО г. Узловая Узловского района в адрес ООО "Партнер" направила письмо N 267 (том 1, л.д. 72) с требованием освободить спорное помещение в срок до 29.04.2010, которое получено адресатом 22.04.2010, как следует из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении (том 1, л.д. 71).
Поскольку к указанному сроку помещение не было освобождено ответчиком, письмом от 30.06.2010 N 484 (том 1, л.д. 67 - 69) администрация повторно обратилась к обществу с требованием освободить помещение.
В ответ на полученное письмо ответчик направил отказ, о чем свидетельствует письмо N 379 от 13.07.2010 (том 1, л.д. 70).
Ссылаясь на то, что в результате незаконного безвозмездного пользования спорным помещением ООО "Партнер" получено неосновательное обогащение, в бюджет муниципального образования г. Узловая не поступили денежные средства за период с 09.10.2008 по 30.06.2010 на общую сумму 259 790 руб. 10 коп., исходя из расчета 10 500 руб. в месяц на основании отчета ООО "Оценка+Л" N 10/304 от 20.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное помещение N 82 является квартирой, которая была принята в собственность МО г. Узловая, право собственности на него зарегистрировано 30.09.2008, а передача данной квартиры ответчику произошла на безвозмездной основе. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27.11.2008 по 30.06.2010, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного помещениями, в связи с чем со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде пользования помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.
Указанные выводы суда первой инстанции оцениваются судебной коллегией как ошибочные ввиду следующего.
В своем исковом заявлении (том 1, л.д. 2 - 5) и уточнении к нему (том 2, л.д. 63) администрация МО г. Узловая Узловского района просила суд обязать ООО "Партнер" освободить спорное помещение N 82 в связи с его незаконным владением и передать истцу. Вместо этого, вынося решение, суд первой инстанции решил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Партнер" указанный объект недвижимости и передать его администрации МО г. Узловая.
Поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и обязание освободить помещение - два самостоятельных требования, каждое из которых составляет самостоятельный способ защиты отличный друг от друга как по правовым основаниям, так и по доказательной базе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тульской области в своем решении вышел за пределы заявленных исковых требований, что не допускается АПК РФ.
Вместе с тем суд полагает, что требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 27.11.2008 в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24 (том 1, л.д. 52 - 56), на срок в 3 года с момента его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6.2. договора определено, что договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии исполнении пункта 6.5, и заказчик, и управляющая компания извещаются об этом за 2 месяца до даты расторжения, в том числе в случае письменного соглашения сторон.
Истец направил 19.04.2010 в адрес ООО "Партнер" письмо N 267 (том 1, л.д. 72) с требованием освободить спорное помещение во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2010. Данное письмо получено адресатом 22.04.2010 (том 1, л.д. 71). Тем самым, исходя из содержания пункта 6.2. указанного договора, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом.
Помимо этого в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступила копия решения Узловского городского районного суда от 17.09.2010 (вступившего в законную силу 20.01.2011, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы), которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2010, проведенного в заочной форме, об освобождении и передаче обществом помещения диспетчерской (лифтерной) администрации МО г. Узловая Узловского района признано законным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на настоящий момент не имеется решения об освобождении ответчиком занимаемого им спорного помещения.
На основании изложенного, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным помещением в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца об обязании ООО "Партнер" освободить нежилое помещение.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции, удовлетворившим требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 252 000 руб. за период с 27.11.2008 по 30.06.2010 в силу следующего.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии (т. 2 л.д. 72 - 78), а также технического паспорта на здание (т. 2 л.д. 33 - 53) спорное помещение, несмотря на то, что проектировалась как лифтерная комната, фактически была построена и принята в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры. Принимая во внимание содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещение являлось жилым.
Принимая постановление N 244 от 09.10.2008 о "Приведении назначения помещения в соответствие с проектной документацией", администрация МО г. Узловая не до конца соблюла порядок перевода помещений из жилых в нежилые, установленный ст. 23 ЖК РФ. Однако перевод был фактически осуществлен.
Учитывая, что в общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме истцу принадлежало 69,4% голосов (т. 1 л.д. 47), постановление N 244 от 09.10.2008 являлось действующим, ответчик, принимая для обслуживания и эксплуатации общее имущество дома, законно полагал, что спорное помещение является нежилым и оборудовал в нем лифтерную.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2008, а также постановлений главы администрации МО г. Узловая Узловского района N 244 от 09.10.2008 и N 306 от 03.12.2008, истец по собственному решению передал спорное помещение ООО "Партнер" как диспетчерскую (лифтерную). Учитывая данные обстоятельства владение ответчиком помещением является законным, более того, владение основано на договоре управления многоквартирным домом.
Последующая отмена указанных актов главы администрации МО г. Узловая с момента вступления их в законную силу постановлением администрации МО г. Узловая Узловского района N 215 от 11.05.2010 в рассматриваемом вопросе не отменяет то обстоятельство, что в 2008 году волеизъявление истца на передачу спорного помещения в пользование ответчику как нежилого помещения для оборудования его под диспетчерскую (лифтерную) имело место.
На основании изложенного положения главы 60 ГК РФ не могут быть применимы в настоящем споре, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, а требования апеллянта в указанной части признаются обоснованными.
Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г. Узловая Узловского района спорное помещение описывает как квартиру, т.е. жилое помещение. Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом отчетом N 10/304 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 24" от 20.04.2010 (том 1, л.д. 18 - 35), итоговая рыночная стоимость арендной платы, заявленная ко взысканию с ответчика в исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения, рассчитана как за аренду нежилого помещения и составляет 10 500 руб. в месяц и 126 000 руб. в год. Таким образом, требования истца в указанной части основаны на противоречивых утверждениях.
На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения требований апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца в части обязания ООО "Партнер" освободить занимаемое помещение признаны судом обоснованными, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца, который в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 34 от 21.01.2011 (том 2, л.д. 95).
Поскольку жалоба признана частично обоснованной, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с администрации МО г. Узловая Узловского района в пользу ООО "Партнер".
В остальной части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу N А68-5715/10 отменить.
Исковые требования администрации муниципального образования город Узловая Узловского района удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, освободить помещение N 82 дома N 24 по улице Гагарина города Узловая Тульской области и передать его администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, г. Узловая Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Узловая Тульской области, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.В.РЫЖОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)