Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2010 по делу N А39-450/2010, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ", г. Саранск, администрации городского округа Саранск, г. Саранск, о взыскании 2 695 577 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Радаева С.И. по доверенности от 03.02.2010 N 129-09 сроком действия до 31.12.2010;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21197);
- от закрытого акционерного общества техническая фирма "Ватт" - не явился, извещен (уведомление N 21194);
- от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен (уведомление N 21195),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Домоуправление N 35" (далее - ответчик, ООО "УК "Домоуправление N 35") о взыскании 2 695 577 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Мордовия привлечены закрытое акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО ТФ "ВАТТ"), администрация городского округа Саранск (далее - администрация ГО Саранск).
Решением от 18.06.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 695 577 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 142 руб. 02 коп.
ООО "УК "Домоуправление N 35", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что истец неправомерно перечислил в адрес ЗАО ТФ "Ватт" платежи администрации с 30.01.2009 по 27.05.2009 в счет погашения долга перед ООО "Ватт-Электросбыт".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ватт-Электросбыт" и ООО "УК "Домоуправление N 35" сложились фактические отношения по предоставлению электрической энергии в качестве коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Договор на оказание услуг по энергоснабжению между сторонами не заключался, однако в спорный период для нужд жителей многоквартирных домов истец осуществлял подачу электрической энергии, для оплаты которой выставлял счета-фактуры. Оплата потребленного коммунального ресурса была произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность составила 2 695 577 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, который приобретает у истца электрическую энергию в качестве коммунального ресурса.
Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307)
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктами 91, 108 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям в объемах электрической энергии (мощности), определенных пунктом 89 Правил N 530, по регулируемым ценам (тарифам).
Оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (пункт 136 Правил N 530).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора с энергоснабжающей организацией согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить полученную энергию.
Судом первой инстанции установлено, что спор по объему и стоимости полученной электрической энергии у сторон отсутствует. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2009 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Что касается перечисления администрацией Октябрьского района городского округа Саранск на расчетный счет ООО "Ватт-Электросбыт" денежных средств платежными поручениями от 30.01.2009 N 558 на сумму 115 667 руб. 04 коп., от 18.02.2009 N 954 на сумму 236 102 руб. 02 коп., от 31.03.2009 N 602 на сумму 203 920 руб. 43 коп., от 16.04.2009 N 998 на сумму 117 013 руб. 17 коп., от 27.05.2009 N 308 на сумму 126 281 руб. 21 коп., указанные платежи имели место до спорного периода, а, следовательно, не могут быть зачислены в счет погашения спорной задолженности.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2010 по делу N А39-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А39-450/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А39-450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2010 по делу N А39-450/2010, принятое судьей Алехиной М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ", г. Саранск, администрации городского округа Саранск, г. Саранск, о взыскании 2 695 577 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Радаева С.И. по доверенности от 03.02.2010 N 129-09 сроком действия до 31.12.2010;
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21197);
- от закрытого акционерного общества техническая фирма "Ватт" - не явился, извещен (уведомление N 21194);
- от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен (уведомление N 21195),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Домоуправление N 35" (далее - ответчик, ООО "УК "Домоуправление N 35") о взыскании 2 695 577 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Республики Мордовия привлечены закрытое акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО ТФ "ВАТТ"), администрация городского округа Саранск (далее - администрация ГО Саранск).
Решением от 18.06.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 695 577 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 142 руб. 02 коп.
ООО "УК "Домоуправление N 35", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что истец неправомерно перечислил в адрес ЗАО ТФ "Ватт" платежи администрации с 30.01.2009 по 27.05.2009 в счет погашения долга перед ООО "Ватт-Электросбыт".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ватт-Электросбыт" и ООО "УК "Домоуправление N 35" сложились фактические отношения по предоставлению электрической энергии в качестве коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества и предоставлять коммунальные услуги.
Договор на оказание услуг по энергоснабжению между сторонами не заключался, однако в спорный период для нужд жителей многоквартирных домов истец осуществлял подачу электрической энергии, для оплаты которой выставлял счета-фактуры. Оплата потребленного коммунального ресурса была произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность составила 2 695 577 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг, который приобретает у истца электрическую энергию в качестве коммунального ресурса.
Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307)
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктами 91, 108 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям в объемах электрической энергии (мощности), определенных пунктом 89 Правил N 530, по регулируемым ценам (тарифам).
Оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (пункт 136 Правил N 530).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора с энергоснабжающей организацией согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 N 30 не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить полученную энергию.
Судом первой инстанции установлено, что спор по объему и стоимости полученной электрической энергии у сторон отсутствует. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с августа по декабрь 2009 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Что касается перечисления администрацией Октябрьского района городского округа Саранск на расчетный счет ООО "Ватт-Электросбыт" денежных средств платежными поручениями от 30.01.2009 N 558 на сумму 115 667 руб. 04 коп., от 18.02.2009 N 954 на сумму 236 102 руб. 02 коп., от 31.03.2009 N 602 на сумму 203 920 руб. 43 коп., от 16.04.2009 N 998 на сумму 117 013 руб. 17 коп., от 27.05.2009 N 308 на сумму 126 281 руб. 21 коп., указанные платежи имели место до спорного периода, а, следовательно, не могут быть зачислены в счет погашения спорной задолженности.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2010 по делу N А39-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 35", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)