Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Причал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу N А53-5573/2008-С2-32, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Причал" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 1.01.2007 N 3681 по пунктам 1.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 3.4.2, 3.4.5 - 3.4.7, 5.1, 5.4, 5.8, 6.1, 7.2, 8.1, 8.4, 11.1, раздела 13, приложений N 1 и 2 (с учетом уточнения иска).
Суд
решением суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункт 5.8 исключен из договора, пункт 8.1 изложен в редакции ответчика, остальные пункты и приложения к договору приняты в редакции общества.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из того, что приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений является обязанностью товарищества как исполнителя этих услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество ссылается на несогласие с ними и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 1.01.2007 N 3681 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) возникли разногласия по ряду условий договора.
Поскольку соглашения по этим условиям договора сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о разрешении спора без учета правового статуса жильцов - потребителей электроэнергии для бытовых нужд, который, по мнению заявителя, исключает возможность заключения товариществом договора с обществом, опровергается содержанием судебных актов.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Суды указали, что управление спорным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Причал".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. Согласно пункту 49 названных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Поэтому вывод судов о том, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (обществом), продающей энергоресурсы, товарищество является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору, является верным.
Ссылка заявителя на наличие между обществом и собственниками помещений прямых договоров была предметом оценки судов.
Суды со ссылкой на статьи 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией возможна в случае выбора жильцами непосредственного способа управления.
Доводу товарищества о нарушении судебными актами прав не привлеченных к участию в деле собственников помещений уже была дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что последние не являются участниками правоотношений, опосредуемых спорным договором.
Довод заявителя о несогласии с выводами судов, сделанными в связи с принятием в редакции общества абзаца четвертого пункта 1.1 договора, содержащего определение термина фактической стоимости потребленной электрической энергии и мощности, не принимаются.
Суды учли, что в силу пункта 15 Правил N 307 приобретение товариществом (исполнителем) электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Оценив в совокупности предложенные обществом редакции пунктов 1.1, 3.3, 5.1 договора с учетом положений пунктов 89, 91, 108 Правил N 530 и пункта 15 Правил N 307 суды указали на отсутствие условий, обязывающих товарищество оплачивать электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам.
Возражения заявителя о противоречии пункта 3.2.2 договора, предусматривающего право общества ограничить режим потребления электроэнергии в случае возникновения внерегламентных отключений, Правилам N 307 были предметом рассмотрения судов.
Суды указали, что согласно пункту 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение.
С учетом положений пункта 113 Правил N 530, в котором внерегламентные отключения определяются как отключения подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей, суды пришли к выводу о соответствии спорного пункта названным нормам права.
Разрешая спор в части разногласий по пункту 3.3.15 договора, суды учли положения Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, указав при этом на возможность и порядок исправления допущенной судом описки в части указанной мощности.
Довод товарищества о том, что судебные акты приняты в отношении несуществующего договора отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5573/2008-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.07.2009 N ВАС-8193/09 ПО ДЕЛУ N А53-5573/2008-С2-32
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N ВАС-8193/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Причал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу N А53-5573/2008-С2-32, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Причал" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 1.01.2007 N 3681 по пунктам 1.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 3.4.2, 3.4.5 - 3.4.7, 5.1, 5.4, 5.8, 6.1, 7.2, 8.1, 8.4, 11.1, раздела 13, приложений N 1 и 2 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, пункт 5.8 исключен из договора, пункт 8.1 изложен в редакции ответчика, остальные пункты и приложения к договору приняты в редакции общества.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из того, что приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений является обязанностью товарищества как исполнителя этих услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество ссылается на несогласие с ними и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 1.01.2007 N 3681 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) возникли разногласия по ряду условий договора.
Поскольку соглашения по этим условиям договора сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о разрешении спора без учета правового статуса жильцов - потребителей электроэнергии для бытовых нужд, который, по мнению заявителя, исключает возможность заключения товариществом договора с обществом, опровергается содержанием судебных актов.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Суды указали, что управление спорным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Причал".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего электроснабжением. Согласно пункту 49 названных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Поэтому вывод судов о том, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (обществом), продающей энергоресурсы, товарищество является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору, является верным.
Ссылка заявителя на наличие между обществом и собственниками помещений прямых договоров была предметом оценки судов.
Суды со ссылкой на статьи 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией возможна в случае выбора жильцами непосредственного способа управления.
Доводу товарищества о нарушении судебными актами прав не привлеченных к участию в деле собственников помещений уже была дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что последние не являются участниками правоотношений, опосредуемых спорным договором.
Довод заявителя о несогласии с выводами судов, сделанными в связи с принятием в редакции общества абзаца четвертого пункта 1.1 договора, содержащего определение термина фактической стоимости потребленной электрической энергии и мощности, не принимаются.
Суды учли, что в силу пункта 15 Правил N 307 приобретение товариществом (исполнителем) электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Оценив в совокупности предложенные обществом редакции пунктов 1.1, 3.3, 5.1 договора с учетом положений пунктов 89, 91, 108 Правил N 530 и пункта 15 Правил N 307 суды указали на отсутствие условий, обязывающих товарищество оплачивать электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам.
Возражения заявителя о противоречии пункта 3.2.2 договора, предусматривающего право общества ограничить режим потребления электроэнергии в случае возникновения внерегламентных отключений, Правилам N 307 были предметом рассмотрения судов.
Суды указали, что согласно пункту 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг, в том числе, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется электроснабжение.
С учетом положений пункта 113 Правил N 530, в котором внерегламентные отключения определяются как отключения подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей, суды пришли к выводу о соответствии спорного пункта названным нормам права.
Разрешая спор в части разногласий по пункту 3.3.15 договора, суды учли положения Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, указав при этом на возможность и порядок исправления допущенной судом описки в части указанной мощности.
Довод товарищества о том, что судебные акты приняты в отношении несуществующего договора отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5573/2008-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)