Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Элита-97", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010
по делу N А57-4688/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Элита-97", г. Саратов, о взыскании материального ущерба в размере 142 736 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб., при участии третьего лица - Мукамаевой Ирины Николаевны, г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Элита-97" (далее - ЖСК "Элита-97") о взыскании материального ущерба в размере 135 953,30 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 с ЖСК "Элита-97" в пользу ООО "Кант" взыскано 139 953,30 руб. В ходатайстве ответчика о распределении судебных расходов в размере 20 260 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Элита-97" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 22.02.2010 примерно в 16 часов 10 минут Тряпицин С.Г., управляющий по доверенности автомобилем марки Худай-NF24, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, принадлежащий на праве собственности ООО "Кант", припарковал указанный автомобиль у второго подъезда д. 11/15 по ул. Пушкина г. Саратова, в котором расположена квартира генерального директора ООО "Кант".
Примерно через 15 минут у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя во двор, Тряпицин С.Г. обнаружил, что с крыши дома N 11/15, расположенного по ул. Пушкина г. Саратова, произошло обрушение наледи, в результате которого был поврежден автомобиль Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64.
В результате обрушения наледи автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.03.2010 N 1008.
В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2010 N 1008, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, составила 142 736 руб.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 953,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., товарной накладной от 21.04.2010 N ЗЧМ0000440 на сумму 80 000 руб., актом выполненных работ 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., платежными поручениями от 11.03.2010 N 40 на сумму 80 000 руб., от 19.04.2010 N 66 на сумму 55 953,30 руб.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что организацией, ответственной за удаление наледей и сосулек со здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 11/15, является ЖСК "Элита-97".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Факт обрушения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 11/15, в результате которого был поврежден автомобиль Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, актом от 22.02.2010, подписанным водителем поврежденного автомобиля Тряпицыным С.Г., охранником ЖСК "Элита-97" Тиканским В.М., а также жильцами квартир N 1, N 13 указанного дома.
Факт принадлежности поврежденного автомобиля ООО "Кант", подтверждается паспортом транспортного средства N 78 ТН 204782, справкой ООО "Кант" о нахождении указанного автомобиля на балансе общества.
В обоснование размера причиненного сходом наледи и снега ущерба истцом представлены: заказ-наряд от 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., товарная накладная от 21.04.2010 N ЗЧМ0000440 на сумму 80 000 руб., акт выполненных работ от 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., платежные поручения от 11.03.2010 N 40 на сумму 80 000 руб., от 19.04.2010 N 66 на сумму 55 953,30 руб., а всего на сумму 135 953,30 руб., подтверждающие факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, на основании договора от 01.03.2010 N 1008, заключенного между ООО "Кант" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", была проведена экспертиза поврежденного автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей, которую истец оплатил платежным поручением от 02.03.2010 N 31.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как установлено судами, организацией, обслуживающей дом N 11/15 по ул. Пушкина г. Саратова, является ЖСК "Элита-97". Ответчик данный факт не оспаривает.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, обоснован вывод судов о том, что ЖСК "Элита-97" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки несет ответственность за причинение вреда ООО "Кант", возникшего в результате схода наледи.
Доводы заявителя жалобы о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с самодельного навеса над балконом (лоджией) кв. 31, который не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно жилое помещение, обоснованно отклонен апелляционным судом.
В соответствии с Правилами обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Поэтому сход снега с самодельного козырька не освобождает ЖСК "Элита-97" от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).
Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
В то же время факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судами не установлено.
Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте, представлено не было.
Нахождение автомобиля в неустановленном общим собранием собственников месте для стоянки транспортных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 139 953,30 руб.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А57-4688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-4688/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А57-4688/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Элита-97", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010
по делу N А57-4688/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Элита-97", г. Саратов, о взыскании материального ущерба в размере 142 736 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб., при участии третьего лица - Мукамаевой Ирины Николаевны, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - ООО "Кант", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Элита-97" (далее - ЖСК "Элита-97") о взыскании материального ущерба в размере 135 953,30 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 с ЖСК "Элита-97" в пользу ООО "Кант" взыскано 139 953,30 руб. В ходатайстве ответчика о распределении судебных расходов в размере 20 260 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Элита-97" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 22.02.2010 примерно в 16 часов 10 минут Тряпицин С.Г., управляющий по доверенности автомобилем марки Худай-NF24, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, принадлежащий на праве собственности ООО "Кант", припарковал указанный автомобиль у второго подъезда д. 11/15 по ул. Пушкина г. Саратова, в котором расположена квартира генерального директора ООО "Кант".
Примерно через 15 минут у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя во двор, Тряпицин С.Г. обнаружил, что с крыши дома N 11/15, расположенного по ул. Пушкина г. Саратова, произошло обрушение наледи, в результате которого был поврежден автомобиль Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64.
В результате обрушения наледи автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.03.2010 N 1008.
В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2010 N 1008, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, составила 142 736 руб.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 953,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., товарной накладной от 21.04.2010 N ЗЧМ0000440 на сумму 80 000 руб., актом выполненных работ 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., платежными поручениями от 11.03.2010 N 40 на сумму 80 000 руб., от 19.04.2010 N 66 на сумму 55 953,30 руб.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что организацией, ответственной за удаление наледей и сосулек со здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 11/15, является ЖСК "Элита-97".
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Факт обрушения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 11/15, в результате которого был поврежден автомобиль Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, актом от 22.02.2010, подписанным водителем поврежденного автомобиля Тряпицыным С.Г., охранником ЖСК "Элита-97" Тиканским В.М., а также жильцами квартир N 1, N 13 указанного дома.
Факт принадлежности поврежденного автомобиля ООО "Кант", подтверждается паспортом транспортного средства N 78 ТН 204782, справкой ООО "Кант" о нахождении указанного автомобиля на балансе общества.
В обоснование размера причиненного сходом наледи и снега ущерба истцом представлены: заказ-наряд от 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., товарная накладная от 21.04.2010 N ЗЧМ0000440 на сумму 80 000 руб., акт выполненных работ от 09.04.2010 N К000000025 на сумму 55 953,30 руб., платежные поручения от 11.03.2010 N 40 на сумму 80 000 руб., от 19.04.2010 N 66 на сумму 55 953,30 руб., а всего на сумму 135 953,30 руб., подтверждающие факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, на основании договора от 01.03.2010 N 1008, заключенного между ООО "Кант" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", была проведена экспертиза поврежденного автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей, которую истец оплатил платежным поручением от 02.03.2010 N 31.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как установлено судами, организацией, обслуживающей дом N 11/15 по ул. Пушкина г. Саратова, является ЖСК "Элита-97". Ответчик данный факт не оспаривает.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, обоснован вывод судов о том, что ЖСК "Элита-97" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки несет ответственность за причинение вреда ООО "Кант", возникшего в результате схода наледи.
Доводы заявителя жалобы о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с самодельного навеса над балконом (лоджией) кв. 31, который не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно жилое помещение, обоснованно отклонен апелляционным судом.
В соответствии с Правилами обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Поэтому сход снега с самодельного козырька не освобождает ЖСК "Элита-97" от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).
Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
В то же время факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судами не установлено.
Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте, представлено не было.
Нахождение автомобиля в неустановленном общим собранием собственников месте для стоянки транспортных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 139 953,30 руб.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А57-4688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)