Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца ООО Управляющая компания "ПГС-Сервис": Буфетов Н.В. на основании доверенности N 1 от 11.01.2011 года, паспорта,
от ответчика ООО "Моторостроитель": Анисимов И.Н. на основании доверенности N 25 от 18.02.2011 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года
по делу N А50-16866/2009,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК "ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на дома по улице Клары Цеткин, 21а и 23а вновь избранной управляющей компании (л.д. 4 том 1).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика передать технические паспорта, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресам: город Пермь, улицы Клары Цеткин, 21а и 23а (л.д. 127 том 1). Ходатайство рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Определением суда от 14.10.2009 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (л.д. 168-170 том 1).
Определением суда от 12.01.2011 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157-158 том 4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года (резолютивная часть от 13.01.2011 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" обязана передать ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" технические паспорта, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресам: город Пермь, улицы Клары Цеткин, 21а и 23а.
С ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 161-167 том 4).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что протоколы, которыми оформлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных МКД, свидетельствуют о том, что указанные внеочередные общие собрания проведены и решения приняты с нарушением требований, предъявляемых к ним законом - Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 44-46), поскольку из указанных протоколов невозможно установить форму общего собрания, в которой они были проведены, отсутствуют доказательства правомочности указанных собраний, в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия кворума при проведении собраний, кроме того, собственниками приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Отсутствуют доказательства того, что инициаторами проведения общих собраний были именно собственники спорных МКД. В повестке дня отсутствуют вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также отсутствуют решения о выборе конкретных физических лиц, подписавших спорные протоколы, из чего следует вывод о том, что протоколы собраний подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель указывает на то, что порядок оформления своих решений собрания не устанавливали, данные протоколы не являются документальным выражением решений, а следовательно, и доказательством их принятия. Поскольку протоколы общих собраний не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные решения обязательными для собственников помещений спорных МКД не являются. Кроме того, из протоколов следует, что собственники решений о заключении договоров управления с истцом не принимали. Также из представленных протоколов невозможно определить, какое конкретно физическое лицо уполномочено представлять собственников помещений, поскольку указаны только ФИО лица и номер квартиры уполномоченного лица (дом, в котором находится квартира, не указан), также невозможно установить, какими конкретно полномочиями наделены эти лица. Заявитель указывает на то, что в нарушение законодательства, доверенности о наделении указанных лиц соответствующими полномочиями в материалы дела не представлены. Кроме того, судом не учтено то, что стороны договоров управления N 26 от 01.05.2007 года и N 100 от 01.10.2007 года (собственники спорных МКД и ответчик), после решений внеочередных собраний, оформленных протоколами от 01.06.2009 года, осуществления своих прав и исполнения обязанностей, вытекающих из указанных договоров, не прекратили. Ответчик продолжал оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений в этих домах производили ответчику оплату. Заявитель также указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд по существу вопрос о невыполнении ответчиком условий договоров управления не рассматривал, поскольку "обращения" собственников были представлены истцом и приобщены судом к материалам дела на последнем судебном заседании 13.01.2011 года, в связи с чем у ответчика отсутствовало время для предоставления копий документов, отражающих реакцию ответчика на данные "обращения". Ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что "на момент проведения собраний ответчик не устранил отмеченные недостатки, а также о том, что эти недостатки были допущены со стороны ответчика". Заявитель также указывает на то, что им обращения собственников не игнорировались, судом не учтено то, что спорные многоквартирные дома были построены в 1988 году (дом N 21а) и в 1990 году (дом N 23а), капитальные ремонты муниципалитетом, ранее того, как спорные дома были переданы для управления ответчику, не проводились. Ответчик указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ объем обязательств по содержанию общего имущества МКД, возлагаемый на ответчика по договорам управления МКД не может превышать соответствующего объема обязательств, собственников помещений. Истцом же доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства в меньшем объеме по сравнению с объемом исполненных собственниками обязательств в дело не представлено. ООО "УК "Моторостроитель" указывает на то, что предоставленное законом право собственникам помещений на односторонний отказ от исполнения заключенных с управляющей организацией договоров управления не безусловно, поскольку собственники получают такое право, если управляющая организация не выполняет условий договора управления (ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ), что означает, что такой отказ должен быть мотивирован, формального действия - принятия решения об отказе от исполнения договора управления с указанием того, что управляющая организация не выполняет условия такого договора, недостаточно. Судебная практика подчеркивает необходимость доказывания истцом нарушений ответчиком условий договоров управления, которые в соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ "дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 10.6 договоров управления N 26 и N 100, ответчик предупреждений не получал. Также отмечает, что протоколы общих собраний от 01.06.2009 года в двух разных многоквартирных домах (дом N 21а и дом N 23а) полностью совпадают друг с другом как по стилистике, так и по содержанию. Более того, ответчик указывает на то, что 12.05.2009 года, т.е. за 20 дней до принятия общими собраниями решений (от 01.06.2009 года), в адрес ответчика уже поступило письмо директора ООО "УК "ПГС-Сервис", к которому были приложены спорные протоколы, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил состав участвующих в деле лиц, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: органы управления МКД (внеочередные общие собрания в соответствующем персональном составе), собственники помещений спорных МКД, ресурсоснабжающие организации (ОАО "Пермская энергосбытовая организация", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье", с которыми у ответчика заключены договоры).
В судебном заседании 11.04.2011 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем ООО "Моторостроитель" N 175 от 11.03.2009, N 961 от 23.12.2009, N 159 от 20.01.2010, N 236 от 22.01.2010, N 946 от 21.12.2009, N 977 от 28.12.2009, N 702 от 24.11.2009, N 711 от 25.11.2009, N 705 от 25.11.2009, N 707 от 25.11.2009, N 515 от 16.11.2009, N 509 от 16.11.2009, N 501 от 16.11.2009, N 257 от 08.10.2009, N 145 от 17.09.2009, N 195 от 29.09.2009, N 124 от 14.09.2009, N 851 от 26.06.2009, N 592 от 09.10.2008, N 161 от 11.03.2009, N 159 от 11.03.2009, N 160 от 11.03.2009, N 591 от 09.10.2008, N 604 от 15.05.2009, N 542 от 05.05.2009, N 190 от 16.03.2009, N 191, N 212 от 01.10.2009, N 186 от 22.04.2009, N 613 от 18.05.2009, N 165 от 11.03.2009, ответа на заявление N 314 от 02.10.2009, технических паспортов на жилые дома N 23 "а", N 21 "а" по ул. Клары Цеткин, выписки по лицевому счету ООО "Моторостроитель", акта обследования общего имущества многоквартирного дома N 21 "а", акта обследования общего имущества многоквартирного дома N 23 "а", договора электроснабжения Е-0059 2007 г., договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101687 от 30.03.2007, сальдовой ведомости, письма ОАО ВЦ "Инкомус" N 72 от 16.02.2011, письма ООО "УК "ПГС-Сервис" N 154 от 07.05.2009, отчетов по затратам на содержание, текущий ремонт и санитарное обслуживание домов N 23 "а", N 21 "а" по ул. Клары Цеткин, планов текущего ремонта на 2007-2010 г., актов приемки выполненных работ за период апрель - август 2008, октябрь, ноябрь 2008, актов приемки выполненных работ за период март - май 2009, июль - август 2009, октябрь, декабрь 2009, актов приемки выполненных работ за май, июль 2007, счет-фактуры N 615/01/03377 от 31.01.2011, акта электропотребления за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, счет-фактуры N 40845/101687 от 23.12.2010 г., счет-фактуры N 23345 от 31.12.2010 г., расшифровки расчетов по ООО "Моторостроитель" за декабрь 2010, акта N 40845 от 23.12.2010 приемки оказанных услуг по договору N 101687 от 30.03.2007, копий обращений граждан к ООО "Моторостроитель" за 2008-2009 г.г.
Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное истцом, в его удовлетворении отказал на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, заявленные истцом в ходатайстве, в суд первой инстанции представлены не были. Уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, истец не указал.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При этом апелляционным судом отмечается, что ответчик участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, кроме того, для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 12.01.2011 года судом был объявлен перерыв, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 157 том 4 оборот). После перерыва судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства, заявленные истцом и ответчиком о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Иных ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 156-159 том 4).
Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не обосновал причины не возможности представления данных документов в суд первой инстанции, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для предоставления суду дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21а, 01.10.2007 года заключен договор управления МКД N 100 (л.д. 61-75 том 1). Аналогичный договор управления (N 26) заключен между собственниками МКД N 23а по ул. Клары Цеткин г. Перми и ответчиком 01.05.2007 года (л.д. 79-91 том 1).
01.06.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Клары Цеткин дом N 21а, проведено общее собрание с повесткой дня: об отказе от исполнения договора управления N 26 от 01.05.2007 года (п. 1 повестки); о выборе новой управляющей компании (п. 2 повестки); о выборе уполномоченного лица представлять интересы собственников помещений (п. 3 повестки) (л.д. 46 том 1).
01.06.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Клары Цеткин дом N 23а, проведено общее собрание с повесткой дня: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 100 от 01.05.2007 года (п. 1 повестки); о выборе новой управляющей компании (п. 2 повестки); о выборе уполномоченного лица представлять интересы собственников помещений (п. 3 повестки) (л.д. 47 том 1).
Согласно указанным выше протоколам собраний, в них отражены результаты проведенного голосования, собственниками приняты решения: об отказе от договоров управления в связи с неудовлетворительным содержанием дома, плохим коммунальным обслуживанием (соответственно собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а - договора N 26, собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а - договора N 100), выбраны уполномоченные лица по представлению интересов собственников домов (соответственно собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а - Истомин Сергей Владимирович, собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а - Пашков Андрей Евгеньевич). Кроме того, указанными протоколами оформлены решения, принятые собственниками о выборе новой управляющей компании - ООО УК "ПГС-Сервис", об утверждении текста договора управления МКД (в отношении обоих многоквартирных домов).
03.06.2009 года письмом (л.д. 21 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а, лицо - Истомин С.В. уведомило ответчика об отказе от договора N 26 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года. В эту же дату (03.06.2009 года) письмом (л.д. 42 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: н. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а, лицо - Пашков А.Е. уведомило ответчика об отказе от договора N 100 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года.
При этом, в указанных письмах указано о предложении с 01.06.2009 года передать в управление вновь избранной управляющей организации соответствующие многоквартирные дома.
Между истцом и собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а заключен договор управления от 01.06.2009 года (л.д. 6-20 том 1). Аналогичный договор управления заключен между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 23а и истцом (л.д. 22-41 том 1).
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации истцу явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на спорные многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом должно быть установлено при определенных условиях, а именно, данный вопрос должен быть включен в повестку дня общего собрания собственников МКД, и на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома собственниками должно быть принято соответствующее решение.
Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 01.06.2009 года (л.д. 46, 47 том 1), в повестку дня вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами был включен и собраниями по существу рассматривался. Из указанных протоколов следует, что собственники постановили: в связи с неудовлетворительным содержанием дома, плохим коммунальным обслуживанием выразить недоверие УК ООО "Моторостроитель" и отказаться от договора N 26 (дом N 21а по ул. Клары Цеткин) и договора N 100 (дом N 23а по ул. Клары Цеткин). Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров (N 26 - дом N 21а по ул. Клары Цеткин и договора N 100 - дом N 23а по ул. Клары Цеткин), заключенных собственниками многоквартирных домов и ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства по управлению МКД.
В доказательство того, что ответчиком осуществляется неудовлетворительное содержание дома и осуществляется плохое коммунальное обслуживание, истцом в материалы дела представлены: обращения собственников в адрес ответчика (л.д. 111-132 том 4) от 10.10.2007 года, от 14.01.2008 года, от 13.03.2009 года, от 14.12.2008 года, от 14.12.2008 года, от 28.10.2008 года, от 17.12.2008 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 19.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 02.02.2009 года, от 18.03.2009 года, от 18.03.2009 года, от 26.02.2009 года, от 17.04.2009 года, от 17.04.2009 года, от 11.03.2009 года, т.е. датированные ранее даты проведения общих собраний собственниками. В обращениях собственников в адрес ответчика, в частности, указаны жалобы на ненадлежащую уборку придомовой территории, на неудовлетворительную организацию работ по монтажу системы пожарной безопасности, на необходимость проведения ремонта системы канализации, на необходимость замены стояков с водой (ГВС, ХВС), а также собственниками предложено произвести обследование дома и подготовить сметно-расчетную документацию на капитальный ремонт для утверждения последней на общем собрании собственников.
Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что жалобы собственников рассмотрены и недостатки ответчиком устранены, не представлено, поскольку жалобы собственников оставлены без ответа и удовлетворения (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на момент проведения собственниками собраний в спорных домах (01.06.2009 года) ответчик устранил отмеченные собственниками недостатки при исполнении ответчиком своих обязательств по договорам управления, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что эти недостатки не были допущены со стороны ответчика (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протоколов общих собраний собственников, собственниками приняты решения о выборе уполномоченных лиц по представлению интересов собственников домов (соответственно собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а, уполномоченным лицом выбран - Истомин Сергей Владимирович, собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а выбран - Пашков Андрей Евгеньевич). 03.06.2009 года письмом (л.д. 21 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: н. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а, лицо - Истомин С.В. уведомило ответчика об отказе от договора N 26 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года. В эту же дату (03.06.2009 года) письмом (л.д. 42 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: н. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а, лицо - Пашков А.Е. уведомило ответчика об отказе от договора N 100 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что уполномоченных лиц невозможно индивидуализировать, не имеется, поскольку в протоколах общих собраний указаны данные об этих лицах, позволяющие достоверным образом установить их личность, а именно, указаны фамилия, имя, отчество, а также номера квартир, в которых данные лица проживают. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данных лиц невозможно установить, поскольку не указаны иные реквизиты адреса их проживания (в частности улица, номер дома и т.д.).
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доверенности на уполномоченных собственниками лиц по уведомлению ответчика от имени собственников о решениях, принятых на общих собраниях, подтверждающие их полномочия. Ответчик, обосновывая указанный довод, ссылается на п. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Однако, в указанном пункте статьи Кодекса речь идет об оформлении предоставления полномочий по представлению интересы собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, а не об оформлении полномочий на уведомление управляющей организации о решениях, принятых собственниками на общем собрании. В связи с чем, оснований полагать, что решения собственников, оформленные протоколами от 01.06.2009 года, в которых зафиксированы решения о том, что они уполномочивают Истомина С.В. (до N 21а по ул. Клары Цеткин) и Пашкова А.Е. (дом N 23а по ул. Клары Цеткин) на представление интересов собственников является достаточным для обращения указанных лиц в адрес ответчика с уведомлениями о расторжении договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, из протоколов общих собраний от 01.06.2009 года следует, что собственниками приняты решения не только о согласовании текста договора управления, но и о выборе новой управляющей организации - ООО "УК ПГС-Сервис" (пункт 2 повестки).
Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что нарушена процедура проведения собраний, в частности нарушены нормы, предусмотренные ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных протоколов невозможно установить форму, по которой они проведены, отсутствуют доказательства наличия кворума, также собственниками приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствуют доказательства того, что инициаторами проведения общих собраний были именно собственники спорных многоквартирных домов, в повестках дня собраний отсутствуют вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также отсутствуют решения о выборе конкретных физических лиц, подписавших спорные протоколы, поскольку как следует из материалов дела, судебных решений о признании данных протоколов недействительными, не имеется.
Согласно определению Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-5273/2010 от 09.10.2010 года исковое заявление Барсуковой Н.В. к Истомину С.В., Трапезниковой Н.А. об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставлено без рассмотрения (дом N 21а по ул. Клары Цеткин).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, учитывая то, что сведений о том, что протоколы общих собраний от 01.06.2009 года недействительными не признаны, оснований полагать, что они не могут являться доказательствами принятия собственниками соответствующих решений, а также того, что они не должны порождать возникновения прав и обязанностей, у суда не имеется.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что вопрос о ненадлежащем выполнении условий договора ответчиком судом первой инстанции не исследовался, поскольку вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения были проанализированы обращения собственников помещений в адрес ответчика о ненадлежащем выполнении условий договора управления ООО "УК "Моторостроитель".
Судом исследованы обращения собственников, представленные в материалы дела, к ответчику до проведения спорных собраний (период 2007-2009 г.г.) о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договорам, связанных с управлением МКД (от 10.10.2007 года, от 14.01.2008 года, от 13.03.2009 года, от 14.12.2008 года, от 14.12.2008 года, от 28.10.2008 года, от 17.12.2008 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 19.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 02.02.2009 года, от 18.03.2009 года, от 18.03.2009 года, от 26.02.2009 года, от 17.04.2009 года, от 17.04.2009 года, от 11.03.2009 года).
Доводы ответчика о том, что данные доказательства были представлены истцом в последнее судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность их опровергнуть, апелляционным судом отклонены на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Возможности по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) требований стороны, исходя из принципов равенства сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела, закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Кроме того, как уже ранее было указано судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 12-13.01.2011 года.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что доказательств того, что ответчик оказал услуги по содержанию общего имущества собственников в соответствии с условиями договоров управления в полном объеме, а собственники напротив не выполнили свою обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исследованных судом. Обстоятельства того, что собственники ненадлежащим образом оплачивают услуги ответчика в предмет рассмотрения настоящего спора не входят, поскольку у ответчика имеется возможность обращения в суд с соответствующим исковым требованием к собственникам (при наличии к тому материально-правовых оснований).
Вопреки доводам жалобы, бремя по доказыванию допущенных ответчиком нарушений, при выполнении обязательств по договорам управления N 26 и N 100 выполнено истцом, поскольку соответствующие доказательства (как было указано ранее) в материалы дела представлены.
Доводы ответчика о несоблюдении собственниками п. 10.6 договоров управления N 26 и N 100, также подлежат отклонению.
Пунктом 10.6 договоров управления предусмотрено вынесение собственниками предупреждения управляющей организации в случае ненадлежащего исполнения последней условий договора. Установлен срок для устранения недостатков (60 дней).
Названное условие не может лишить собственников права отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома при указанных выше обстоятельствах на основании закона. При этом судом принято во внимание то, что до проведения названых выше собраний собственники неоднократно письменно обращались в адрес ответчика относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств реагирования ответчика на данные обращения не имеется, как не имеется доказательств того, что данные обращения были безосновательны, либо должны были быть адресованы иному лицу (не ответчику). Кроме того, предусмотренный в договорах срок (60 дней) с учетом проведения даты собраний собственниками (01.06.2009 года) к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (13.01.2011 года) истек, однако доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, указанные собственниками в обращениях, отсутствуют, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на то, что на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, со стороны ответчика допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых на основании договоров управления спорными многоквартирными домами, которые на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают право собственникам многоквартирного дома отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников от 01.06.2009 года полностью совпадают друг с другом "до последней запятой", поскольку данные обстоятельства не лишают юридической силы указанных протоколов.
Принимая во внимание, что порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден, соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком обязанности по управлению спорными домами на основании договоров N 26 (дом N 21а по ул. Клары Цеткин) N 100 (дом N 23а по ул. Клары Цеткин) выполнены надлежащим образом, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры прекращены, обоснован.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им деятельность по управлению многоквартирными домами не прекращена, в связи с чем оснований для передачи истцу технической документации на многоквартирные дома не имеется, на основании следующего.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по управлению многоквартирным домом следует из договора управления, заключенного между управляющей организацией (исполнитель) и собственников помещений, однако, в отсутствие заключенного договора управления, управляющая организация данную деятельность осуществлять не должна, поскольку к тому у нее отсутствуют полномочия, предоставленные собственниками дома.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отсутствие у управляющей организации данных документов не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
Изложенное подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07, согласно которому реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Таким образом, обязательство управляющей организации по оказанию собственникам коммунальных услуг возникает с момента юридического оформления между ними отношений по управлению многоквартирным домом, то есть с момента заключения договора на управление многоквартирным домом. С этого же момента возникают и обязательства собственников по оплате оказанных им коммунальных услуг и по оплате управляющей организации коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом.
Поскольку требование истца о передаче технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом исковых требований обоснованным.
Довод ответчика о том, что при принятии решения судом неправильно определен состав участвующих в деле лиц, является несостоятельным и не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По настоящему делу судом разрешен спор о наличии на стороне истца права требовать передачи документации по жилым домам и наличии соответствующей обязанности на стороне ответчика.
Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления МКД, связанные с управлением многоквартирным домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме.
При установлении фактических обстоятельств настоящего дела и разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался предписаниями норм материального права и волеизъявлением собственников помещений, изложенным в принятых ими решениях, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности.
Кроме того, ответчиком в жалобе не приведено оснований того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ресурсоснабжающих организаций.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, дом N 21а и дом N 23а, органов управления МКД, ресурсоснабжающих организаций (ОАО "Пермская энергосбытовая организация", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье"), с которыми у ответчика заключены договоры, в качестве третьих лиц.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-16866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 N 17АП-1853/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16866/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N 17АП-1853/2011-ГК
Дело N А50-16866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца ООО Управляющая компания "ПГС-Сервис": Буфетов Н.В. на основании доверенности N 1 от 11.01.2011 года, паспорта,
от ответчика ООО "Моторостроитель": Анисимов И.Н. на основании доверенности N 25 от 18.02.2011 года, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года
по делу N А50-16866/2009,
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК "ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на дома по улице Клары Цеткин, 21а и 23а вновь избранной управляющей компании (л.д. 4 том 1).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика передать технические паспорта, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресам: город Пермь, улицы Клары Цеткин, 21а и 23а (л.д. 127 том 1). Ходатайство рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Определением суда от 14.10.2009 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (л.д. 168-170 том 1).
Определением суда от 12.01.2011 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157-158 том 4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года (резолютивная часть от 13.01.2011 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" обязана передать ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" технические паспорта, документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресам: город Пермь, улицы Клары Цеткин, 21а и 23а.
С ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 161-167 том 4).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что протоколы, которыми оформлены решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных МКД, свидетельствуют о том, что указанные внеочередные общие собрания проведены и решения приняты с нарушением требований, предъявляемых к ним законом - Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 44-46), поскольку из указанных протоколов невозможно установить форму общего собрания, в которой они были проведены, отсутствуют доказательства правомочности указанных собраний, в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличия кворума при проведении собраний, кроме того, собственниками приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Отсутствуют доказательства того, что инициаторами проведения общих собраний были именно собственники спорных МКД. В повестке дня отсутствуют вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также отсутствуют решения о выборе конкретных физических лиц, подписавших спорные протоколы, из чего следует вывод о том, что протоколы собраний подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель указывает на то, что порядок оформления своих решений собрания не устанавливали, данные протоколы не являются документальным выражением решений, а следовательно, и доказательством их принятия. Поскольку протоколы общих собраний не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные решения обязательными для собственников помещений спорных МКД не являются. Кроме того, из протоколов следует, что собственники решений о заключении договоров управления с истцом не принимали. Также из представленных протоколов невозможно определить, какое конкретно физическое лицо уполномочено представлять собственников помещений, поскольку указаны только ФИО лица и номер квартиры уполномоченного лица (дом, в котором находится квартира, не указан), также невозможно установить, какими конкретно полномочиями наделены эти лица. Заявитель указывает на то, что в нарушение законодательства, доверенности о наделении указанных лиц соответствующими полномочиями в материалы дела не представлены. Кроме того, судом не учтено то, что стороны договоров управления N 26 от 01.05.2007 года и N 100 от 01.10.2007 года (собственники спорных МКД и ответчик), после решений внеочередных собраний, оформленных протоколами от 01.06.2009 года, осуществления своих прав и исполнения обязанностей, вытекающих из указанных договоров, не прекратили. Ответчик продолжал оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений в этих домах производили ответчику оплату. Заявитель также указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд по существу вопрос о невыполнении ответчиком условий договоров управления не рассматривал, поскольку "обращения" собственников были представлены истцом и приобщены судом к материалам дела на последнем судебном заседании 13.01.2011 года, в связи с чем у ответчика отсутствовало время для предоставления копий документов, отражающих реакцию ответчика на данные "обращения". Ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что "на момент проведения собраний ответчик не устранил отмеченные недостатки, а также о том, что эти недостатки были допущены со стороны ответчика". Заявитель также указывает на то, что им обращения собственников не игнорировались, судом не учтено то, что спорные многоквартирные дома были построены в 1988 году (дом N 21а) и в 1990 году (дом N 23а), капитальные ремонты муниципалитетом, ранее того, как спорные дома были переданы для управления ответчику, не проводились. Ответчик указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ объем обязательств по содержанию общего имущества МКД, возлагаемый на ответчика по договорам управления МКД не может превышать соответствующего объема обязательств, собственников помещений. Истцом же доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства в меньшем объеме по сравнению с объемом исполненных собственниками обязательств в дело не представлено. ООО "УК "Моторостроитель" указывает на то, что предоставленное законом право собственникам помещений на односторонний отказ от исполнения заключенных с управляющей организацией договоров управления не безусловно, поскольку собственники получают такое право, если управляющая организация не выполняет условий договора управления (ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ), что означает, что такой отказ должен быть мотивирован, формального действия - принятия решения об отказе от исполнения договора управления с указанием того, что управляющая организация не выполняет условия такого договора, недостаточно. Судебная практика подчеркивает необходимость доказывания истцом нарушений ответчиком условий договоров управления, которые в соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ "дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение п. 10.6 договоров управления N 26 и N 100, ответчик предупреждений не получал. Также отмечает, что протоколы общих собраний от 01.06.2009 года в двух разных многоквартирных домах (дом N 21а и дом N 23а) полностью совпадают друг с другом как по стилистике, так и по содержанию. Более того, ответчик указывает на то, что 12.05.2009 года, т.е. за 20 дней до принятия общими собраниями решений (от 01.06.2009 года), в адрес ответчика уже поступило письмо директора ООО "УК "ПГС-Сервис", к которому были приложены спорные протоколы, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил состав участвующих в деле лиц, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: органы управления МКД (внеочередные общие собрания в соответствующем персональном составе), собственники помещений спорных МКД, ресурсоснабжающие организации (ОАО "Пермская энергосбытовая организация", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье", с которыми у ответчика заключены договоры).
В судебном заседании 11.04.2011 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем ООО "Моторостроитель" N 175 от 11.03.2009, N 961 от 23.12.2009, N 159 от 20.01.2010, N 236 от 22.01.2010, N 946 от 21.12.2009, N 977 от 28.12.2009, N 702 от 24.11.2009, N 711 от 25.11.2009, N 705 от 25.11.2009, N 707 от 25.11.2009, N 515 от 16.11.2009, N 509 от 16.11.2009, N 501 от 16.11.2009, N 257 от 08.10.2009, N 145 от 17.09.2009, N 195 от 29.09.2009, N 124 от 14.09.2009, N 851 от 26.06.2009, N 592 от 09.10.2008, N 161 от 11.03.2009, N 159 от 11.03.2009, N 160 от 11.03.2009, N 591 от 09.10.2008, N 604 от 15.05.2009, N 542 от 05.05.2009, N 190 от 16.03.2009, N 191, N 212 от 01.10.2009, N 186 от 22.04.2009, N 613 от 18.05.2009, N 165 от 11.03.2009, ответа на заявление N 314 от 02.10.2009, технических паспортов на жилые дома N 23 "а", N 21 "а" по ул. Клары Цеткин, выписки по лицевому счету ООО "Моторостроитель", акта обследования общего имущества многоквартирного дома N 21 "а", акта обследования общего имущества многоквартирного дома N 23 "а", договора электроснабжения Е-0059 2007 г., договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101687 от 30.03.2007, сальдовой ведомости, письма ОАО ВЦ "Инкомус" N 72 от 16.02.2011, письма ООО "УК "ПГС-Сервис" N 154 от 07.05.2009, отчетов по затратам на содержание, текущий ремонт и санитарное обслуживание домов N 23 "а", N 21 "а" по ул. Клары Цеткин, планов текущего ремонта на 2007-2010 г., актов приемки выполненных работ за период апрель - август 2008, октябрь, ноябрь 2008, актов приемки выполненных работ за период март - май 2009, июль - август 2009, октябрь, декабрь 2009, актов приемки выполненных работ за май, июль 2007, счет-фактуры N 615/01/03377 от 31.01.2011, акта электропотребления за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, счет-фактуры N 40845/101687 от 23.12.2010 г., счет-фактуры N 23345 от 31.12.2010 г., расшифровки расчетов по ООО "Моторостроитель" за декабрь 2010, акта N 40845 от 23.12.2010 приемки оказанных услуг по договору N 101687 от 30.03.2007, копий обращений граждан к ООО "Моторостроитель" за 2008-2009 г.г.
Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное истцом, в его удовлетворении отказал на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, заявленные истцом в ходатайстве, в суд первой инстанции представлены не были. Уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, истец не указал.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При этом апелляционным судом отмечается, что ответчик участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, кроме того, для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 12.01.2011 года судом был объявлен перерыв, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 157 том 4 оборот). После перерыва судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства, заявленные истцом и ответчиком о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Иных ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 156-159 том 4).
Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не обосновал причины не возможности представления данных документов в суд первой инстанции, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для предоставления суду дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21а, 01.10.2007 года заключен договор управления МКД N 100 (л.д. 61-75 том 1). Аналогичный договор управления (N 26) заключен между собственниками МКД N 23а по ул. Клары Цеткин г. Перми и ответчиком 01.05.2007 года (л.д. 79-91 том 1).
01.06.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Клары Цеткин дом N 21а, проведено общее собрание с повесткой дня: об отказе от исполнения договора управления N 26 от 01.05.2007 года (п. 1 повестки); о выборе новой управляющей компании (п. 2 повестки); о выборе уполномоченного лица представлять интересы собственников помещений (п. 3 повестки) (л.д. 46 том 1).
01.06.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Клары Цеткин дом N 23а, проведено общее собрание с повесткой дня: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 100 от 01.05.2007 года (п. 1 повестки); о выборе новой управляющей компании (п. 2 повестки); о выборе уполномоченного лица представлять интересы собственников помещений (п. 3 повестки) (л.д. 47 том 1).
Согласно указанным выше протоколам собраний, в них отражены результаты проведенного голосования, собственниками приняты решения: об отказе от договоров управления в связи с неудовлетворительным содержанием дома, плохим коммунальным обслуживанием (соответственно собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а - договора N 26, собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а - договора N 100), выбраны уполномоченные лица по представлению интересов собственников домов (соответственно собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а - Истомин Сергей Владимирович, собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а - Пашков Андрей Евгеньевич). Кроме того, указанными протоколами оформлены решения, принятые собственниками о выборе новой управляющей компании - ООО УК "ПГС-Сервис", об утверждении текста договора управления МКД (в отношении обоих многоквартирных домов).
03.06.2009 года письмом (л.д. 21 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а, лицо - Истомин С.В. уведомило ответчика об отказе от договора N 26 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года. В эту же дату (03.06.2009 года) письмом (л.д. 42 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: н. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а, лицо - Пашков А.Е. уведомило ответчика об отказе от договора N 100 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года.
При этом, в указанных письмах указано о предложении с 01.06.2009 года передать в управление вновь избранной управляющей организации соответствующие многоквартирные дома.
Между истцом и собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а заключен договор управления от 01.06.2009 года (л.д. 6-20 том 1). Аналогичный договор управления заключен между собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 23а и истцом (л.д. 22-41 том 1).
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации истцу явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на спорные многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств передачи ответчиком технической документации в установленный срок вновь выбранной управляющей организации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения со стороны управляющей организации условий договора управления многоквартирным домом должно быть установлено при определенных условиях, а именно, данный вопрос должен быть включен в повестку дня общего собрания собственников МКД, и на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома собственниками должно быть принято соответствующее решение.
Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 01.06.2009 года (л.д. 46, 47 том 1), в повестку дня вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами был включен и собраниями по существу рассматривался. Из указанных протоколов следует, что собственники постановили: в связи с неудовлетворительным содержанием дома, плохим коммунальным обслуживанием выразить недоверие УК ООО "Моторостроитель" и отказаться от договора N 26 (дом N 21а по ул. Клары Цеткин) и договора N 100 (дом N 23а по ул. Клары Цеткин). Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров (N 26 - дом N 21а по ул. Клары Цеткин и договора N 100 - дом N 23а по ул. Клары Цеткин), заключенных собственниками многоквартирных домов и ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства по управлению МКД.
В доказательство того, что ответчиком осуществляется неудовлетворительное содержание дома и осуществляется плохое коммунальное обслуживание, истцом в материалы дела представлены: обращения собственников в адрес ответчика (л.д. 111-132 том 4) от 10.10.2007 года, от 14.01.2008 года, от 13.03.2009 года, от 14.12.2008 года, от 14.12.2008 года, от 28.10.2008 года, от 17.12.2008 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 19.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 02.02.2009 года, от 18.03.2009 года, от 18.03.2009 года, от 26.02.2009 года, от 17.04.2009 года, от 17.04.2009 года, от 11.03.2009 года, т.е. датированные ранее даты проведения общих собраний собственниками. В обращениях собственников в адрес ответчика, в частности, указаны жалобы на ненадлежащую уборку придомовой территории, на неудовлетворительную организацию работ по монтажу системы пожарной безопасности, на необходимость проведения ремонта системы канализации, на необходимость замены стояков с водой (ГВС, ХВС), а также собственниками предложено произвести обследование дома и подготовить сметно-расчетную документацию на капитальный ремонт для утверждения последней на общем собрании собственников.
Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что жалобы собственников рассмотрены и недостатки ответчиком устранены, не представлено, поскольку жалобы собственников оставлены без ответа и удовлетворения (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на момент проведения собственниками собраний в спорных домах (01.06.2009 года) ответчик устранил отмеченные собственниками недостатки при исполнении ответчиком своих обязательств по договорам управления, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что эти недостатки не были допущены со стороны ответчика (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протоколов общих собраний собственников, собственниками приняты решения о выборе уполномоченных лиц по представлению интересов собственников домов (соответственно собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а, уполномоченным лицом выбран - Истомин Сергей Владимирович, собственниками МКД по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а выбран - Пашков Андрей Евгеньевич). 03.06.2009 года письмом (л.д. 21 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: н. Пермь, ул. Клары Цеткин 21а, лицо - Истомин С.В. уведомило ответчика об отказе от договора N 26 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года. В эту же дату (03.06.2009 года) письмом (л.д. 42 том 1) уполномоченное собственниками МКД по адресу: н. Пермь, ул. Клары Цеткин 23а, лицо - Пашков А.Е. уведомило ответчика об отказе от договора N 100 от 01.05.2007 года с 01.06.2009 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что уполномоченных лиц невозможно индивидуализировать, не имеется, поскольку в протоколах общих собраний указаны данные об этих лицах, позволяющие достоверным образом установить их личность, а именно, указаны фамилия, имя, отчество, а также номера квартир, в которых данные лица проживают. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данных лиц невозможно установить, поскольку не указаны иные реквизиты адреса их проживания (в частности улица, номер дома и т.д.).
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доверенности на уполномоченных собственниками лиц по уведомлению ответчика от имени собственников о решениях, принятых на общих собраниях, подтверждающие их полномочия. Ответчик, обосновывая указанный довод, ссылается на п. 2 ст. 48 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Однако, в указанном пункте статьи Кодекса речь идет об оформлении предоставления полномочий по представлению интересы собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, а не об оформлении полномочий на уведомление управляющей организации о решениях, принятых собственниками на общем собрании. В связи с чем, оснований полагать, что решения собственников, оформленные протоколами от 01.06.2009 года, в которых зафиксированы решения о том, что они уполномочивают Истомина С.В. (до N 21а по ул. Клары Цеткин) и Пашкова А.Е. (дом N 23а по ул. Клары Цеткин) на представление интересов собственников является достаточным для обращения указанных лиц в адрес ответчика с уведомлениями о расторжении договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, из протоколов общих собраний от 01.06.2009 года следует, что собственниками приняты решения не только о согласовании текста договора управления, но и о выборе новой управляющей организации - ООО "УК ПГС-Сервис" (пункт 2 повестки).
Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что нарушена процедура проведения собраний, в частности нарушены нормы, предусмотренные ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных протоколов невозможно установить форму, по которой они проведены, отсутствуют доказательства наличия кворума, также собственниками приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствуют доказательства того, что инициаторами проведения общих собраний были именно собственники спорных многоквартирных домов, в повестках дня собраний отсутствуют вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также отсутствуют решения о выборе конкретных физических лиц, подписавших спорные протоколы, поскольку как следует из материалов дела, судебных решений о признании данных протоколов недействительными, не имеется.
Согласно определению Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-5273/2010 от 09.10.2010 года исковое заявление Барсуковой Н.В. к Истомину С.В., Трапезниковой Н.А. об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставлено без рассмотрения (дом N 21а по ул. Клары Цеткин).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, учитывая то, что сведений о том, что протоколы общих собраний от 01.06.2009 года недействительными не признаны, оснований полагать, что они не могут являться доказательствами принятия собственниками соответствующих решений, а также того, что они не должны порождать возникновения прав и обязанностей, у суда не имеется.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что вопрос о ненадлежащем выполнении условий договора ответчиком судом первой инстанции не исследовался, поскольку вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения были проанализированы обращения собственников помещений в адрес ответчика о ненадлежащем выполнении условий договора управления ООО "УК "Моторостроитель".
Судом исследованы обращения собственников, представленные в материалы дела, к ответчику до проведения спорных собраний (период 2007-2009 г.г.) о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договорам, связанных с управлением МКД (от 10.10.2007 года, от 14.01.2008 года, от 13.03.2009 года, от 14.12.2008 года, от 14.12.2008 года, от 28.10.2008 года, от 17.12.2008 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 19.01.2009 года, от 18.01.2009 года, от 02.02.2009 года, от 18.03.2009 года, от 18.03.2009 года, от 26.02.2009 года, от 17.04.2009 года, от 17.04.2009 года, от 11.03.2009 года).
Доводы ответчика о том, что данные доказательства были представлены истцом в последнее судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность их опровергнуть, апелляционным судом отклонены на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Возможности по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) требований стороны, исходя из принципов равенства сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела, закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Кроме того, как уже ранее было указано судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 12-13.01.2011 года.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что доказательств того, что ответчик оказал услуги по содержанию общего имущества собственников в соответствии с условиями договоров управления в полном объеме, а собственники напротив не выполнили свою обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исследованных судом. Обстоятельства того, что собственники ненадлежащим образом оплачивают услуги ответчика в предмет рассмотрения настоящего спора не входят, поскольку у ответчика имеется возможность обращения в суд с соответствующим исковым требованием к собственникам (при наличии к тому материально-правовых оснований).
Вопреки доводам жалобы, бремя по доказыванию допущенных ответчиком нарушений, при выполнении обязательств по договорам управления N 26 и N 100 выполнено истцом, поскольку соответствующие доказательства (как было указано ранее) в материалы дела представлены.
Доводы ответчика о несоблюдении собственниками п. 10.6 договоров управления N 26 и N 100, также подлежат отклонению.
Пунктом 10.6 договоров управления предусмотрено вынесение собственниками предупреждения управляющей организации в случае ненадлежащего исполнения последней условий договора. Установлен срок для устранения недостатков (60 дней).
Названное условие не может лишить собственников права отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома при указанных выше обстоятельствах на основании закона. При этом судом принято во внимание то, что до проведения названых выше собраний собственники неоднократно письменно обращались в адрес ответчика относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств реагирования ответчика на данные обращения не имеется, как не имеется доказательств того, что данные обращения были безосновательны, либо должны были быть адресованы иному лицу (не ответчику). Кроме того, предусмотренный в договорах срок (60 дней) с учетом проведения даты собраний собственниками (01.06.2009 года) к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (13.01.2011 года) истек, однако доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, указанные собственниками в обращениях, отсутствуют, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на то, что на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, со стороны ответчика допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых на основании договоров управления спорными многоквартирными домами, которые на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают право собственникам многоквартирного дома отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников от 01.06.2009 года полностью совпадают друг с другом "до последней запятой", поскольку данные обстоятельства не лишают юридической силы указанных протоколов.
Принимая во внимание, что порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден, соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком обязанности по управлению спорными домами на основании договоров N 26 (дом N 21а по ул. Клары Цеткин) N 100 (дом N 23а по ул. Клары Цеткин) выполнены надлежащим образом, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры прекращены, обоснован.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им деятельность по управлению многоквартирными домами не прекращена, в связи с чем оснований для передачи истцу технической документации на многоквартирные дома не имеется, на основании следующего.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по управлению многоквартирным домом следует из договора управления, заключенного между управляющей организацией (исполнитель) и собственников помещений, однако, в отсутствие заключенного договора управления, управляющая организация данную деятельность осуществлять не должна, поскольку к тому у нее отсутствуют полномочия, предоставленные собственниками дома.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Отсутствие у управляющей организации данных документов не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
Изложенное подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07, согласно которому реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Таким образом, обязательство управляющей организации по оказанию собственникам коммунальных услуг возникает с момента юридического оформления между ними отношений по управлению многоквартирным домом, то есть с момента заключения договора на управление многоквартирным домом. С этого же момента возникают и обязательства собственников по оплате оказанных им коммунальных услуг и по оплате управляющей организации коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом.
Поскольку требование истца о передаче технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом исковых требований обоснованным.
Довод ответчика о том, что при принятии решения судом неправильно определен состав участвующих в деле лиц, является несостоятельным и не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По настоящему делу судом разрешен спор о наличии на стороне истца права требовать передачи документации по жилым домам и наличии соответствующей обязанности на стороне ответчика.
Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления МКД, связанные с управлением многоквартирным домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме.
При установлении фактических обстоятельств настоящего дела и разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался предписаниями норм материального права и волеизъявлением собственников помещений, изложенным в принятых ими решениях, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности.
Кроме того, ответчиком в жалобе не приведено оснований того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ресурсоснабжающих организаций.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, дом N 21а и дом N 23а, органов управления МКД, ресурсоснабжающих организаций (ОАО "Пермская энергосбытовая организация", ООО "Пермская сетевая компания", ООО "НОВОГОР-Прикамье"), с которыми у ответчика заключены договоры, в качестве третьих лиц.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2011 года по делу N А50-16866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)