Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-93954/08-9-900, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Машпроект" о взыскании 30 481 рублей 50 копеек,
при участии представителей:
истца - Рябинина Д.С. (по доверенности от 19.03.2009 N 1031),
ответчика - Сталенской Н.А. (председатель правления, протокол от 24.01.2009 N 1), Глейзера Д.Р. (по доверенности от 10.09.2009 без номера),
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Машпроект" (далее - ЖСК "Машпроект", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2005 года и феврале 2006 года, в размере 30 481 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, представленный суду, согласно которому расчет объема теплопотребления выполнен исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте и доли договорных тепловых нагрузок истца по отношению к нагрузкам всех потребителей, присоединенных к ЦТП.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял во внимание контррасчет ответчика и не учел расчеты, представленные ОАО "МОЭК".
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено апелляционном судом, 01.09.2005 между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор от 01.09.2005 N 3.06003 на снабжении тепловой энергии, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 4, корпус 2, а ответчик - оплачивать принятую энергию.
В спорный период ответчик не имел индивидуального прибора учета.
Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.
В соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Для исчисления общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета истец вычитал из показаний общего прибора учета, установленного на ЦТП, показания, как он указывает, индивидуальных приборов учета тех абонентов, которые такие приборы имели.
Эта разница за вычетом тепловых потерь в сетях от узла источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределялась, как считает истец, между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
Апелляционная инстанция соглашается с мнением ОАО "МОЭК" в части и считает, что методологически расчет объема теплопотребления ответчика выполнен истцом верно.
Между тем, в представленном истцом расчете предопределяющее значение имеют не только показания прибора учета на ЦТП, но и показания индивидуальных приборов учета тех абонентов, которые их использовали в спорный период времени.
Ответчик с расчетом истца не согласен полагая, что со стороны ОАО "МОЭК" имело место завышения объемов теплопотребления ЖСК "Машпроект", а сведения о теплопотреблении имеющих теплосчетчики абонентов ОАО "МОЭК" должным образом не раскрыты.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания объема фактически поставленной ответчику энергии лежит на истце, как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании стоимости этой энергии.
Суд первой инстанции трижды предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие расчет цены иска, в том числе документально обосновать объемы теплопотребления имеющих индивидуальные теплосчетчики абонентов.
Истец судебные определения проигнорировал, а поэтому в силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск непредставления доказательства.
Коль скоро истец должным образом не доказывает количество энергии поставленной абонентам, имеющим индивидуальные приборы учета, ответчик обоснованно исчислил объем своего теплопотребления исходя из показаний прибора учета центрального теплового пункта и его доли в общей расчетной нагрузке по ЦТП (6,971 процента от общего объема потребления ЦТП - письмо ОАО "МОЭК" от 19.12.2005 РДО6/1759).
В таком размере энергия оплачена.
Факт поставки энергии в большем размере истцом не подтвержден.
Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-93954/08-9-900, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 09АП-18405/2009 ПО ДЕЛУ N А40-93954/08-9-900
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 09АП-18405/2009
Дело N А40-93954/08-9-900
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-93954/08-9-900, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Машпроект" о взыскании 30 481 рублей 50 копеек,
при участии представителей:
истца - Рябинина Д.С. (по доверенности от 19.03.2009 N 1031),
ответчика - Сталенской Н.А. (председатель правления, протокол от 24.01.2009 N 1), Глейзера Д.Р. (по доверенности от 10.09.2009 без номера),
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Машпроект" (далее - ЖСК "Машпроект", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2005 года и феврале 2006 года, в размере 30 481 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, представленный суду, согласно которому расчет объема теплопотребления выполнен исходя из показаний прибора учета на центральном тепловом пункте и доли договорных тепловых нагрузок истца по отношению к нагрузкам всех потребителей, присоединенных к ЦТП.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял во внимание контррасчет ответчика и не учел расчеты, представленные ОАО "МОЭК".
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено апелляционном судом, 01.09.2005 между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор от 01.09.2005 N 3.06003 на снабжении тепловой энергии, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 4, корпус 2, а ответчик - оплачивать принятую энергию.
В спорный период ответчик не имел индивидуального прибора учета.
Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии приборов учета тепла у потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.
В соответствии с пунктом 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Для исчисления общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета истец вычитал из показаний общего прибора учета, установленного на ЦТП, показания, как он указывает, индивидуальных приборов учета тех абонентов, которые такие приборы имели.
Эта разница за вычетом тепловых потерь в сетях от узла источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределялась, как считает истец, между потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным тепловым нагрузкам.
Апелляционная инстанция соглашается с мнением ОАО "МОЭК" в части и считает, что методологически расчет объема теплопотребления ответчика выполнен истцом верно.
Между тем, в представленном истцом расчете предопределяющее значение имеют не только показания прибора учета на ЦТП, но и показания индивидуальных приборов учета тех абонентов, которые их использовали в спорный период времени.
Ответчик с расчетом истца не согласен полагая, что со стороны ОАО "МОЭК" имело место завышения объемов теплопотребления ЖСК "Машпроект", а сведения о теплопотреблении имеющих теплосчетчики абонентов ОАО "МОЭК" должным образом не раскрыты.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания объема фактически поставленной ответчику энергии лежит на истце, как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании стоимости этой энергии.
Суд первой инстанции трижды предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие расчет цены иска, в том числе документально обосновать объемы теплопотребления имеющих индивидуальные теплосчетчики абонентов.
Истец судебные определения проигнорировал, а поэтому в силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск непредставления доказательства.
Коль скоро истец должным образом не доказывает количество энергии поставленной абонентам, имеющим индивидуальные приборы учета, ответчик обоснованно исчислил объем своего теплопотребления исходя из показаний прибора учета центрального теплового пункта и его доли в общей расчетной нагрузке по ЦТП (6,971 процента от общего объема потребления ЦТП - письмо ОАО "МОЭК" от 19.12.2005 РДО6/1759).
В таком размере энергия оплачена.
Факт поставки энергии в большем размере истцом не подтвержден.
Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-93954/08-9-900, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.В.ПОПОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.В.ПОПОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)