Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Лейла" Царева Сергея Игоревича на решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15936/2008 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД Лейла" Царева Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне о признании незаконным бездействия,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лейла" Царев Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий и в неприменении мер принудительного воздействия по исполнительному производству N 2/8076/802/5/2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лейла" Гаманков А.И. (далее - должник, Гаманков А.И.).
Решением от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению Заявителя, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебным приставом-исполнителем не были совершены действия в целях получения документов, материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лейла" (далее - ООО "ТД "Лейла") для передачи конкурсному управляющему, к должнику не были применены меры принудительного воздействия с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в результате чего до настоящего времени исполнительное производство N 2/8076/802/5/2008 не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном листе N 183956, выданном на основании определения от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2006-2007, не исполнены.
Кроме этого, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение не состоялось по его вине, поскольку он не смог обеспечить беспрепятственный доступ должника к месту исполнения, а также о том, что при передаче документов и материальных ценностей обязательно личное участие должника.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и Гаманкова А.И. не поступили.
Конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель и Гаманков А.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2006-2007 ООО "ТД "Лейла" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.
27.02.2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения о признании ООО "ТД "Лейла" несостоятельным (банкротом), в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, необходимых для проведения конкурсного производства.
Определением от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2006-2007 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО "ТД Лейла" Гаманкова Александра Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТД Лейла", печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
03.03.2008 на основании данного определения Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N 183956.
04.03.2008 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2/8076/802/5/2008 в отношении Гаманкова А.И.
В дальнейшем конкурсный управляющий, полагая, что судебный пристав-исполнитель не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал и им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала объективная возможность для передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, поскольку 28.08.2008 в ходе осуществления исполнительных действий охрана в помещении ООО "ТД "Лейла" отказалась пропустить на охраняемую территорию Гаманкова А.И. для передачи соответствующих документов. Поскольку в исполнительном листе указано об обязании Гаманкова А.И. передать соответствующие документы, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство исключает совершение указанных Заявителем исполнительных действий без личного участия должника.
Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Из материалов дела видно, что в постановлении от 04.03.2008 о возбуждения исполнительного производства N 2/8076/802/5/2008 судебным приставом-исполнителем предложено должнику немедленно исполнить требования исполнительного документа, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.
05.03.2008 должником судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении им требований исполнительного документа.
На основании представленных документов 17.03.2008 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему направлено письмо с информацией о предъявлении должником по исполнительному производству документов, подтверждающих исполнение последним требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложено предоставить акт разногласий для принятия решения о дальнейших исполнительных действиях в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
17.04.2008, в связи с отсутствием информации от Заявителя, судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему направлено повторное письмо с требованием предоставить акт разногласий.
01.06.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам исполнительного производства информационного письма, согласно которому должником передана не вся документация, подлежащая передаче по исполнительному листу N 183956 от 03.03.2008.
В дальнейшем 10.07.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес Гаманкова А.И. направлено требование обеспечить передачу подлежащих истребованию у должника документов, указанных в заявлении представителя взыскателя.
08.08.2008 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от представителя должника о том, что оставшаяся документация не передана должником взыскателю в связи с отсутствием физического доступа должника к бухгалтерским документам.
28.08.2008 судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по месту нахождения ООО "ТД Лейла" установлено, что охрана в помещении ООО "ТД "Лейла" отказалась пропустить на охраняемую территорию Гаманкова А.И. для передачи бухгалтерских документов, о чем был составлен акт от 28.08.2008 в присутствии взыскателя и должника.
Таким образом, перечисленными материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.
В целом основания, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15936/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 N Ф04-1372/2009(1893-А45-46) ПО ДЕЛУ N А45-15936/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1372/2009(1893-А45-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Лейла" Царева Сергея Игоревича на решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15936/2008 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД Лейла" Царева Сергея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне о признании незаконным бездействия,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лейла" Царев Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий и в неприменении мер принудительного воздействия по исполнительному производству N 2/8076/802/5/2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лейла" Гаманков А.И. (далее - должник, Гаманков А.И.).
Решением от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению Заявителя, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебным приставом-исполнителем не были совершены действия в целях получения документов, материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "ТД "Лейла" (далее - ООО "ТД "Лейла") для передачи конкурсному управляющему, к должнику не были применены меры принудительного воздействия с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в результате чего до настоящего времени исполнительное производство N 2/8076/802/5/2008 не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном листе N 183956, выданном на основании определения от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2006-2007, не исполнены.
Кроме этого, конкурсный управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение не состоялось по его вине, поскольку он не смог обеспечить беспрепятственный доступ должника к месту исполнения, а также о том, что при передаче документов и материальных ценностей обязательно личное участие должника.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и Гаманкова А.И. не поступили.
Конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель и Гаманков А.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2006-2007 ООО "ТД "Лейла" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.
27.02.2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения о признании ООО "ТД "Лейла" несостоятельным (банкротом), в связи с непередачей конкурсному управляющему документов, необходимых для проведения конкурсного производства.
Определением от 29.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19744/2006-2007 заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО "ТД Лейла" Гаманкова Александра Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТД Лейла", печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
03.03.2008 на основании данного определения Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N 183956.
04.03.2008 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2/8076/802/5/2008 в отношении Гаманкова А.И.
В дальнейшем конкурсный управляющий, полагая, что судебный пристав-исполнитель не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал и им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала объективная возможность для передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему, поскольку 28.08.2008 в ходе осуществления исполнительных действий охрана в помещении ООО "ТД "Лейла" отказалась пропустить на охраняемую территорию Гаманкова А.И. для передачи соответствующих документов. Поскольку в исполнительном листе указано об обязании Гаманкова А.И. передать соответствующие документы, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство исключает совершение указанных Заявителем исполнительных действий без личного участия должника.
Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Из материалов дела видно, что в постановлении от 04.03.2008 о возбуждения исполнительного производства N 2/8076/802/5/2008 судебным приставом-исполнителем предложено должнику немедленно исполнить требования исполнительного документа, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.
05.03.2008 должником судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении им требований исполнительного документа.
На основании представленных документов 17.03.2008 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему направлено письмо с информацией о предъявлении должником по исполнительному производству документов, подтверждающих исполнение последним требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложено предоставить акт разногласий для принятия решения о дальнейших исполнительных действиях в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
17.04.2008, в связи с отсутствием информации от Заявителя, судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему направлено повторное письмо с требованием предоставить акт разногласий.
01.06.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам исполнительного производства информационного письма, согласно которому должником передана не вся документация, подлежащая передаче по исполнительному листу N 183956 от 03.03.2008.
В дальнейшем 10.07.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес Гаманкова А.И. направлено требование обеспечить передачу подлежащих истребованию у должника документов, указанных в заявлении представителя взыскателя.
08.08.2008 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от представителя должника о том, что оставшаяся документация не передана должником взыскателю в связи с отсутствием физического доступа должника к бухгалтерским документам.
28.08.2008 судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по месту нахождения ООО "ТД Лейла" установлено, что охрана в помещении ООО "ТД "Лейла" отказалась пропустить на охраняемую территорию Гаманкова А.И. для передачи бухгалтерских документов, о чем был составлен акт от 28.08.2008 в присутствии взыскателя и должника.
Таким образом, перечисленными материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.
В целом основания, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15936/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)