Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-53220/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Потапова В.О. (паспорт), представитель предпринимателя Потаповой В.О. - Швецова О.И. (доверенность от 21.02.2011).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Потапова В.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) о признании недействительным отказа в формировании земельного участка, изложенного в письме N 1941 от 23.09.11.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Карбовский С.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также неприменение судами подлежащего применению п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). По мнению заявителя, спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как указывает предприниматель, судебными актами по делу N А60-43027/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлена необоснованность формирования двух самостоятельных земельных участков под жилым домом и пристроем. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды отказали в удовлетворении требований по формальным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Потапова В.О. является собственником нежилого помещения площадью 145 кв. м, расположенного по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, имеющего общую стену с жилым домом, расположенным по тому же адресу.
Принадлежащее заявителю помещение расположено на земельном участке площадью 652 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101037:4.
Под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 4206 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 66:63:01011037:12.
Предприниматель Потапова В.О. 23.08.2011 обратилась в администрацию с заявлением о формировании одного земельного участка под указанными многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенным помещением, в котором находится помещение заявителя.
В письме от 23.09.2011 N 1941 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на отсутствие у нее полномочий по формированию единого земельного участка из двух самостоятельных земельных участков с различными формами собственностями путем их объединения.
Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит ч. 4 ст. 16 Вводного закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у ответчика правомочий совершать действия по образованию нового земельного участка путем объединения двух указанных земельных участков в отсутствие согласия остальных землепользователей, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной выше нормы с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу п. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При рассмотрении дела судами установлено, что по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11 сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, которые находятся в разных формах собственности: общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома и государственная собственность на земельный участок под пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе принадлежащие на праве собственности заявителю.
Как следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60-43027/2010, границы земельного участка под многоквартирным домом определены в 2008, участок сформирован 09.02.2009. Границы земельного участка под помещением, принадлежащем истцу, определены ранее, участок сформирован в ноябре 2006.
При рассмотрении дела N А60-43027/2010, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Потаповой В.О. к администрации о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесенной арендной платы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о необоснованности порядка формирования двух земельных участков под жилым домом и пристроем, поскольку в данном случае на заявителя распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, соответственно, должен распространяться правовой режим, предусмотренный п. 5 ст. 16 Вводного закона.
Учитывая, что под жилой дом и пристрой сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что образование единого земельного участка возможно с соблюдением требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов других землепользователей.
Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах администрация не вправе совершать действия по образованию нового земельного участка путем объединения двух указанных земельных участков в отсутствие согласия остальных землепользователей.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным признаются судом кассационной инстанции правильными.
В силу п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 56 данного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, причем не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Судами правильно установлено, что в данной ситуации имеется спор о праве в отношении земельного участка, право общей долевой собственности на который в силу закона принадлежат собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного дома.
Учитывая, что в данном случае земельные участки уже сформированы и поставлены на кадастровый учет, в силу закона право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права и он вправе защитить свои интересы путем подачи соответствующего иска.
Довод заявителя о том, что требование об объединении двух участков им не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку из текста заявления от 23.08.2011, поданного в администрацию, следует, что предприниматель просит сформировать один земельный участок под многоквартирным жилым домом и принадлежащем истцу нежилым помещением, что, по сути, является требованием об объединении двух участков.
Ссылка предпринимателя об обязательности (преюдициальности) выводов судов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов, сделанных при рассмотрении дела N А60-43027/2010, для разрешения данного спора также отклоняется, поскольку указанные выводы не влияют на выводы судов по настоящему делу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-53220/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 N Ф09-8476/12 ПО ДЕЛУ N А60-53220/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N Ф09-8476/12
Дело N А60-53220/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-53220/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Потапова В.О. (паспорт), представитель предпринимателя Потаповой В.О. - Швецова О.И. (доверенность от 21.02.2011).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Потапова В.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) о признании недействительным отказа в формировании земельного участка, изложенного в письме N 1941 от 23.09.11.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Карбовский С.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также неприменение судами подлежащего применению п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). По мнению заявителя, спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как указывает предприниматель, судебными актами по делу N А60-43027/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлена необоснованность формирования двух самостоятельных земельных участков под жилым домом и пристроем. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды отказали в удовлетворении требований по формальным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Потапова В.О. является собственником нежилого помещения площадью 145 кв. м, расположенного по адресу г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, имеющего общую стену с жилым домом, расположенным по тому же адресу.
Принадлежащее заявителю помещение расположено на земельном участке площадью 652 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101037:4.
Под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 4206 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 66:63:01011037:12.
Предприниматель Потапова В.О. 23.08.2011 обратилась в администрацию с заявлением о формировании одного земельного участка под указанными многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенным помещением, в котором находится помещение заявителя.
В письме от 23.09.2011 N 1941 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на отсутствие у нее полномочий по формированию единого земельного участка из двух самостоятельных земельных участков с различными формами собственностями путем их объединения.
Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит ч. 4 ст. 16 Вводного закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у ответчика правомочий совершать действия по образованию нового земельного участка путем объединения двух указанных земельных участков в отсутствие согласия остальных землепользователей, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной выше нормы с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу п. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При рассмотрении дела судами установлено, что по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 11 сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, которые находятся в разных формах собственности: общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома и государственная собственность на земельный участок под пристроем, в котором расположены нежилые помещения, в том числе принадлежащие на праве собственности заявителю.
Как следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60-43027/2010, границы земельного участка под многоквартирным домом определены в 2008, участок сформирован 09.02.2009. Границы земельного участка под помещением, принадлежащем истцу, определены ранее, участок сформирован в ноябре 2006.
При рассмотрении дела N А60-43027/2010, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Потаповой В.О. к администрации о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесенной арендной платы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о необоснованности порядка формирования двух земельных участков под жилым домом и пристроем, поскольку в данном случае на заявителя распространяется установленный законом режим общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а на земельный участок, на котором расположен жилой дом с пристроенными помещениями, соответственно, должен распространяться правовой режим, предусмотренный п. 5 ст. 16 Вводного закона.
Учитывая, что под жилой дом и пристрой сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что образование единого земельного участка возможно с соблюдением требований ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов других землепользователей.
Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются, в том числе, при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах администрация не вправе совершать действия по образованию нового земельного участка путем объединения двух указанных земельных участков в отсутствие согласия остальных землепользователей.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным признаются судом кассационной инстанции правильными.
В силу п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 56 данного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, причем не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Судами правильно установлено, что в данной ситуации имеется спор о праве в отношении земельного участка, право общей долевой собственности на который в силу закона принадлежат собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного дома.
Учитывая, что в данном случае земельные участки уже сформированы и поставлены на кадастровый учет, в силу закона право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права и он вправе защитить свои интересы путем подачи соответствующего иска.
Довод заявителя о том, что требование об объединении двух участков им не заявлялось, подлежит отклонению, поскольку из текста заявления от 23.08.2011, поданного в администрацию, следует, что предприниматель просит сформировать один земельный участок под многоквартирным жилым домом и принадлежащем истцу нежилым помещением, что, по сути, является требованием об объединении двух участков.
Ссылка предпринимателя об обязательности (преюдициальности) выводов судов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов, сделанных при рассмотрении дела N А60-43027/2010, для разрешения данного спора также отклоняется, поскольку указанные выводы не влияют на выводы судов по настоящему делу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-53220/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Валентины Овагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)