Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 30.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей Б. и Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОД "Крестьянский фронт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-13780/08-110-29, принятое судьей Х.,
по иску СПК "Синичино"
к МОД "Крестьянский фронт"
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.
при участии:
- от истца - З. по доверенности от 09.04.2008 г.;
- от ответчика - не явился, извещен.
СПК "Синичино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональное Общественное Движение "Крестьянский фронт" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 08.10.2007 г. на сайте по адресу http//www.krfr.ru|new.php?id=2173 размещена статья "Собрание в Сичинино", в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию СПК "Синичино" следующие сведения: "Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежные средства.", а также взыскании 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, МОД "Крестьянский фронт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СПК "Синичино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОД "Крестьянский фронт" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 08.10.2007 г. на сайте по адресу http//www.krfr.ru|new.php?id=2173 размещена статья "Собрание в Сичинино", в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию СПК "Синичино" следующие сведения: "Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежные средства.", а также взыскании 1 000 000 руб.
Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК России содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что спорную статью распространил ответчик в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт" среди неограниченного круга пользователей Интернета, что подтверждается протоколом осмотра страниц Интернет-сайта (л.д. 10 - 38, т. 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не распространял в сети Интернет, потому что не является собственником сайта, администратором или провайдером сайта, не принимается.
Иск предъявлен к автору статьи, распространенной в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт". Из протокола осмотра сайта видно, что все статьи имеют копирайт ответчика, подтверждающий наличие авторских прав на статью "Собрание в Сичинино".
В нарушение ст. 69 АПК России ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо прав у иных лиц на данную статью, или принадлежность сайта третьим лицам.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, изложенные в статье "Собрание в Сичинино", носят порочащий характер, т.к. касаются совершения преступлений и других правонарушений со стороны истца и его руководителя.
Ответчиком не представлены доказательства соответствия сведений, изложенных в статье "Собрание в Сичинино", действительности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколами общего собрания членов СПК "Синичино" от 11.01.2003 г. и 23.08.2003 г., а также фактом возбуждения уголовного дела N 68418, подтверждается действительность изложенных сведений, не принимается.
Ответчик не представил доказательств относимости протоколов общего собрания членов СПК "Синичино", прошедших в 2003 г. к сведениям, распространенным в статье от 08.10.2007 г.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела N 68418 видно, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не руководителя или иных работников СПК "Синичино". Из письма Прокуратуры Московской области от 28.04.2008 г. N 16/4-3631-07 также не следует, что в рамках уголовного дела установлены обстоятельства, изложенные в статье "Собрание в Сичинино".
Кроме того, протоколы общего собрания членов СПК "Синичино" от 11.01.2003 г. и 23.08.2003 г., постановление о возбуждении уголовного дела N 68418 и письма Прокуратуры Московской области от 28.04.2008 г. N 16/4-3631-07 представлены заявителем апелляционной жалобы в ненадлежащем виде. Данные документы в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК России не представлены в подлиннике или надлежаще заверенном виде, поэтому не могут рассматриваться в качестве письменного доказательства.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОД "Крестьянский фронт".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-13780/08-110-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОД "Крестьянский фронт" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегионального Общественного Движения "Крестьянский фронт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 09АП-8657/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13780/08-110-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 09АП-8657/2008-ГК
Дело N А40-13780/08-110-29
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 30.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей Б. и Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОД "Крестьянский фронт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-13780/08-110-29, принятое судьей Х.,
по иску СПК "Синичино"
к МОД "Крестьянский фронт"
о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.
при участии:
- от истца - З. по доверенности от 09.04.2008 г.;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
СПК "Синичино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональное Общественное Движение "Крестьянский фронт" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 08.10.2007 г. на сайте по адресу http//www.krfr.ru|new.php?id=2173 размещена статья "Собрание в Сичинино", в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию СПК "Синичино" следующие сведения: "Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежные средства.", а также взыскании 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, МОД "Крестьянский фронт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СПК "Синичино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОД "Крестьянский фронт" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 08.10.2007 г. на сайте по адресу http//www.krfr.ru|new.php?id=2173 размещена статья "Собрание в Сичинино", в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию СПК "Синичино" следующие сведения: "Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленным крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежные средства.", а также взыскании 1 000 000 руб.
Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК России содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что спорную статью распространил ответчик в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт" среди неограниченного круга пользователей Интернета, что подтверждается протоколом осмотра страниц Интернет-сайта (л.д. 10 - 38, т. 1).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не распространял в сети Интернет, потому что не является собственником сайта, администратором или провайдером сайта, не принимается.
Иск предъявлен к автору статьи, распространенной в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт". Из протокола осмотра сайта видно, что все статьи имеют копирайт ответчика, подтверждающий наличие авторских прав на статью "Собрание в Сичинино".
В нарушение ст. 69 АПК России ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо прав у иных лиц на данную статью, или принадлежность сайта третьим лицам.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, изложенные в статье "Собрание в Сичинино", носят порочащий характер, т.к. касаются совершения преступлений и других правонарушений со стороны истца и его руководителя.
Ответчиком не представлены доказательства соответствия сведений, изложенных в статье "Собрание в Сичинино", действительности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколами общего собрания членов СПК "Синичино" от 11.01.2003 г. и 23.08.2003 г., а также фактом возбуждения уголовного дела N 68418, подтверждается действительность изложенных сведений, не принимается.
Ответчик не представил доказательств относимости протоколов общего собрания членов СПК "Синичино", прошедших в 2003 г. к сведениям, распространенным в статье от 08.10.2007 г.
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела N 68418 видно, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не руководителя или иных работников СПК "Синичино". Из письма Прокуратуры Московской области от 28.04.2008 г. N 16/4-3631-07 также не следует, что в рамках уголовного дела установлены обстоятельства, изложенные в статье "Собрание в Сичинино".
Кроме того, протоколы общего собрания членов СПК "Синичино" от 11.01.2003 г. и 23.08.2003 г., постановление о возбуждении уголовного дела N 68418 и письма Прокуратуры Московской области от 28.04.2008 г. N 16/4-3631-07 представлены заявителем апелляционной жалобы в ненадлежащем виде. Данные документы в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК России не представлены в подлиннике или надлежаще заверенном виде, поэтому не могут рассматриваться в качестве письменного доказательства.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОД "Крестьянский фронт".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-13780/08-110-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОД "Крестьянский фронт" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегионального Общественного Движения "Крестьянский фронт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)