Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Хамдамова Д.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 4854/01), рассмотрев 26.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-618/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 23.12.2008 N 44 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 23.12.2008 N 44.
Определением от 17.02.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Батальная, 92" (далее - товарищество, ТСЖ).
Решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009, суд отказал МУП в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на письменные пояснения по делу и несоответствие отдельных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители предприятия и товарищества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ТСЖ обратилось к предприятию с просьбой выдать технические условия на установку приборов учета тепла (общедомовых) по ул. Батальная, 92 в городе Калининграде "для возможности подписания договора о снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть" (письмо от 11.11.2007 N 35; том дела I, лист 69). Письмом от 23.11.2007 N 4602 предприятие уведомило товарищество о том, что "в связи с началом отопительного сезона 2007 - 2008 года выдача технических условий на установку приборов учета тепловой энергии приостановлена" (том дела I, лист 64).
21.05.2008 ТСЖ повторно направило заявителю письмо N 22 о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и о выдаче технических условий на установку названных приборов учета. В письме указано, что в доме имеется встроенный тепловой пункт, принятый предприятием на баланс в 2003 году (том дела I, лист 56).
Однако предприятие в письме от 06.06.2008 N 2072 указало (без каких-либо правовых обоснований), что ввиду единой системы теплопотребления дома и водонапорной станции, принадлежащей МУП "Водоканал" и расположенной по ул. Батальная, 92-а, "для рассмотрения вопроса на предмет выдачи технических условий товариществу необходимо в обязательном порядке представить письменное согласие абонента - МУП "Водоканал" (том дела I, лист 58).
Посчитав, что в действиях предприятия имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона в связи с невозможностью с мая 2007 года получить технические условия на установку приборов учета тепла (общедомовых) в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, товарищество направило жалобу в управление, которая поступила в антимонопольный орган 12.09.2008.
После обращения товарищества в антимонопольный орган МУП выдало соответствующие технические условия 13.10.2008 за N 755 (том дела I, лист 62), согласно которым ТСЖ вменено разработать проект установки общего прибора учета тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению с установкой первичных преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах, максимально приблизив их к входным задвижкам. Однако товарищество считает, что установка прибора учета тепловой энергии должна осуществляться на фланцах при выходе из водонагревателя (теплопункта), поскольку таковой числится на балансе МУП.
В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (при оценке ситуации по праву) управление исходило из положений пунктов 2 и 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), установив, что орган местного самоуправления правомерно возложил функцию выдачи технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на МУП.
По результатам антимонопольного производства (с участием представителя администрации городского округа "город Калининград" и с учетом позиции Управления Ростехнадзора по Калининградской области) УФАС принято решение от 23.12.2008 N 44, согласно которому в действиях МУП установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона, выразившееся: в несвоевременной выдаче ТСЖ исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии; в предъявлении необоснованных требований по согласованию ТСЖ с МУП "Водоканал" установки общедомовых приборов учета тепловой энергии; в установлении при выдаче ТСЖ исходных данных для разработки проекта установки общего прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с установкой первичных преобразователей на подающем и обратном трубопроводах, максимально приближенных к выходным (головным) задвижкам (том дела I, листы 7 - 15).
На основании этого решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание, обязав предприятие прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления подачи тепловой энергии и не допускать действий, могущих привести к нарушению антимонопольного законодательства: обеспечить согласование разработанного по заказу ТСЖ проекта установки прибора учета в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, с учетом права заказчика устанавливать прибор учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и потребителем; при выдаче исходных данных и согласовании установки счетчиков учета тепловой энергии не допускать предъявление необоснованных требований к месту их размещения, необходимости согласования с третьими лицами и иных условий, не предусмотренных действующим законодательством; в срок до 30.01.2009 предоставить в управление документально подтвержденные сведения о результатах рассмотрения проекта установки прибора учета тепловой энергии, выполненного по заказу ТСЖ; в срок до 31.03.09 предоставить копии исходных данных, выданных за истекший период 2009 года по обращениям потребителей на установку приборов тепловых счетчиков в многоквартирных жилых домах (том дела I, листы 16 - 18).
Не согласившись с ненормативными правовыми актами УФАС, предприятие оспорило их в судебном порядке.
Суды двух инстанций отказали МУП в удовлетворении заявленных требований, признав предприятие занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей города Калининграда (часть 5 статьи 5 Закона). Суды также оценили действия предприятия как свидетельствующие о необоснованном и неправомерном затягивании процесса установки приборов учета и согласились с квалификацией таковых антимонопольным органом применительно к части 1 статьи 10 Закона.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
Согласно положениям статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).
В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
По настоящему делу суды правомерно и обоснованно констатировали наличие у предприятия доминирующего положения на определенном товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона, статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; далее - Закон о естественных монополиях).
Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в определенных территориальных границах. Вместе с тем приказом УФАС от 07.08.1997 N 84 МУП включено в Реестр по отпуску тепловой энергии в географических границах города Калининграда с долей более 65 процентов.
Следовательно, юридически значимое доминирование заявителя надлежит признать доказанным.
Согласно положениям статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики), устойчивой направленности и очевидных и (или) предполагаемых мотивов.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях МУП имеются все признаки вмененного антимонопольного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выдаче товариществу исходных данных для разработки проекта установки приборов учета тепловой энергии.
Ссылка заявителя в рамках спорных правоотношений на начало отопительного сезона не подкреплена ни правовыми, ни фактическими обоснованиями. Заявитель не подтвердил наличие тех или иных ощутимых препятствий к выдаче технических условий в связи с этим обстоятельством. Письмо предприятия от 23.11.2007 N 4602 не содержит в качестве основания для выдачи исходных данных непредставление ТСЖ необходимых документов.
При этом, с учетом правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) заявитель не был лишен реальной возможности (права) доказывать обстоятельства в обоснование своих требований.
Согласно пункту 12 Правил в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия, в том числе на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа.
Предприятие ссылается на приведенный пункт Правил в подтверждение правомерности своего последующего отказа товариществу в выдаче технических условий: заявитель указывает на отсутствие согласия МУП "Водоканал", которому принадлежит водонапорная станция, имеющая общую систему теплопотребления с жилым домом. Вместе с тем, по мнению МУП, получение такого согласования возлагается именно на ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил этот довод заявителя как исключающий и субъективные обязанности, и права ТСЖ получать подобные согласования ввиду получения исходных данных для установки прибора учета тепловой энергии. Адресованное ТСЖ требование получить такое согласование лишено правовой основы.
По настоящему делу судами также решен вопрос о злоупотреблении правом в связи с необходимостью установки прибора учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП и ТСЖ.
В силу пунктов 2.1.1 и 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954) узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.
Аналогичное правовое регулирование (по признаку сетевой принадлежности) предусмотрено и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу приведенных нормативных положений правовое значение имеет балансовая принадлежность именно трубопроводов, а не вещное и (или) обязательственное право на недвижимый объект (в той или иной его части либо полностью в сопряженных с трубопроводами местах). В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает довод управления о том, что в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют какие-либо указания об установке приборов учета на границе, определенной правом собственности на те или иные помещения в доме.
Согласно справке МУП от 22.12.2008 N 5157 оборудование теплового пункта по ул. Батальная, 92 находится на балансе предприятия с апреля 2003 года по настоящее время (том дела I, лист 54). Доказательств наличия соответствующих трубопроводов на балансе иных лиц в материалах дела не имеется. Выводы судов о границе балансовой принадлежности сделаны также с учетом письма Управления Ростехнадзора по Калининградской области от 22.12.2008 (том дела I, лист 38).
Таким образом, балансовая принадлежность спорного теплового пункта (в значимом для правового регулирования значении) верно определена управлением и судами.
Материалами дела подтверждается, что действия предприятия, в том числе связанные с оценкой балансовой принадлежности имущества и перспективой устранения спорной ситуации (избранные им основания длительного процесса взаимодействия с ТСЖ), свидетельствуют о намеренном затягивании и неоправданном разрастании конфликта со стороны заявителя как доминанта, о превышении им допустимых пределов осуществления гражданских прав и создании неразумных ограничений прав ТСЖ, необоснованных условий реализации таковых. Квалификация действий заявителя применительно к части 1 статьи 10 Закона (в корреспонденции со статьей 10 ГК РФ) является обоснованной.
Выводы судов согласуются с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 30. Избранные УФАС меры антимонопольного реагирования направлены на обеспечение условий, которые отвечают целям Закона (статья 1 Закона).
При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия не подлежат удовлетворению.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А21-618/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А21-618/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А21-618/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Хамдамова Д.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 4854/01), рассмотрев 26.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-618/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 23.12.2008 N 44 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и вынесенного на его основании предписания от 23.12.2008 N 44.
Определением от 17.02.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Батальная, 92" (далее - товарищество, ТСЖ).
Решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009, суд отказал МУП в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на письменные пояснения по делу и несоответствие отдельных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители предприятия и товарищества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ТСЖ обратилось к предприятию с просьбой выдать технические условия на установку приборов учета тепла (общедомовых) по ул. Батальная, 92 в городе Калининграде "для возможности подписания договора о снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть" (письмо от 11.11.2007 N 35; том дела I, лист 69). Письмом от 23.11.2007 N 4602 предприятие уведомило товарищество о том, что "в связи с началом отопительного сезона 2007 - 2008 года выдача технических условий на установку приборов учета тепловой энергии приостановлена" (том дела I, лист 64).
21.05.2008 ТСЖ повторно направило заявителю письмо N 22 о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и о выдаче технических условий на установку названных приборов учета. В письме указано, что в доме имеется встроенный тепловой пункт, принятый предприятием на баланс в 2003 году (том дела I, лист 56).
Однако предприятие в письме от 06.06.2008 N 2072 указало (без каких-либо правовых обоснований), что ввиду единой системы теплопотребления дома и водонапорной станции, принадлежащей МУП "Водоканал" и расположенной по ул. Батальная, 92-а, "для рассмотрения вопроса на предмет выдачи технических условий товариществу необходимо в обязательном порядке представить письменное согласие абонента - МУП "Водоканал" (том дела I, лист 58).
Посчитав, что в действиях предприятия имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона в связи с невозможностью с мая 2007 года получить технические условия на установку приборов учета тепла (общедомовых) в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, товарищество направило жалобу в управление, которая поступила в антимонопольный орган 12.09.2008.
После обращения товарищества в антимонопольный орган МУП выдало соответствующие технические условия 13.10.2008 за N 755 (том дела I, лист 62), согласно которым ТСЖ вменено разработать проект установки общего прибора учета тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению с установкой первичных преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах, максимально приблизив их к входным задвижкам. Однако товарищество считает, что установка прибора учета тепловой энергии должна осуществляться на фланцах при выходе из водонагревателя (теплопункта), поскольку таковой числится на балансе МУП.
В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (при оценке ситуации по праву) управление исходило из положений пунктов 2 и 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), установив, что орган местного самоуправления правомерно возложил функцию выдачи технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на МУП.
По результатам антимонопольного производства (с участием представителя администрации городского округа "город Калининград" и с учетом позиции Управления Ростехнадзора по Калининградской области) УФАС принято решение от 23.12.2008 N 44, согласно которому в действиях МУП установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона, выразившееся: в несвоевременной выдаче ТСЖ исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии; в предъявлении необоснованных требований по согласованию ТСЖ с МУП "Водоканал" установки общедомовых приборов учета тепловой энергии; в установлении при выдаче ТСЖ исходных данных для разработки проекта установки общего прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с установкой первичных преобразователей на подающем и обратном трубопроводах, максимально приближенных к выходным (головным) задвижкам (том дела I, листы 7 - 15).
На основании этого решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание, обязав предприятие прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления подачи тепловой энергии и не допускать действий, могущих привести к нарушению антимонопольного законодательства: обеспечить согласование разработанного по заказу ТСЖ проекта установки прибора учета в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, с учетом права заказчика устанавливать прибор учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и потребителем; при выдаче исходных данных и согласовании установки счетчиков учета тепловой энергии не допускать предъявление необоснованных требований к месту их размещения, необходимости согласования с третьими лицами и иных условий, не предусмотренных действующим законодательством; в срок до 30.01.2009 предоставить в управление документально подтвержденные сведения о результатах рассмотрения проекта установки прибора учета тепловой энергии, выполненного по заказу ТСЖ; в срок до 31.03.09 предоставить копии исходных данных, выданных за истекший период 2009 года по обращениям потребителей на установку приборов тепловых счетчиков в многоквартирных жилых домах (том дела I, листы 16 - 18).
Не согласившись с ненормативными правовыми актами УФАС, предприятие оспорило их в судебном порядке.
Суды двух инстанций отказали МУП в удовлетворении заявленных требований, признав предприятие занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей города Калининграда (часть 5 статьи 5 Закона). Суды также оценили действия предприятия как свидетельствующие о необоснованном и неправомерном затягивании процесса установки приборов учета и согласились с квалификацией таковых антимонопольным органом применительно к части 1 статьи 10 Закона.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
Согласно положениям статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).
В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
По настоящему делу суды правомерно и обоснованно констатировали наличие у предприятия доминирующего положения на определенном товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона, статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; далее - Закон о естественных монополиях).
Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в определенных территориальных границах. Вместе с тем приказом УФАС от 07.08.1997 N 84 МУП включено в Реестр по отпуску тепловой энергии в географических границах города Калининграда с долей более 65 процентов.
Следовательно, юридически значимое доминирование заявителя надлежит признать доказанным.
Согласно положениям статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики), устойчивой направленности и очевидных и (или) предполагаемых мотивов.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях МУП имеются все признаки вмененного антимонопольного правонарушения, выразившегося в несвоевременной выдаче товариществу исходных данных для разработки проекта установки приборов учета тепловой энергии.
Ссылка заявителя в рамках спорных правоотношений на начало отопительного сезона не подкреплена ни правовыми, ни фактическими обоснованиями. Заявитель не подтвердил наличие тех или иных ощутимых препятствий к выдаче технических условий в связи с этим обстоятельством. Письмо предприятия от 23.11.2007 N 4602 не содержит в качестве основания для выдачи исходных данных непредставление ТСЖ необходимых документов.
При этом, с учетом правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) заявитель не был лишен реальной возможности (права) доказывать обстоятельства в обоснование своих требований.
Согласно пункту 12 Правил в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия, в том числе на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа.
Предприятие ссылается на приведенный пункт Правил в подтверждение правомерности своего последующего отказа товариществу в выдаче технических условий: заявитель указывает на отсутствие согласия МУП "Водоканал", которому принадлежит водонапорная станция, имеющая общую систему теплопотребления с жилым домом. Вместе с тем, по мнению МУП, получение такого согласования возлагается именно на ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил этот довод заявителя как исключающий и субъективные обязанности, и права ТСЖ получать подобные согласования ввиду получения исходных данных для установки прибора учета тепловой энергии. Адресованное ТСЖ требование получить такое согласование лишено правовой основы.
По настоящему делу судами также решен вопрос о злоупотреблении правом в связи с необходимостью установки прибора учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП и ТСЖ.
В силу пунктов 2.1.1 и 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954) узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.
Аналогичное правовое регулирование (по признаку сетевой принадлежности) предусмотрено и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По смыслу приведенных нормативных положений правовое значение имеет балансовая принадлежность именно трубопроводов, а не вещное и (или) обязательственное право на недвижимый объект (в той или иной его части либо полностью в сопряженных с трубопроводами местах). В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает довод управления о том, что в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют какие-либо указания об установке приборов учета на границе, определенной правом собственности на те или иные помещения в доме.
Согласно справке МУП от 22.12.2008 N 5157 оборудование теплового пункта по ул. Батальная, 92 находится на балансе предприятия с апреля 2003 года по настоящее время (том дела I, лист 54). Доказательств наличия соответствующих трубопроводов на балансе иных лиц в материалах дела не имеется. Выводы судов о границе балансовой принадлежности сделаны также с учетом письма Управления Ростехнадзора по Калининградской области от 22.12.2008 (том дела I, лист 38).
Таким образом, балансовая принадлежность спорного теплового пункта (в значимом для правового регулирования значении) верно определена управлением и судами.
Материалами дела подтверждается, что действия предприятия, в том числе связанные с оценкой балансовой принадлежности имущества и перспективой устранения спорной ситуации (избранные им основания длительного процесса взаимодействия с ТСЖ), свидетельствуют о намеренном затягивании и неоправданном разрастании конфликта со стороны заявителя как доминанта, о превышении им допустимых пределов осуществления гражданских прав и создании неразумных ограничений прав ТСЖ, необоснованных условий реализации таковых. Квалификация действий заявителя применительно к части 1 статьи 10 Закона (в корреспонденции со статьей 10 ГК РФ) является обоснованной.
Выводы судов согласуются с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 30. Избранные УФАС меры антимонопольного реагирования направлены на обеспечение условий, которые отвечают целям Закона (статья 1 Закона).
При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия не подлежат удовлетворению.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А21-618/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)