Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 по делу N А63-2815/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова (ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830, г. Лермонтов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 2618017829, ОГРН 1072650000499, г. Лермонтов)
о взыскании 131 745 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плетнев П.В. по доверенности от 17.05.2011,
от ответчика: Яковлев И.А. по доверенности от 05.06.2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 131 745 руб. 04 коп. задолженности по оплате водопотребления и водоотведения за июнь, июль и август 2010 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7 "а", не оборудованного общедомовым прибором учета.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.
Представитель предприятия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстроймонтаж" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7 "а", о чем свидетельствует протокол общего собрания от 20.10.2009 собственников помещений многоквартирного дома, договор N 13 от 01.01.10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также список собственников данного дома, подписавших договор с управляющей организацией (заочная форма голосования).
Предприятие в отсутствие заключенного между ним и обществом договора осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод находящемуся в управлении общества многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7 "а".
Общедомовой прибор учета в доме установлен не был.
За период с июня по август 2010 года задолженность за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод переданным в управление общества многоквартирным домом составила 131 745 руб. 04 коп.
Претензией от 22.09.2010 исх. N 1177 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 7 "а" по ул. Волкова в г. Лермонтове выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации, которая и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по договору, заключенному с собственниками.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими
организациями (в том числе и по водоснабжению и водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением холодной водой, водоотведением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата
энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
На основании пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического
потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и прием сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
При этом в соответствии с Письмом Минрегиона России от 02.04.07 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного
дома индивидуальных приборов учета воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Ответчик не оспаривает подачу воды, а также оказание услуг водоотведения в спорный период в жилой дом. Также ответчиком не оспаривается размер применяемого тарифа, количество граждан и составляющие расчета, произведенного истцом.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, установил, что данный расчет стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения произведен исходя из установленных тарифов и нормативов в связи с отсутствием установленных приборов учета, в соответствии с Постановлением Главы города Лермонтова от 29.12.2001 N 464 "Об утверждении норм потребления тепла, воды и сброса сточных вод в канализацию населением города Лермонтова" и Решениями Совета города Лермонтова от 25.11.09 N 96 и N 97.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную воду и отпуск сточных вод ответчиков не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что многоквартирный жилой дом по ул. Волкова, 7 "а" в г. Лермонтове не находится в управлении ООО "Ремстроймонтаж", поскольку не опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Довод жалобы о том, что оплата за коммунальные услуги производилась собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно через кассу ЕРКЦ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен. Кроме того, ответчиком в обоснование данного довода доказательства не представлены.
Довод ответчика о недействительности договора управления N 13 от 01.01.2010 был также предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что отсутствие в договоре существенных условий влечет его незаключенность, а не недействительность.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2815/2011 от 05.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А63-2815/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А63-2815/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 по делу N А63-2815/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова (ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830, г. Лермонтов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 2618017829, ОГРН 1072650000499, г. Лермонтов)
о взыскании 131 745 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плетнев П.В. по доверенности от 17.05.2011,
от ответчика: Яковлев И.А. по доверенности от 05.06.2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 131 745 руб. 04 коп. задолженности по оплате водопотребления и водоотведения за июнь, июль и август 2010 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7 "а", не оборудованного общедомовым прибором учета.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.
Представитель предприятия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстроймонтаж" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7 "а", о чем свидетельствует протокол общего собрания от 20.10.2009 собственников помещений многоквартирного дома, договор N 13 от 01.01.10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также список собственников данного дома, подписавших договор с управляющей организацией (заочная форма голосования).
Предприятие в отсутствие заключенного между ним и обществом договора осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод находящемуся в управлении общества многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Лермонтов, ул. Волкова, 7 "а".
Общедомовой прибор учета в доме установлен не был.
За период с июня по август 2010 года задолженность за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод переданным в управление общества многоквартирным домом составила 131 745 руб. 04 коп.
Претензией от 22.09.2010 исх. N 1177 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 7 "а" по ул. Волкова в г. Лермонтове выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации, которая и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по договору, заключенному с собственниками.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими
организациями (в том числе и по водоснабжению и водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением холодной водой, водоотведением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата
энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
На основании пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического
потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды и прием сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
При этом в соответствии с Письмом Минрегиона России от 02.04.07 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного
дома индивидуальных приборов учета воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Ответчик не оспаривает подачу воды, а также оказание услуг водоотведения в спорный период в жилой дом. Также ответчиком не оспаривается размер применяемого тарифа, количество граждан и составляющие расчета, произведенного истцом.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца, установил, что данный расчет стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения произведен исходя из установленных тарифов и нормативов в связи с отсутствием установленных приборов учета, в соответствии с Постановлением Главы города Лермонтова от 29.12.2001 N 464 "Об утверждении норм потребления тепла, воды и сброса сточных вод в канализацию населением города Лермонтова" и Решениями Совета города Лермонтова от 25.11.09 N 96 и N 97.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную воду и отпуск сточных вод ответчиков не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что многоквартирный жилой дом по ул. Волкова, 7 "а" в г. Лермонтове не находится в управлении ООО "Ремстроймонтаж", поскольку не опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Довод жалобы о том, что оплата за коммунальные услуги производилась собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно через кассу ЕРКЦ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен. Кроме того, ответчиком в обоснование данного довода доказательства не представлены.
Довод ответчика о недействительности договора управления N 13 от 01.01.2010 был также предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что отсутствие в договоре существенных условий влечет его незаключенность, а не недействительность.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2815/2011 от 05.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)