Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22985/2010) муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 по делу N А26-8192/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным предписания
при участии:
от истца (заявителя): предст. Осипова Т.А. - доверенность от 01.06.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - заявитель, Предприятие, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания N 706 от 19.08.2010.
Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание противоречит статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как решение о проведении ремонта жильцами жилого дома не принималось. Кроме того, Предприятие указывает, что предписание подписано не уполномоченным лицом - начальником отдела жилищной инспекции.
В судебном заседании представитель Управляющей организации поддержал доводы жалобы, еще раз пояснил, что работы по устранению неисправностей и дефектов стояков горячего и холодного водоснабжения, обязанность по проведению которых возложена на Предприятие оспариваемым предписанием, носят капитальный характер, и в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должны проводиться на основании решения собственников жилого дома.
Представители Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Инспекции поступил письменный отзыв (рег. N П-1549/2011 от 10.02.2011), в котором административный орган доводы жалобы Предприятия отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Вместе с отзывом Инспекция представила Должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела государственного контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденный руководителем Инспекции, подтверждающий полномочия начальника отдела на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 27.07.2010 N 479 в период с 27.07.2010 по 23.08.2010 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" с целью проверки фактов нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 26, кв. 32, изложенных в обращении гр. Шундуриной О.В. к Президенту Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что с 01.07.2008 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 26, осуществляет Предприятие. Проверяющими выявлены неисправности и дефекты в системе горячего и холодного водоснабжения дома, а именно: прогнивание отдельных участков, коррозионное поражение металла труб, протечки, зарастание 41% и другие. Однако, Управляющей организацией не были предприняты меры по устранению перечисленных дефектов, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома (18 заявок за период с 05.09.2009 по 05.08.2010). Согласно акту от 01.02.2010 обследования объекта систем холодного и горячего водоснабжения и хоз. бытовой канализации необходима полная замена труб холодного и горячего водоснабжения на медные. Однако, на момент проверки актов выполненных работ и других надлежаще оформленных документов о выполнении работ по ремонтам систем тепло - водоснабжения указанного дома в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация не представила.
По итогам проверки установлено нарушение Предприятием пункта 3.1.1. договора, пунктов 2.1.3, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 479/1 от 19.08.2010 и в этот же день Инспекцией вынесено предписание N 706, в котором Предприятию предписано в срок до 15.09.2010 произвести следующие работы в жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 26: организовать и выполнить работы по устранению неисправностей и дефектов стояков горячего и холодного водоснабжения указанного жилого дома (устранить протечки, заменить прогнившие участки, устранить зарастание, устранить коррозионное поражение металла труб).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции от 19.08.2010 N 706 соответствует действующему законодательству, а работы, поименованные в оспариваемом предписании, должны были выполняться Управляющей организацией в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках проведения его текущего ремонта.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Предприятия, установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1987 году. На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Костомукшского городского округа, Предприятие 01.07.2008 заключило с собственниками жилых помещений дома N 26 по улице Ленина в г. Костомукша договор управления многоквартирным домом.
Из пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 172 следует, что Предприятие обязалось за счет платежей собственников и иных средств обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Разделом 3.1 договора предусмотрены обязанности Предприятия, в том числе по организации работ по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном проведенным конкурсом, в соответствии с "Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" (приложение N 3). В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно приложению N 3 к договору включены ремонт, регулировка, промывка, испытание систем центрального отопления в рамках подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкий ремонт инженерного оборудования и коммуникаций зданий перед началом отопительного сезона; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, неисправности мусоропроводов, лифтов.
В акте N 41 от 01.02.2010 обследования объекта систем холодного и горячего водоснабжения и хоз. бытовой канализации отмечено, что дефекты (коррозия, прогнивание и др.) образовались в инженерных системах за более долгий период. В акте весеннего осмотра от 15.05.2010 отмечено, что система холодного и горячего водоснабжения требует капитального ремонта (замена труб, стояков). В целом, из имеющихся в деле актов и письма ООО "Сантех" от 06.08.2010, адресованного Предприятию (л.д. 40), видно, что система холодного и горячего водоснабжения требовала проведения работ как текущего, так и капитального характера, и частично, уже в ходе проверки, мелкие дефекты и неисправности системы были устранены, что свидетельствует, как правомерно указал суд первой инстанции, о законности выданного Инспекцией предписания.
Вместе с тем, в силу положений пунктов 21 и 22 Правил N 491 для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества, осуществляется капитальный ремонт общего имущества, который проводится исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Аналогичное правило закреплено в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проведение работ по замене неисправного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения (трубы, стояки) требовало согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, и такое решение было принято на собрании 26.04.2010 (л.д. 7). Однако на момент начала проведения проверки ремонтные работы проведены не были, акты о выполненных работах не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что собственники в апреле 2010 года не утвердили плату за капитальный ремонт системы водоснабжения, в связи с чем такие работы не могли быть проведены своевременно, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, именно Управляющая организация должна была представить свои предложения собственникам помещений об объеме и стоимости работ и материалов и порядке финансирования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта системы водоснабжения (26.04.2010) и до принятия ими же решения об утверждении платы за капитальный ремонт (12.07.2010) (л.д. 8), Управляющей организацией предпринимались какие-либо действия по составлению сметы и доведению до собственников помещений информации об объеме и стоимости работ и материалов с целью своевременного осуществления ремонта системы холодного и горячего водоснабжения.
Устранение заявителем в пределах указанного в предписании срока (до 15.09.2010) всех неисправностей и дефектов стояков горячего и холодного водоснабжения жилого дома N 26, свидетельствует, как правомерно указал суд первой инстанции, об исполнении им предписания N 706 от 19.08.2010 и правомерности его вынесения.
Доводы подателя жалобы о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом опровергаются представленным Инспекцией Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела государственного контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным руководителем Инспекции, подтверждающий полномочия начальника отдела на выдачу обязательных для исполнения предписаний (пп. 12 - 14 п. 6 раздела 3 Регламента).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по делу N А26-8192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А26-8192/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А26-8192/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22985/2010) муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 по делу N А26-8192/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным предписания
при участии:
от истца (заявителя): предст. Осипова Т.А. - доверенность от 01.06.2010
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - заявитель, Предприятие, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания N 706 от 19.08.2010.
Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание противоречит статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как решение о проведении ремонта жильцами жилого дома не принималось. Кроме того, Предприятие указывает, что предписание подписано не уполномоченным лицом - начальником отдела жилищной инспекции.
В судебном заседании представитель Управляющей организации поддержал доводы жалобы, еще раз пояснил, что работы по устранению неисправностей и дефектов стояков горячего и холодного водоснабжения, обязанность по проведению которых возложена на Предприятие оспариваемым предписанием, носят капитальный характер, и в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должны проводиться на основании решения собственников жилого дома.
Представители Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Инспекции поступил письменный отзыв (рег. N П-1549/2011 от 10.02.2011), в котором административный орган доводы жалобы Предприятия отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Вместе с отзывом Инспекция представила Должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела государственного контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденный руководителем Инспекции, подтверждающий полномочия начальника отдела на выдачу обязательных для исполнения предписаний.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 27.07.2010 N 479 в период с 27.07.2010 по 23.08.2010 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" с целью проверки фактов нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 26, кв. 32, изложенных в обращении гр. Шундуриной О.В. к Президенту Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что с 01.07.2008 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 26, осуществляет Предприятие. Проверяющими выявлены неисправности и дефекты в системе горячего и холодного водоснабжения дома, а именно: прогнивание отдельных участков, коррозионное поражение металла труб, протечки, зарастание 41% и другие. Однако, Управляющей организацией не были предприняты меры по устранению перечисленных дефектов, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома (18 заявок за период с 05.09.2009 по 05.08.2010). Согласно акту от 01.02.2010 обследования объекта систем холодного и горячего водоснабжения и хоз. бытовой канализации необходима полная замена труб холодного и горячего водоснабжения на медные. Однако, на момент проверки актов выполненных работ и других надлежаще оформленных документов о выполнении работ по ремонтам систем тепло - водоснабжения указанного дома в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация не представила.
По итогам проверки установлено нарушение Предприятием пункта 3.1.1. договора, пунктов 2.1.3, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 479/1 от 19.08.2010 и в этот же день Инспекцией вынесено предписание N 706, в котором Предприятию предписано в срок до 15.09.2010 произвести следующие работы в жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 26: организовать и выполнить работы по устранению неисправностей и дефектов стояков горячего и холодного водоснабжения указанного жилого дома (устранить протечки, заменить прогнившие участки, устранить зарастание, устранить коррозионное поражение металла труб).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции от 19.08.2010 N 706 соответствует действующему законодательству, а работы, поименованные в оспариваемом предписании, должны были выполняться Управляющей организацией в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках проведения его текущего ремонта.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Предприятия, установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1987 году. На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Костомукшского городского округа, Предприятие 01.07.2008 заключило с собственниками жилых помещений дома N 26 по улице Ленина в г. Костомукша договор управления многоквартирным домом.
Из пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 172 следует, что Предприятие обязалось за счет платежей собственников и иных средств обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Разделом 3.1 договора предусмотрены обязанности Предприятия, в том числе по организации работ по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном проведенным конкурсом, в соответствии с "Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" (приложение N 3). В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно приложению N 3 к договору включены ремонт, регулировка, промывка, испытание систем центрального отопления в рамках подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкий ремонт инженерного оборудования и коммуникаций зданий перед началом отопительного сезона; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, неисправности мусоропроводов, лифтов.
В акте N 41 от 01.02.2010 обследования объекта систем холодного и горячего водоснабжения и хоз. бытовой канализации отмечено, что дефекты (коррозия, прогнивание и др.) образовались в инженерных системах за более долгий период. В акте весеннего осмотра от 15.05.2010 отмечено, что система холодного и горячего водоснабжения требует капитального ремонта (замена труб, стояков). В целом, из имеющихся в деле актов и письма ООО "Сантех" от 06.08.2010, адресованного Предприятию (л.д. 40), видно, что система холодного и горячего водоснабжения требовала проведения работ как текущего, так и капитального характера, и частично, уже в ходе проверки, мелкие дефекты и неисправности системы были устранены, что свидетельствует, как правомерно указал суд первой инстанции, о законности выданного Инспекцией предписания.
Вместе с тем, в силу положений пунктов 21 и 22 Правил N 491 для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества, осуществляется капитальный ремонт общего имущества, который проводится исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Аналогичное правило закреплено в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проведение работ по замене неисправного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения (трубы, стояки) требовало согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, и такое решение было принято на собрании 26.04.2010 (л.д. 7). Однако на момент начала проведения проверки ремонтные работы проведены не были, акты о выполненных работах не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что собственники в апреле 2010 года не утвердили плату за капитальный ремонт системы водоснабжения, в связи с чем такие работы не могли быть проведены своевременно, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, именно Управляющая организация должна была представить свои предложения собственникам помещений об объеме и стоимости работ и материалов и порядке финансирования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта системы водоснабжения (26.04.2010) и до принятия ими же решения об утверждении платы за капитальный ремонт (12.07.2010) (л.д. 8), Управляющей организацией предпринимались какие-либо действия по составлению сметы и доведению до собственников помещений информации об объеме и стоимости работ и материалов с целью своевременного осуществления ремонта системы холодного и горячего водоснабжения.
Устранение заявителем в пределах указанного в предписании срока (до 15.09.2010) всех неисправностей и дефектов стояков горячего и холодного водоснабжения жилого дома N 26, свидетельствует, как правомерно указал суд первой инстанции, об исполнении им предписания N 706 от 19.08.2010 и правомерности его вынесения.
Доводы подателя жалобы о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом опровергаются представленным Инспекцией Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела государственного контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным руководителем Инспекции, подтверждающий полномочия начальника отдела на выдачу обязательных для исполнения предписаний (пп. 12 - 14 п. 6 раздела 3 Регламента).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по делу N А26-8192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)