Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 по делу N А31-7300/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.08.2009, которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
По мнению Общества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), а также "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) являются обязательными для Управляющей компании только в случае указания на них в договоре, в других случаях Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества имеют рекомендательный характер.
Также Общество указывает, что Управляющая компания приняла обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в объеме денежных средств, внесенных собственниками, у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги. Согласно бухгалтерским данным задолженность собственников жилого дома N 1 по проспекту Текстильщиков за первое полугодие 2009 года составляет 100 859, 86 рублей. Ремонтные работы Управляющая компания вынуждена производить за счет собственных средств.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на субъективную сторону правонарушения - вину правонарушителя. Часть работ Обществом выполнена.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 с целью рассмотрения обращения жителей (том 1 л.д. 90-93) на основании приказа от 29.07.2009 N 338 (том 1 л.д. 94) должностными лицами Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы (далее - спорный жилой дом).
При проведении проверки Инспекцией выявлено: захламленность подвального помещения 5-го подъезда, наличие увлажнения, течи на канализационном лежаке, отсутствие входной двери в подвал 5-го подъезда, неисправность окон и дверей лестничных клеток подъездов NN 1-5, отсутствие приборов отопления на лестничных клетках подъездов NN 1-5, массовое разрушение отделочного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов NN 1-5, местами отсутствие остекления, наличие местами трещин на стенах лестничных клеток подъездов NN 3, 5, нарушение температурно-влажностного режима помещений лестничных клеток в подъездах NN 1-5, разрушение, оголение арматуры, отсутствие гидроизоляции железобетонных козырьков над входами в подъезды NN 1-5, что является нарушениями Обществом пунктов 4.1.14, 3.2.3, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 2.6.13 Правил эксплуатации и пункта 10 (а, б, г) Правил содержания общего имущества, о чем составлен акт проверки от 04.08.2009 N 87-04 (том 1 л.д. 96-98), Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 04.08.2009 NN 89-04 (том 1 л.д. 99-100), 90-04 (том 1 л.д. 101-102).
По результатам проверки 05.08.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-04. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 04.08.2009 N 483 (том 1 л.д. 104).
Постановлением Инспекции от 20.08.2009 по делу N 29-04-09 Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.1.14, 3.2.3, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 2.6.13 Правил эксплуатации, пункта 10 (а, б, г) Правил содержания общего имущества, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 19-22).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Текстильщиков, дом N 1 (том 1 л.д. 23-26).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздел 4 договора управления).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д. 10).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества в жилом доме N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 04.08.2009, предписаниях от 04.08.2009 NN 89-04, 90-04, в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2009 N 29-04.
Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (работы по уборке мусора из подвальных помещений, по ремонту лежака канализации, по ремонту входной двери в подвал), не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проверки 04.08.2009 нарушения Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества имели место, последующее частичное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы Общества о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1.4 договора управления при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления города Костромы и Костромской области, действующими в части, не противоречащей Жилищному Кодексу Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.02.2009, к административной ответственности Общество привлечено в августе 2009, соответственно у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы.
Ссылка Общества на то, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Правил содержания общего имущества, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности.
Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества носят рекомендательный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения вышеназванных Правил у ответчика не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 по делу N А31-7300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-7300/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А31-7300/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 по делу N А31-7300/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 20.08.2009, которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
По мнению Общества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), а также "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) являются обязательными для Управляющей компании только в случае указания на них в договоре, в других случаях Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества имеют рекомендательный характер.
Также Общество указывает, что Управляющая компания приняла обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в объеме денежных средств, внесенных собственниками, у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ, кроме оплаты жителей за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги. Согласно бухгалтерским данным задолженность собственников жилого дома N 1 по проспекту Текстильщиков за первое полугодие 2009 года составляет 100 859, 86 рублей. Ремонтные работы Управляющая компания вынуждена производить за счет собственных средств.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на субъективную сторону правонарушения - вину правонарушителя. Часть работ Обществом выполнена.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 с целью рассмотрения обращения жителей (том 1 л.д. 90-93) на основании приказа от 29.07.2009 N 338 (том 1 л.д. 94) должностными лицами Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы (далее - спорный жилой дом).
При проведении проверки Инспекцией выявлено: захламленность подвального помещения 5-го подъезда, наличие увлажнения, течи на канализационном лежаке, отсутствие входной двери в подвал 5-го подъезда, неисправность окон и дверей лестничных клеток подъездов NN 1-5, отсутствие приборов отопления на лестничных клетках подъездов NN 1-5, массовое разрушение отделочного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов NN 1-5, местами отсутствие остекления, наличие местами трещин на стенах лестничных клеток подъездов NN 3, 5, нарушение температурно-влажностного режима помещений лестничных клеток в подъездах NN 1-5, разрушение, оголение арматуры, отсутствие гидроизоляции железобетонных козырьков над входами в подъезды NN 1-5, что является нарушениями Обществом пунктов 4.1.14, 3.2.3, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 2.6.13 Правил эксплуатации и пункта 10 (а, б, г) Правил содержания общего имущества, о чем составлен акт проверки от 04.08.2009 N 87-04 (том 1 л.д. 96-98), Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 04.08.2009 NN 89-04 (том 1 л.д. 99-100), 90-04 (том 1 л.д. 101-102).
По результатам проверки 05.08.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 29-04. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 04.08.2009 N 483 (том 1 л.д. 104).
Постановлением Инспекции от 20.08.2009 по делу N 29-04-09 Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.1.14, 3.2.3, 4.8.14, 2.6.2, 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 5.8.3, 3.4.1, 4.1.15, 2.6.13 Правил эксплуатации, пункта 10 (а, б, г) Правил содержания общего имущества, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 19-22).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Текстильщиков, дом N 1 (том 1 л.д. 23-26).
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздел 4 договора управления).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д. 10).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества в жилом доме N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 04.08.2009, предписаниях от 04.08.2009 NN 89-04, 90-04, в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2009 N 29-04.
Ссылка заявителя на частичное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (работы по уборке мусора из подвальных помещений, по ремонту лежака канализации, по ремонту входной двери в подвал), не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проверки 04.08.2009 нарушения Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества имели место, последующее частичное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы Общества о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1.4 договора управления при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и органов местного самоуправления города Костромы и Костромской области, действующими в части, не противоречащей Жилищному Кодексу Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.02.2009, к административной ответственности Общество привлечено в августе 2009, соответственно у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 1 по проспекту Текстильщиков г. Костромы.
Ссылка Общества на то, что у Управляющей компании отсутствует иной источник дохода для проведения ремонтных работ жилого дома, кроме оплаты за предоставленные Управляющей компанией жилищные услуги, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации Правил содержания общего имущества, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности.
Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества носят рекомендательный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Правила эксплуатации и Правила содержания общего имущества разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения вышеназванных Правил у ответчика не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2009 по делу N А31-7300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)