Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" (ИНН 6630001815, ОГРН 1026601767444)
третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 124 850 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Искулова Ю.В. - представитель по доверенности от 25.11.2011 г.,
от ответчика: Плевако А.В. - представитель по доверенности от 12.04.2012 г.,
от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" о взыскании 124 850 руб. 48 коп. - задолженности по оплате услуг по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом в период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г.
Ответчик исковые требования не признает, в письменном ходатайстве пояснил, что помещение, в отношении которого истец просит взыскать эксплуатационные услуги, передано ООО "УПКФ "Сезам" в аренду ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного ОСБ N 8642, представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010 г. Ходатайство с приложением приобщено к материалам дела (ст. ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.10.20.10 г. - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России.
Определением суда от 18 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).
В судебном заседании, назначенном на 21 мая 2012 г., объявлен перерыв до 28 мая 2012 г. Судебное заседание продолжено 28 мая 2012 г. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой с участием тех же представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" с 09 февраля 2006 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29 в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол от 09.02.2006 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29.
Нежилые помещения NN 28, 31, общей площадью 268 кв. м., расположенные по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29 принадлежат ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" на праве собственности 18.04.2001 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/054/2011-233 от 21.10.2011 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений NN 28, 31 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29 законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в собственности помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем договор управления между МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" и ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" не заключен.
С 01 октября 2010 г. нежилые помещения N 28, 31 по Коммунистическому проспекту, 29 в г. Лесной принадлежит на праве аренды Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России, что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.10.2010 г., заключенным с ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам". Данный факт ответчиком - не оспаривается. При этом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, направленный истцом в адрес ответчика, с его стороны подписан.
Учитывая изложенное, ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и ставок платы за содержание и ремонт многоэтажных жилых зданий, установленных постановлениями Главы городского округа Лесной N 1750 от 15.12.2008 г. (на 2009 год), N 2140 от 17.12.2009 г. (на 2010 год), от 20.12.2010 г. N 922 (на 2011 год, на январь, февраль, март 2012 г.) и N 47 от 30.01.2012 г. (на 2012 год).
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования, проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал того обстоятельства, что является надлежаще выбранной управляющей компанией по данному дому, судом отклоняются, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен протокол от 09.02.2006 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29, который не оспорен в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что тарифы, которые принимаются истцом в расчете могут применяться только для собственников жилых помещений, судом отклоняются, поскольку истцом применены ставки платы за содержание и ремонт многоэтажных жилых зданий, установленные постановлениями Главы городского округа Лесной N 1750 от 15.12.2008 г. (на 2009 год), N 2140 от 17.12.2009 г. (на 2010 год), от 20.12.2010 г. N 922 (на 2011 год, на январь, февраль, март 2012 г.) и N 47 от 30.01.2012 г. (на 2012 год), учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, что соответствует ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 3, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4745 руб. 51 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" (ИНН 6630001815, ОГРН 1026601767444) в пользу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016) сумму основного долга 124850 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 48 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 4745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 51 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А60-11750/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А60-11750/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.В. Сидоровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" (ИНН 6630001815, ОГРН 1026601767444)
третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 124 850 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Искулова Ю.В. - представитель по доверенности от 25.11.2011 г.,
от ответчика: Плевако А.В. - представитель по доверенности от 12.04.2012 г.,
от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" о взыскании 124 850 руб. 48 коп. - задолженности по оплате услуг по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом в период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г.
Ответчик исковые требования не признает, в письменном ходатайстве пояснил, что помещение, в отношении которого истец просит взыскать эксплуатационные услуги, передано ООО "УПКФ "Сезам" в аренду ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного ОСБ N 8642, представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010 г. Ходатайство с приложением приобщено к материалам дела (ст. ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.10.20.10 г. - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России.
Определением суда от 18 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).
В судебном заседании, назначенном на 21 мая 2012 г., объявлен перерыв до 28 мая 2012 г. Судебное заседание продолжено 28 мая 2012 г. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Ипполитовой с участием тех же представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" с 09 февраля 2006 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29 в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол от 09.02.2006 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29.
Нежилые помещения NN 28, 31, общей площадью 268 кв. м., расположенные по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29 принадлежат ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" на праве собственности 18.04.2001 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/054/2011-233 от 21.10.2011 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений NN 28, 31 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29 законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в собственности помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем договор управления между МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" и ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" не заключен.
С 01 октября 2010 г. нежилые помещения N 28, 31 по Коммунистическому проспекту, 29 в г. Лесной принадлежит на праве аренды Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Лесного отделения N 8642 Сбербанка России, что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.10.2010 г., заключенным с ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам". Данный факт ответчиком - не оспаривается. При этом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, направленный истцом в адрес ответчика, с его стороны подписан.
Учитывая изложенное, ООО "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и ставок платы за содержание и ремонт многоэтажных жилых зданий, установленных постановлениями Главы городского округа Лесной N 1750 от 15.12.2008 г. (на 2009 год), N 2140 от 17.12.2009 г. (на 2010 год), от 20.12.2010 г. N 922 (на 2011 год, на январь, февраль, март 2012 г.) и N 47 от 30.01.2012 г. (на 2012 год).
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования, проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал того обстоятельства, что является надлежаще выбранной управляющей компанией по данному дому, судом отклоняются, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен протокол от 09.02.2006 г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, 29, который не оспорен в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что тарифы, которые принимаются истцом в расчете могут применяться только для собственников жилых помещений, судом отклоняются, поскольку истцом применены ставки платы за содержание и ремонт многоэтажных жилых зданий, установленные постановлениями Главы городского округа Лесной N 1750 от 15.12.2008 г. (на 2009 год), N 2140 от 17.12.2009 г. (на 2010 год), от 20.12.2010 г. N 922 (на 2011 год, на январь, февраль, март 2012 г.) и N 47 от 30.01.2012 г. (на 2012 год), учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, что соответствует ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 3, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4745 руб. 51 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-коммерческая фирма "Сезам" (ИНН 6630001815, ОГРН 1026601767444) в пользу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016) сумму основного долга 124850 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 48 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 4745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 51 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)