Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по кассационной жалобе представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года,
которым постановлено:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении предъявленных к З.И. требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.. по.. г.
ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику З.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме.. и пени за просрочку в их оплате в размере.., указывая, что в нарушение предусмотренных ст. 153 ЖК РФ обязанности, ответчик не в полном объеме вносила плату за занимаемую квартиру N.. д... по ул... в г.., что привело к образованию задолженности в размере цены иска. В последующем цена иска была уточнена и истец просил взыскать с ответчика задолженность.. и госпошлину..
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик З.И. в суд не явилась, ее представитель А.Л., одновременно являющаяся третьим лицом на стороне ответчика, иск не признала, поддержала возражения.
Третьи лица А.Е., З.Е. в суд не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", ответчик З.И., третьи лица А.Л., А.Е., З.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик З.И. является сособственником квартиры N.. дома.. по ул.. в г.. в.. доле; сособственником в равной доле является третье лицо А.Е. Кроме того, в той же квартире по месту жительства зарегистрированы члены семьи ответчика А.Л. и З.Е. Квартира имеет общую площадь.. кв. м, из них по норме оплачивается.. и сверх социальной нормы - .. кв. м, что отражено в представленных документах о начислении платежей (т. 1 л.д. 38 - 45); из перечисленных лиц правом на льготы обладают А.Е., как участник обороны Москвы 1941 - 42 гг. и А.Л., как ветеран труда, что отражено в представленной истцом карточке учета собственника жилого помещения (т. 1 л.д. 4).
В судебном заседании А.Л. пояснила, что указанная выше квартира является единственным жильем для ее семьи; данное утверждение представителем истца не опровергнуто.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что спорным является период с.. по.. гг., когда плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику в повышенном размере, но вносилась в размере, который был определен до.. г., что обусловило возникновение разницы, составляющей цену иска; спора в отношении оплаты коммунальных услуг, в т.ч. услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, платы за радио, антенну и кодовый замок между сторонами не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что в период до.. г. плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику ежемесячно в сумме.. за площадь в пределах и в сумме.. за площадь сверх нормы, исходя из установленного в.. тарифа в размере.. за 1 кв. м площади в пределах, и в сумме.. за 1 кв. м площади сверх установленной нормы, также учитывались льготы проживающих в квартире лиц, в денежном выражении составляющие.. (т. 1 л.д. 46 - начисление): .. x .. кв. м = .., .. x .. = .; спора по сумме льготы не имеется.
С.. по.. гг. плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику ежемесячно в сумме.., исходя из установленного утвержденной Учреждением ставки на. г. в размере.. за 1 кв. м общей площади без учета установленной нормы и/или ее превышения, при этом льготы учитывались в прежнем размере, а оплата производилась ответчиком в суммах, приведенных в квитанциях (т. 1 л.д. 40 - 45), указанных в сводной таблице (т. 1 л.д. 19) и оборотной ведомости по лицевому счету (т. 1 л.д. 21, соответствие оплаченных сумм проверено судом при сравнении с квитанциями).
В период с.. по.. г.г. плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику ежемесячно в сумме.., исходя из установленного утвержденной Учреждением ставки на.. г. в размере.. за 1 кв. м общей площади без учета установленной нормы и/или ее превышения. При этом учитывалась льгота в сумме.. в соответствии с тарифами.. (л.д. 38 - 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 30.10.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлении Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" и указал, что поскольку в рассматриваемом случае общего собрания собственников жилых помещений дома N.. по ул.. в г.. по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на.. и.. г. не проводилось, то спорные платежи должны исчисляться исходя из ставок за 1 кв. м площади, установленных постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП и 1294-ПП на 2009 и 2010 гг., соответственно.
В связи с чем, произведенное истцом за спорный период начисление указанной платы в повышенном размере не основано на законе, следовательно, обязанности вносить плату в повышенном размере у ответчика и членов ее семьи не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку статьей 198 п. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу..
Собственниками помещений дома по адресу, где ответчик занимает кв.., способ управления многоквартирным домом, выбран не был, а органы местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводи.
В связи с чем, истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ вынужден был осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом. Поскольку размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истец был вынужден перейти к расчету размера платы за техническое обслуживание кв. метра площади исходя из фактических затрат учреждения, а поэтому увеличился размер платы за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец должен был осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, поскольку дом находился на его балансе, имел право на изменение размера оплаты, исходя из фактических затрат.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственниками квартиры по.. доли каждая являются З.И., А.Е., в качестве членов их семьи в квартире зарегистрированы также А.Л., З.Е.
Иск о взыскании задолженности истцом предъявлен к одному собственнику З.И.
Однако суд, не обсудил вопрос о привлечении указанных выше лиц к участию в дело в качестве соответчиков, поскольку сособственник А.Е., члены семьи собственников А.Л., З.Е. имеют равные обязанности с З.И. по оплате жилого помещения.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9033
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9033
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по кассационной жалобе представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года,
которым постановлено:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении предъявленных к З.И. требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.. по.. г.
установила:
ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику З.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме.. и пени за просрочку в их оплате в размере.., указывая, что в нарушение предусмотренных ст. 153 ЖК РФ обязанности, ответчик не в полном объеме вносила плату за занимаемую квартиру N.. д... по ул... в г.., что привело к образованию задолженности в размере цены иска. В последующем цена иска была уточнена и истец просил взыскать с ответчика задолженность.. и госпошлину..
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик З.И. в суд не явилась, ее представитель А.Л., одновременно являющаяся третьим лицом на стороне ответчика, иск не признала, поддержала возражения.
Третьи лица А.Е., З.Е. в суд не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", ответчик З.И., третьи лица А.Л., А.Е., З.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик З.И. является сособственником квартиры N.. дома.. по ул.. в г.. в.. доле; сособственником в равной доле является третье лицо А.Е. Кроме того, в той же квартире по месту жительства зарегистрированы члены семьи ответчика А.Л. и З.Е. Квартира имеет общую площадь.. кв. м, из них по норме оплачивается.. и сверх социальной нормы - .. кв. м, что отражено в представленных документах о начислении платежей (т. 1 л.д. 38 - 45); из перечисленных лиц правом на льготы обладают А.Е., как участник обороны Москвы 1941 - 42 гг. и А.Л., как ветеран труда, что отражено в представленной истцом карточке учета собственника жилого помещения (т. 1 л.д. 4).
В судебном заседании А.Л. пояснила, что указанная выше квартира является единственным жильем для ее семьи; данное утверждение представителем истца не опровергнуто.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что спорным является период с.. по.. гг., когда плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику в повышенном размере, но вносилась в размере, который был определен до.. г., что обусловило возникновение разницы, составляющей цену иска; спора в отношении оплаты коммунальных услуг, в т.ч. услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, платы за радио, антенну и кодовый замок между сторонами не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что в период до.. г. плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику ежемесячно в сумме.. за площадь в пределах и в сумме.. за площадь сверх нормы, исходя из установленного в.. тарифа в размере.. за 1 кв. м площади в пределах, и в сумме.. за 1 кв. м площади сверх установленной нормы, также учитывались льготы проживающих в квартире лиц, в денежном выражении составляющие.. (т. 1 л.д. 46 - начисление): .. x .. кв. м = .., .. x .. = .; спора по сумме льготы не имеется.
С.. по.. гг. плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику ежемесячно в сумме.., исходя из установленного утвержденной Учреждением ставки на. г. в размере.. за 1 кв. м общей площади без учета установленной нормы и/или ее превышения, при этом льготы учитывались в прежнем размере, а оплата производилась ответчиком в суммах, приведенных в квитанциях (т. 1 л.д. 40 - 45), указанных в сводной таблице (т. 1 л.д. 19) и оборотной ведомости по лицевому счету (т. 1 л.д. 21, соответствие оплаченных сумм проверено судом при сравнении с квитанциями).
В период с.. по.. г.г. плата за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения начислялась ответчику ежемесячно в сумме.., исходя из установленного утвержденной Учреждением ставки на.. г. в размере.. за 1 кв. м общей площади без учета установленной нормы и/или ее превышения. При этом учитывалась льгота в сумме.. в соответствии с тарифами.. (л.д. 38 - 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 30.10.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлении Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" и указал, что поскольку в рассматриваемом случае общего собрания собственников жилых помещений дома N.. по ул.. в г.. по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на.. и.. г. не проводилось, то спорные платежи должны исчисляться исходя из ставок за 1 кв. м площади, установленных постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП и 1294-ПП на 2009 и 2010 гг., соответственно.
В связи с чем, произведенное истцом за спорный период начисление указанной платы в повышенном размере не основано на законе, следовательно, обязанности вносить плату в повышенном размере у ответчика и членов ее семьи не возникло.
Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку статьей 198 п. 4 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу..
Собственниками помещений дома по адресу, где ответчик занимает кв.., способ управления многоквартирным домом, выбран не был, а органы местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводи.
В связи с чем, истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ вынужден был осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом. Поскольку размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истец был вынужден перейти к расчету размера платы за техническое обслуживание кв. метра площади исходя из фактических затрат учреждения, а поэтому увеличился размер платы за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" истец должен был осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, поскольку дом находился на его балансе, имел право на изменение размера оплаты, исходя из фактических затрат.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственниками квартиры по.. доли каждая являются З.И., А.Е., в качестве членов их семьи в квартире зарегистрированы также А.Л., З.Е.
Иск о взыскании задолженности истцом предъявлен к одному собственнику З.И.
Однако суд, не обсудил вопрос о привлечении указанных выше лиц к участию в дело в качестве соответчиков, поскольку сособственник А.Е., члены семьи собственников А.Л., З.Е. имеют равные обязанности с З.И. по оплате жилого помещения.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)