Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2009 года дело N 2-540/08 по кассационным жалобам Б.В., Б.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2008 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Б.В., Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречным исковым заявлениям Б.А., Б.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.В., представителя Б.А. адвоката Юдина К.Б., действующего на основании ордера А 566453 от 02 февраля 2009 г., представителя Администрации Приморского района Санкт Петербурга К., действующей по доверенности от 11.01.2009 г. N 3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Б.В. и Б.А. по тем основаниям, что ответчики занимают спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2008 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал Б.В. и Б.А. прекратившими право пользования комнатами площадью 14,70 кв. м и 16,00 кв. м в квартире <...> с последующим снятием их с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Б.В. и Б.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением судом отказано.
В кассационных жалобах Б.В., Б.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14 июля 1994 года Б.В. обратился с заявлением о включении его в список граждан, желающих выступить в ЖСК-1349, для получения двухкомнатной квартиры, где совместно с данным лицом будет проживать дочь Б.А., 1985 года рождения (т. 1 л.д. 48, 54). Совместно с данным заявлением Б.В. 14 июля 1994 года было написано заявление - обязательство о том, что он вместе с несовершеннолетней дочерью Б.А., 1985 года рождения, обязуется выехать и освободить ранее занимаемую жилую площадь по адресу: <...>, в связи с предоставлением ему на семью в количестве двух человек, включая дочь Б.А., двухкомнатной кооперативной квартиры <...> в ЖСК-1349. При этом на ранее занимаемой жилой площади остаются бывшая жена Б.Н. и сын Б.Б. (т. 1 л.д. 45).
10 февраля 1995 года Б.В. в порядке улучшения жилищных условий Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был выдан ордер на семью из двух человек, включая дочь Б.А., на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры <...> (т. 1 л.д. 10). Ордер выдан на основании распоряжения Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 08 марта 1995 года N 68р.
Данный ордер фактически получен Б.В. 10 февраля 1995 года (т. 1 л.д. 42).
20 июля 1995 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на предоставленную жилую площадь на основании справки ЖСК-13 49 от 21 февраля 1995 года о полной выплате паевого взноса (т. 1 л.д. 204, 210), а 31 августа 1995 года распорядился данным имуществом, заключив договор купли-продажи в отношении данной квартиры с АОЗТ "Инком-Инвест".
Впоследствии на основании договора от 22 октября 1996 года данная квартира продана от ЗАО "Инком-Инвест" покупателю ООО "ИнкомИнвестСПб" (т. 1 л.д. 208).
Договором купли-продажи квартиры от 19 июня 1997 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ИнкомИнвестСПб" и Б.В., квартира <...> выкуплена ответчиком (т. 1 л.д. 207) и по сведениям Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2008 года находится в его собственности до настоящего времени (т. 1 л.д. 205 - 205).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предоставления Б.В. на семью из двух человек, включая его дочь Б.А., другого жилого помещения и совершения ответчиком, действовавшим в своих интересах и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, действий по принятию данного жилого помещения (получение ордера), названные лица утратили право на ранее занимаемое по договору найма спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд также счел обоснованными исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании Б.В. и Б.А. прекратившими право пользования спорной жилой площадью.
Суд правильно указал в решении, что, поскольку ответчики не имеют право пользования жилыми помещениями в квартире <...>, то они в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подлежат снятию с регистрационного учета.
Доводы ответчика Б.В. о том, что квартира <...> построена им путем уплаты паевых взносов, не были приняты судом во внимание, поскольку основанием предоставления ответчику названной квартиры явился ордер, выданный на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 68р от 08 февраля 1995 года (т. 1 л.д. 10). Ответчик принял данный ордер, не оспаривал факт его выдачи, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался. Условием получения кооперативной квартиры являлось обязательство ответчиков об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.
Предметом исследования суда являлось соглашение от 05 февраля 1999 года о воспитании и проживании детей, заключенное между Б.В. и Б.Н., которым было определено, что в связи с длительным фактическим проживанием, более года, несовершеннолетних детей Б.Б. и Б.А. с матерью по адресу: <...>, сохраняется их постоянное проживание с Б.Н. (т. 1 л.д. 141), поскольку это соглашение заключено в период после предоставления квартиры по улице Репищева.
Кроме того, суд учел, что в заявлении - обязательстве Б.В. от 14 июля 1994 года, по условиям которого жилая площадь предоставлялась как на ответчика, так и на его несовершеннолетнюю дочь Б.А. с освобождением ими ранее занимаемого жилого помещения, имеется подпись и Б.Н., что подтверждает ее согласие с указанным способом улучшения жилищных условий ответчиков (т. 1 л.д. 45).
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2009 N 0913
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 0913
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2009 года дело N 2-540/08 по кассационным жалобам Б.В., Б.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2008 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Б.В., Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречным исковым заявлениям Б.А., Б.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.В., представителя Б.А. адвоката Юдина К.Б., действующего на основании ордера А 566453 от 02 февраля 2009 г., представителя Администрации Приморского района Санкт Петербурга К., действующей по доверенности от 11.01.2009 г. N 3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Б.В. и Б.А. по тем основаниям, что ответчики занимают спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2008 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал Б.В. и Б.А. прекратившими право пользования комнатами площадью 14,70 кв. м и 16,00 кв. м в квартире <...> с последующим снятием их с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Б.В. и Б.А. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением судом отказано.
В кассационных жалобах Б.В., Б.А. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14 июля 1994 года Б.В. обратился с заявлением о включении его в список граждан, желающих выступить в ЖСК-1349, для получения двухкомнатной квартиры, где совместно с данным лицом будет проживать дочь Б.А., 1985 года рождения (т. 1 л.д. 48, 54). Совместно с данным заявлением Б.В. 14 июля 1994 года было написано заявление - обязательство о том, что он вместе с несовершеннолетней дочерью Б.А., 1985 года рождения, обязуется выехать и освободить ранее занимаемую жилую площадь по адресу: <...>, в связи с предоставлением ему на семью в количестве двух человек, включая дочь Б.А., двухкомнатной кооперативной квартиры <...> в ЖСК-1349. При этом на ранее занимаемой жилой площади остаются бывшая жена Б.Н. и сын Б.Б. (т. 1 л.д. 45).
10 февраля 1995 года Б.В. в порядке улучшения жилищных условий Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был выдан ордер на семью из двух человек, включая дочь Б.А., на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры <...> (т. 1 л.д. 10). Ордер выдан на основании распоряжения Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от 08 марта 1995 года N 68р.
Данный ордер фактически получен Б.В. 10 февраля 1995 года (т. 1 л.д. 42).
20 июля 1995 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на предоставленную жилую площадь на основании справки ЖСК-13 49 от 21 февраля 1995 года о полной выплате паевого взноса (т. 1 л.д. 204, 210), а 31 августа 1995 года распорядился данным имуществом, заключив договор купли-продажи в отношении данной квартиры с АОЗТ "Инком-Инвест".
Впоследствии на основании договора от 22 октября 1996 года данная квартира продана от ЗАО "Инком-Инвест" покупателю ООО "ИнкомИнвестСПб" (т. 1 л.д. 208).
Договором купли-продажи квартиры от 19 июня 1997 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ИнкомИнвестСПб" и Б.В., квартира <...> выкуплена ответчиком (т. 1 л.д. 207) и по сведениям Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2008 года находится в его собственности до настоящего времени (т. 1 л.д. 205 - 205).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предоставления Б.В. на семью из двух человек, включая его дочь Б.А., другого жилого помещения и совершения ответчиком, действовавшим в своих интересах и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, действий по принятию данного жилого помещения (получение ордера), названные лица утратили право на ранее занимаемое по договору найма спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд также счел обоснованными исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании Б.В. и Б.А. прекратившими право пользования спорной жилой площадью.
Суд правильно указал в решении, что, поскольку ответчики не имеют право пользования жилыми помещениями в квартире <...>, то они в соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подлежат снятию с регистрационного учета.
Доводы ответчика Б.В. о том, что квартира <...> построена им путем уплаты паевых взносов, не были приняты судом во внимание, поскольку основанием предоставления ответчику названной квартиры явился ордер, выданный на основании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 68р от 08 февраля 1995 года (т. 1 л.д. 10). Ответчик принял данный ордер, не оспаривал факт его выдачи, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался. Условием получения кооперативной квартиры являлось обязательство ответчиков об освобождении ранее занимаемого жилого помещения.
Предметом исследования суда являлось соглашение от 05 февраля 1999 года о воспитании и проживании детей, заключенное между Б.В. и Б.Н., которым было определено, что в связи с длительным фактическим проживанием, более года, несовершеннолетних детей Б.Б. и Б.А. с матерью по адресу: <...>, сохраняется их постоянное проживание с Б.Н. (т. 1 л.д. 141), поскольку это соглашение заключено в период после предоставления квартиры по улице Репищева.
Кроме того, суд учел, что в заявлении - обязательстве Б.В. от 14 июля 1994 года, по условиям которого жилая площадь предоставлялась как на ответчика, так и на его несовершеннолетнюю дочь Б.А. с освобождением ими ранее занимаемого жилого помещения, имеется подпись и Б.Н., что подтверждает ее согласие с указанным способом улучшения жилищных условий ответчиков (т. 1 л.д. 45).
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)