Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N А60-27075/2006-С1
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Д" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу N А60-27075/2006-С1 по иску ООО "Д" к ООО "М" (третьи лица: ТСЖ "Н", ООО "А", ООО УКС "Э", ООО "С") о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М", ООО "У" о взыскании убытков в размере 126360 руб.
Судом первой инстанции был принят отказ истца от требований к ответчику - ООО "У" (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 57, 58).
На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно увеличивал размер исковых требований (т. 1, л.д. 57, 58, 78), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование о взыскании убытков в размере 1023274 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 3, л.д. 56).
Определениями от 12.02.2007, от 07.03.2007 и от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 106-107; т. 2, л.д. 66-69; т. 3, л.д. 30-32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Н", ООО "А", ООО "С" и ООО УКС "Э".
Решением от 13.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании убытков.
В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 723 ГК РФ, тогда как подлежали применению положения ст. 724, 756 ГК РФ. Истец считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела: взыскиваемые убытки представляют собой неполученную истцом денежную сумму арендной платы, которая была зачтена в счет оплаты арендатором - ООО "А", работ по устранению недостатков переданного истцом в аренду имущества.
Истец оспаривает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что вентиляция с естественным побуждением была выполнена при строительстве объекта. Данный вывод, по мнению истца, не подтвержден материалами дела.
Причинение ему ответчиком убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств истец считает доказанным.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном объяснении указанного лица, считает принятое решение законным и обоснованным.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ТОО "П" (правопредшественник истца - ООО "Д") (инвестор) являлось стороной договоров о реализации инвестиционного проекта строительства офиса и строительства торговых площадей в строящемся комплексе домов по ул. Шевченко - Луначарского от 04.07.1995 и от 08.08.1996 (т. 1, л.д. 4-5, 6-7), заключенных с ТОО "М" (заказчик-застройщик) и ТОО "У" (правопредшественник третьего лица - ООО "С") (фирма).
По условиям этих договоров инвестор (истец) обязался обеспечить финансирование строительства торговых площадей на втором и первом этажах семиэтажного дома, строящегося в составе комплекса домов по ул. Шевченко-Луначарского, а заказчик-застройщик (ответчик) и фирма (третье лицо) обязались обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию дома и всего комплекса в целом, а также передать истцу (инвестор) документы для оформления права собственности в отношении соответствующих объектов (пп. 1.1, 1,2, 3.5 договоров).
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 442/96 (т. 3, л.д. 45) было выдано ответчику - ТОО "М".
Во исполнение условий договоров от 04.07.1995 и от 08.08.1996 ответчик - ООО "М" (заказчик-застройщик) и ТОО "У" (фирма) передали истцу (инвестор) помещение магазина на 1-м и 2-м этажах указанного выше здания, общей площадью 733,4 кв. м, по акту приема-передачи от 20.08.2001 (т. 1, л.д. 79).
Актом государственной приемочной комиссии N 183 от 10.09.2001 (т. 3, л.д. 46-48) помещение магазина, размещенного на двух этажах в 9-7-5-этажном жилом доме по ул. Луначарского, 77 в г. Екатеринбурге, введено в эксплуатацию без замечаний.
Часть помещений была передана истцом в аренду третьему лицу - ООО "А" (договор аренды нежилого помещения N 1/02 от 01.02.2005, акт приема-передачи помещения от 01.02.2005, договор аренды нежилого помещения N 9/03 от 09.03.2006, акт приема-передачи от 01.04.2006 - т. 1, л.д. 93-104).
В материалах дела имеется адресованное истцом ответчику письмо N 14 от 05.09.2005 (т. 2, л.д. 122), из содержания которого следует то, что истец установил невозможность эксплуатации указанных выше помещений по целевому назначению ввиду нерабочего состояния вентиляционной системы и предложил ответчику установить причины недостатков и безвозмездно их устранить.
В рамках договоров N 22 от 07.03.2006 и N 40 от 02.11.2005 (т. 2, л.д. 26, 34), заключенных между третьим лицом - ООО "А" (заказчик), принявшим в аренду указанные помещения, и ООО "Т" (исполнитель), ООО "А" оплатило стоимость оборудования и выполненных исполнителем работ по установке в принадлежащих истцу помещениях систем приточно-вытяжной вентиляции, всего в размере 1023274 руб.
Данные обстоятельства признаны третьим лицом - ООО "А", в отзыве на иск (т. 2, л.д. 19), подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 22-40) и не оспариваются.
В соответствии с актом зачета взаимных задолженностей в размере 1023274 руб. от 28.12.2006 (т. 1, л.д. 86) указанная сумма была зачтена истцом - ООО "Д", в счет погашения задолженности третьего лица - ООО "А", по арендной плате по договорам аренды N 1/02 и N 9/03.
Истцом указанная сумма взыскивается с ответчика в виде убытков (ст. 15 ГК РФ) - расходов, необходимых для устранения недостатков вентиляционной системы, допущенных ответчиком. Убытки в данном случае, как следует из доводов апелляционной жалобы, представляют собой денежные средства, не полученные истцом в виде арендной платы, в связи с зачетом затрат арендатора - ООО "А" - по устранению указанных недостатков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доказыванию подлежит наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными истцом убытками.
Суд первой инстанции верно установил характер спорного правоотношения, применив при разрешении спора нормы, регулирующие подряд.
Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела то, что ответчик при строительстве объекта оборудовал последний вентиляцией с естественным побуждением. Именно такой характер вентиляции указанного объекта был предусмотрен проектной документацией.
Истцом в качестве убытков взыскиваются затраты, связанные с установкой иной вентиляционной системы - приточно-вытяжной, которая проектной документацией предусмотрена не была.
Иной характер вентиляционной системы, требование о возмещении затрат по установке которой является предметом иска, а также отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между этими затратами, с одной стороны, характером и качеством выполненной ответчиком вентиляционной системы, - с другой (ст. 65 АПК РФ), исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о размере расходов, которые были бы необходимы для устранения недостатков (в случае доказанности их наличия) именно той вентиляционной системы, которая была выполнена ответчиком.
Обжалуемое решение содержит верную оценку всех имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ), из которых вывод об указанном размере соответствующих расходов не следует.
В обоснование необходимости установления именно приточно-вытяжной вентиляции и в подтверждение произведенных расходов истцом представлены письма ООО "Т" (т. 1, л.д. 12, 13, 15-16), счета и накладные последнего на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 22, 28-30, 32-33, 37, 39-40), письма ООО "В" и счета последнего (т. 2, л.д. 15-17; т. 3, л.д. 60-62), коммерческое предложение ООО "М" (т. 3, л.д. 63).
Данные документы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи между указанными выше элементами.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимыми являются и следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства: факт сдачи государственной приемочной комиссии возведенного объекта, выдача соответствующим государственным органом разрешения на открытие магазина, который функционировал в указанном объекте, передача ответчиком арендатору в 2006 г. помещений в нормальном эксплуатационном состоянии.
Данные обстоятельства косвенно опровергают довод истца о нарушении ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ по оборудованию вентиляции его - истца, права, восстановление которого возможно лишь путем возмещения расходов, связанных с приобретением и монтажом иного вентиляционного оборудования.
Оценка судом первой инстанции заключения эксперта соответствует положениям ст. 71, 82-84 АПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает содержащуюся в обжалуемом решении ссылку на положение ст. 724 ГК РФ о сроке обнаружения ненадлежащего качества результата работы. С учетом характера правоотношений сторон при разрешении данного спора применимо положение ст. 756 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-27075/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 N 17АП-6198/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27075/2006-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 сентября 2007 г. Дело N А60-27075/2006-С1
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Д" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2007 года по делу N А60-27075/2006-С1 по иску ООО "Д" к ООО "М" (третьи лица: ТСЖ "Н", ООО "А", ООО УКС "Э", ООО "С") о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М", ООО "У" о взыскании убытков в размере 126360 руб.
Судом первой инстанции был принят отказ истца от требований к ответчику - ООО "У" (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 57, 58).
На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно увеличивал размер исковых требований (т. 1, л.д. 57, 58, 78), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование о взыскании убытков в размере 1023274 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 3, л.д. 56).
Определениями от 12.02.2007, от 07.03.2007 и от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 106-107; т. 2, л.д. 66-69; т. 3, л.д. 30-32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Н", ООО "А", ООО "С" и ООО УКС "Э".
Решением от 13.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании убытков.
В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 723 ГК РФ, тогда как подлежали применению положения ст. 724, 756 ГК РФ. Истец считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела: взыскиваемые убытки представляют собой неполученную истцом денежную сумму арендной платы, которая была зачтена в счет оплаты арендатором - ООО "А", работ по устранению недостатков переданного истцом в аренду имущества.
Истец оспаривает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что вентиляция с естественным побуждением была выполнена при строительстве объекта. Данный вывод, по мнению истца, не подтвержден материалами дела.
Причинение ему ответчиком убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств истец считает доказанным.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном объяснении указанного лица, считает принятое решение законным и обоснованным.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ТОО "П" (правопредшественник истца - ООО "Д") (инвестор) являлось стороной договоров о реализации инвестиционного проекта строительства офиса и строительства торговых площадей в строящемся комплексе домов по ул. Шевченко - Луначарского от 04.07.1995 и от 08.08.1996 (т. 1, л.д. 4-5, 6-7), заключенных с ТОО "М" (заказчик-застройщик) и ТОО "У" (правопредшественник третьего лица - ООО "С") (фирма).
По условиям этих договоров инвестор (истец) обязался обеспечить финансирование строительства торговых площадей на втором и первом этажах семиэтажного дома, строящегося в составе комплекса домов по ул. Шевченко-Луначарского, а заказчик-застройщик (ответчик) и фирма (третье лицо) обязались обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию дома и всего комплекса в целом, а также передать истцу (инвестор) документы для оформления права собственности в отношении соответствующих объектов (пп. 1.1, 1,2, 3.5 договоров).
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 442/96 (т. 3, л.д. 45) было выдано ответчику - ТОО "М".
Во исполнение условий договоров от 04.07.1995 и от 08.08.1996 ответчик - ООО "М" (заказчик-застройщик) и ТОО "У" (фирма) передали истцу (инвестор) помещение магазина на 1-м и 2-м этажах указанного выше здания, общей площадью 733,4 кв. м, по акту приема-передачи от 20.08.2001 (т. 1, л.д. 79).
Актом государственной приемочной комиссии N 183 от 10.09.2001 (т. 3, л.д. 46-48) помещение магазина, размещенного на двух этажах в 9-7-5-этажном жилом доме по ул. Луначарского, 77 в г. Екатеринбурге, введено в эксплуатацию без замечаний.
Часть помещений была передана истцом в аренду третьему лицу - ООО "А" (договор аренды нежилого помещения N 1/02 от 01.02.2005, акт приема-передачи помещения от 01.02.2005, договор аренды нежилого помещения N 9/03 от 09.03.2006, акт приема-передачи от 01.04.2006 - т. 1, л.д. 93-104).
В материалах дела имеется адресованное истцом ответчику письмо N 14 от 05.09.2005 (т. 2, л.д. 122), из содержания которого следует то, что истец установил невозможность эксплуатации указанных выше помещений по целевому назначению ввиду нерабочего состояния вентиляционной системы и предложил ответчику установить причины недостатков и безвозмездно их устранить.
В рамках договоров N 22 от 07.03.2006 и N 40 от 02.11.2005 (т. 2, л.д. 26, 34), заключенных между третьим лицом - ООО "А" (заказчик), принявшим в аренду указанные помещения, и ООО "Т" (исполнитель), ООО "А" оплатило стоимость оборудования и выполненных исполнителем работ по установке в принадлежащих истцу помещениях систем приточно-вытяжной вентиляции, всего в размере 1023274 руб.
Данные обстоятельства признаны третьим лицом - ООО "А", в отзыве на иск (т. 2, л.д. 19), подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 22-40) и не оспариваются.
В соответствии с актом зачета взаимных задолженностей в размере 1023274 руб. от 28.12.2006 (т. 1, л.д. 86) указанная сумма была зачтена истцом - ООО "Д", в счет погашения задолженности третьего лица - ООО "А", по арендной плате по договорам аренды N 1/02 и N 9/03.
Истцом указанная сумма взыскивается с ответчика в виде убытков (ст. 15 ГК РФ) - расходов, необходимых для устранения недостатков вентиляционной системы, допущенных ответчиком. Убытки в данном случае, как следует из доводов апелляционной жалобы, представляют собой денежные средства, не полученные истцом в виде арендной платы, в связи с зачетом затрат арендатора - ООО "А" - по устранению указанных недостатков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доказыванию подлежит наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными истцом убытками.
Суд первой инстанции верно установил характер спорного правоотношения, применив при разрешении спора нормы, регулирующие подряд.
Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела то, что ответчик при строительстве объекта оборудовал последний вентиляцией с естественным побуждением. Именно такой характер вентиляции указанного объекта был предусмотрен проектной документацией.
Истцом в качестве убытков взыскиваются затраты, связанные с установкой иной вентиляционной системы - приточно-вытяжной, которая проектной документацией предусмотрена не была.
Иной характер вентиляционной системы, требование о возмещении затрат по установке которой является предметом иска, а также отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между этими затратами, с одной стороны, характером и качеством выполненной ответчиком вентиляционной системы, - с другой (ст. 65 АПК РФ), исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о размере расходов, которые были бы необходимы для устранения недостатков (в случае доказанности их наличия) именно той вентиляционной системы, которая была выполнена ответчиком.
Обжалуемое решение содержит верную оценку всех имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ), из которых вывод об указанном размере соответствующих расходов не следует.
В обоснование необходимости установления именно приточно-вытяжной вентиляции и в подтверждение произведенных расходов истцом представлены письма ООО "Т" (т. 1, л.д. 12, 13, 15-16), счета и накладные последнего на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 22, 28-30, 32-33, 37, 39-40), письма ООО "В" и счета последнего (т. 2, л.д. 15-17; т. 3, л.д. 60-62), коммерческое предложение ООО "М" (т. 3, л.д. 63).
Данные документы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи между указанными выше элементами.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимыми являются и следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства: факт сдачи государственной приемочной комиссии возведенного объекта, выдача соответствующим государственным органом разрешения на открытие магазина, который функционировал в указанном объекте, передача ответчиком арендатору в 2006 г. помещений в нормальном эксплуатационном состоянии.
Данные обстоятельства косвенно опровергают довод истца о нарушении ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ по оборудованию вентиляции его - истца, права, восстановление которого возможно лишь путем возмещения расходов, связанных с приобретением и монтажом иного вентиляционного оборудования.
Оценка судом первой инстанции заключения эксперта соответствует положениям ст. 71, 82-84 АПК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает содержащуюся в обжалуемом решении ссылку на положение ст. 724 ГК РФ о сроке обнаружения ненадлежащего качества результата работы. С учетом характера правоотношений сторон при разрешении данного спора применимо положение ст. 756 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-27075/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)