Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вальгановой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Климовского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Ш., представителя ответчика Л. (доверенность),
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 331200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 89639 руб., компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что данные денежные средства являются излишне уплаченными ответчику по договору участия в долевом строительстве ввиду отсутствия согласованных с истицей изменений технических характеристик объекта строительства: вместо лоджии переданная ей в собственность квартира после ввода дома в эксплуатацию оборудована балконом.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в иске Ш. отказать.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2008 года Ш. заключила с ООО "Жилсоцстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства являлась квартира N 82 в указанном доме. В период с 12.08.2008 года по 17.09.2008 года истицей в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 5 462 500 рублей.
20.12.2010 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о чем ответчик уведомил истицу, указав при этом на необходимость произвести доплату в размере 101200 рублей ввиду разницы между фактической и проектной площадью указанной квартиры.
28.02.2011 года истицей было направлено в адрес ООО "Жилсоцстрой" обращение об изменении условий договора в части перерасчеты цены договора.
19.03.2011 года истицей была внесена указанная сумма - 101200 рублей, и в этот же день квартира N 82 была передана Ш., о чем последней был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 15).
05.05.2011 года Ш. в адрес ответчика направлено требование о выплате разницы по Договору в размере 201 825 рублей, с учетом изменения фактической площади квартиры (л.д. 28).
26.05.2011 года ответчик направил в адрес Ш. письмо о согласии выплатить разницу в размере 69 000 рублей, в остальной части требований было отказано, поскольку принимаемый БТИ понижающий коэффициент не относится к стоимости Договора и применяется для определения площади квартир всего здания (л.д. 29).
Соглашаясь с доводами ответчика, суд применил положение ст. 4 и 5 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и верно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения Ш. к ответчику о выплате разницы по Договору, истицей уже был подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии взаимных претензий по договору участия в долевом строительстве, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того как верно указал суд, сославшись на положение п. 5 ст. 8 названного ФЗ, что истица при подписании акта приема-передачи вправе была требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта, однако в нарушение данной нормы (п. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") Ш. сделано не было.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда, что площадь балконов и лоджий не включается в общую площадь жилого помещений, что отвечает требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Отсюда довод истицы о неправомерности действий ответчика об отказе выплатить ей разницу между фактической площадью 89,8 кв. м и площадью по Договору - 91 кв. м, за исключением уже возвращенных 69 000 рублей, является несостоятельным.
Также верны выводы суда, что применение ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) к возникшим правоотношениям имело бы место в случае изменения или расторжения договора участия в долевом строительстве, отсюда ссылка истца на неосновательное обогащение является не состоятельной.
Такая же позиция отображена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Жилсоцстрой". В связи с отказом в иске по основному требованию, данные правомерно удовлетворению не подлежат, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил Закон, подлежащий применению по спорный правоотношениям, а представленным сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые в силу Закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба Ш. не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29155
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-29155
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Вальгановой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Климовского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Ш., представителя ответчика Л. (доверенность),
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 331200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 89639 руб., компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
В обоснование иска указала, что данные денежные средства являются излишне уплаченными ответчику по договору участия в долевом строительстве ввиду отсутствия согласованных с истицей изменений технических характеристик объекта строительства: вместо лоджии переданная ей в собственность квартира после ввода дома в эксплуатацию оборудована балконом.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено в иске Ш. отказать.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2008 года Ш. заключила с ООО "Жилсоцстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства являлась квартира N 82 в указанном доме. В период с 12.08.2008 года по 17.09.2008 года истицей в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 5 462 500 рублей.
20.12.2010 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, о чем ответчик уведомил истицу, указав при этом на необходимость произвести доплату в размере 101200 рублей ввиду разницы между фактической и проектной площадью указанной квартиры.
28.02.2011 года истицей было направлено в адрес ООО "Жилсоцстрой" обращение об изменении условий договора в части перерасчеты цены договора.
19.03.2011 года истицей была внесена указанная сумма - 101200 рублей, и в этот же день квартира N 82 была передана Ш., о чем последней был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 15).
05.05.2011 года Ш. в адрес ответчика направлено требование о выплате разницы по Договору в размере 201 825 рублей, с учетом изменения фактической площади квартиры (л.д. 28).
26.05.2011 года ответчик направил в адрес Ш. письмо о согласии выплатить разницу в размере 69 000 рублей, в остальной части требований было отказано, поскольку принимаемый БТИ понижающий коэффициент не относится к стоимости Договора и применяется для определения площади квартир всего здания (л.д. 29).
Соглашаясь с доводами ответчика, суд применил положение ст. 4 и 5 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и верно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку на момент обращения Ш. к ответчику о выплате разницы по Договору, истицей уже был подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии взаимных претензий по договору участия в долевом строительстве, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того как верно указал суд, сославшись на положение п. 5 ст. 8 названного ФЗ, что истица при подписании акта приема-передачи вправе была требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта, однако в нарушение данной нормы (п. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") Ш. сделано не было.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда, что площадь балконов и лоджий не включается в общую площадь жилого помещений, что отвечает требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Отсюда довод истицы о неправомерности действий ответчика об отказе выплатить ей разницу между фактической площадью 89,8 кв. м и площадью по Договору - 91 кв. м, за исключением уже возвращенных 69 000 рублей, является несостоятельным.
Также верны выводы суда, что применение ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) к возникшим правоотношениям имело бы место в случае изменения или расторжения договора участия в долевом строительстве, отсюда ссылка истца на неосновательное обогащение является не состоятельной.
Такая же позиция отображена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Жилсоцстрой". В связи с отказом в иске по основному требованию, данные правомерно удовлетворению не подлежат, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил Закон, подлежащий применению по спорный правоотношениям, а представленным сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним даны верные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые в силу Закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба Ш. не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)