Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-569/11 по кассационной жалобе Б.О., Б.Т., Б.Н., Б.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску ООО <...> к Б.Т., Б.О. Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Б.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года с ответчиков в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: с Б.Т. в сумме <...>, с Б.О., Б.Н., Б.А. по <...> с каждого.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> все функции по управлению многоквартирным домом переданы ОАО <...> реорганизованному впоследствии в ООО <...>.
ТСЖ в указанном доме не создано.
31.03.2010 г. между ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и ООО <...> подписан договор N <...> управления многоквартирными домами управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга.
Право собственности на двухкомнатную квартиру <...> зарегистрировано на имя Б.Т.
В квартире зарегистрированы проживающими Б.О., Б.Н., Б.А.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг за период с <...> по <...> составляет <...>.
Факт невнесения указанных платежей за спорный период ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Оценивая довод ответчицы Б.Т. о том, что договор ООО <...> с ней не заключен, в связи с чем она не обязана оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а проживающие с ней ответчики - коммунальные услуги, суд обоснованно указал, что сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых услуг, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.
Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчики не оспаривали тарифы, примененные при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
При этом, разрешая вопрос о законности начисления платы за холодную воду и горячее водоснабжение, суд обоснованно пришел к выводу о применении действующих тарифов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Материалами дела установлено, что оборудованные в квартире <...> приборы учета горячего и холодного водоснабжения, приняты в эксплуатацию <...> срок проверки прибора учета горячей воды истек <...> учета холодной воды - <...> Согласно представленным в материалы дела документам, проверка указанных приборов произведена <...>
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период, потребление ответчиками холодной и горячей воды, является безучетным, поэтому размер платы за указанные коммунальные услуги подлежит оплате ответчиками исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-12656
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-12656
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-569/11 по кассационной жалобе Б.О., Б.Т., Б.Н., Б.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску ООО <...> к Б.Т., Б.О. Б.Н., Б.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Б.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года с ответчиков в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: с Б.Т. в сумме <...>, с Б.О., Б.Н., Б.А. по <...> с каждого.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> все функции по управлению многоквартирным домом переданы ОАО <...> реорганизованному впоследствии в ООО <...>.
ТСЖ в указанном доме не создано.
31.03.2010 г. между ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и ООО <...> подписан договор N <...> управления многоквартирными домами управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга.
Право собственности на двухкомнатную квартиру <...> зарегистрировано на имя Б.Т.
В квартире зарегистрированы проживающими Б.О., Б.Н., Б.А.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг за период с <...> по <...> составляет <...>.
Факт невнесения указанных платежей за спорный период ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Оценивая довод ответчицы Б.Т. о том, что договор ООО <...> с ней не заключен, в связи с чем она не обязана оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а проживающие с ней ответчики - коммунальные услуги, суд обоснованно указал, что сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых услуг, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.
Судом принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчики не оспаривали тарифы, примененные при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
При этом, разрешая вопрос о законности начисления платы за холодную воду и горячее водоснабжение, суд обоснованно пришел к выводу о применении действующих тарифов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Материалами дела установлено, что оборудованные в квартире <...> приборы учета горячего и холодного водоснабжения, приняты в эксплуатацию <...> срок проверки прибора учета горячей воды истек <...> учета холодной воды - <...> Согласно представленным в материалы дела документам, проверка указанных приборов произведена <...>
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период, потребление ответчиками холодной и горячей воды, является безучетным, поэтому размер платы за указанные коммунальные услуги подлежит оплате ответчиками исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)