Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2010) ЖСК "Прожектор" определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-42632/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Прожектор"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Железного В.Б. доверенность от 12.04.2010 N 3
от ответчика: Васькова П.В. доверенность от 10.01.2010
Жилищно-строительный кооператив "Прожектор" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (административный орган) от 10.09.2008 г. N 1897/08 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 16.07.2009 г., ЖСК "Прожектор" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
ЖСК "Прожектор" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением ЖСК "Прожектор" направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем обнаружено предписание административного органа от 13.03.2008 г. N 05/168, которое подтверждает, что административному органу было известно о совершенных кооперативом правонарушениях в марте 2008 г., однако к административной ответственности кооператив привлечен в сентябре 2008 г., то есть с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела не было известно.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 16.07.2009 г., ЖСК "Прожектор" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2008 г. N 1897/08 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем, по мнению кооператива, им выявлено вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно на момент рассмотрения указанного административного дела. Заявителем обнаружено предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2008 г. N 05/168, которым кооперативу предписывалось, в том числе организовать эксплуатацию внутридомового газового оборудования в соответствии с требованием п. 5.5 Правил. Названное обстоятельство подтверждает, что административному органу было известно о совершенных кооперативом нарушениях в марте 2008 г., однако к административной ответственности кооператив привлечен в сентябре 2008 г., то есть с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель узнал о наличии названного предписания только в июле 2009 г.
Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении заявления, дал правильную оценку обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что заявителем представлено выявленное им предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2008 г. N 05/168, которым кооперативу, во исполнение требований п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предписывалось заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.
Административный орган представил документ - почтовое уведомление N 529157, подтверждающий направление указанного предписания по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 12 кв. 4 и получение его 20.03.2008 г. председателем правления Клинниковым М.И.
Несмотря на то, что кооператив располагал данным документом, он на него не ссылался при рассмотрении административного спора по делу N А56-42632/2008 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2008 г. N 1897/08 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обоснование заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" правомерно указал, что обстоятельство, на которое ссылается кооператив, было ему известно 20.03.2008 г., иного заявитель не доказал.
При рассмотрении дела N А56-42632/2008 судом было установлено, что административным органом вменялись кооперативу не только нарушение организации эксплуатации внутридомового газового оборудования (п. 5.5 Правил), но и нарушение эксплуатации электрооборудования (п. 5.6.6) и другие нарушения, устранение которых не отражено в представленном предписании от 13.03.2008 г.
Таким образом, на основании изложенного выявленное кооперативом предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2008 г. N 05/168 не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку заявлению и принял законное определение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-42632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Прожектор" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-42632/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А56-42632/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2010) ЖСК "Прожектор" определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-42632/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Прожектор"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Железного В.Б. доверенность от 12.04.2010 N 3
от ответчика: Васькова П.В. доверенность от 10.01.2010
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Прожектор" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (административный орган) от 10.09.2008 г. N 1897/08 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 16.07.2009 г., ЖСК "Прожектор" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
ЖСК "Прожектор" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением ЖСК "Прожектор" направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем обнаружено предписание административного органа от 13.03.2008 г. N 05/168, которое подтверждает, что административному органу было известно о совершенных кооперативом правонарушениях в марте 2008 г., однако к административной ответственности кооператив привлечен в сентябре 2008 г., то есть с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство на момент рассмотрения дела не было известно.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 16.07.2009 г., ЖСК "Прожектор" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2008 г. N 1897/08 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем, по мнению кооператива, им выявлено вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно на момент рассмотрения указанного административного дела. Заявителем обнаружено предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2008 г. N 05/168, которым кооперативу предписывалось, в том числе организовать эксплуатацию внутридомового газового оборудования в соответствии с требованием п. 5.5 Правил. Названное обстоятельство подтверждает, что административному органу было известно о совершенных кооперативом нарушениях в марте 2008 г., однако к административной ответственности кооператив привлечен в сентябре 2008 г., то есть с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель узнал о наличии названного предписания только в июле 2009 г.
Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении заявления, дал правильную оценку обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что заявителем представлено выявленное им предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2008 г. N 05/168, которым кооперативу, во исполнение требований п. 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предписывалось заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.
Административный орган представил документ - почтовое уведомление N 529157, подтверждающий направление указанного предписания по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 12 кв. 4 и получение его 20.03.2008 г. председателем правления Клинниковым М.И.
Несмотря на то, что кооператив располагал данным документом, он на него не ссылался при рассмотрении административного спора по делу N А56-42632/2008 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2008 г. N 1897/08 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы и обоснование заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" правомерно указал, что обстоятельство, на которое ссылается кооператив, было ему известно 20.03.2008 г., иного заявитель не доказал.
При рассмотрении дела N А56-42632/2008 судом было установлено, что административным органом вменялись кооперативу не только нарушение организации эксплуатации внутридомового газового оборудования (п. 5.5 Правил), но и нарушение эксплуатации электрооборудования (п. 5.6.6) и другие нарушения, устранение которых не отражено в представленном предписании от 13.03.2008 г.
Таким образом, на основании изложенного выявленное кооперативом предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.03.2008 г. N 05/168 не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку заявлению и принял законное определение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-42632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Прожектор" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)