Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-88" на решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А68-2913/09,
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-88" о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 532 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СУ-88" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на ООО "СУ-88" не могут быть возложены дополнительные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно имеет самостоятельные договорные отношения по вопросам энергоснабжения и уборки территории со сторонними организациями.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно имеющемуся в материалах дела договору N 92-Сов от 08.05.07 г. МУП "Управляющая компания г. Тулы" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Гоголевская, д. 65.
Из свидетельства о регистрации права (т. 1, л.д. 134) от 14.06.2007 следует, что ООО "СУ-88" является собственником нежилых помещений магазина общей площадью 834,30 кв. м. на 1 этаже лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина/Гоголевская, д. 29/65.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" ссылалось на то обстоятельство, что в результате оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ОАО "УК г. Тулы" понесло определенные расходы, которые также должны быть оплачены ответчиком, которому в указанном доме принадлежат нежилые помещения.
В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на тот факт, что им не заключался договор на обслуживание с управляющей компанией. При этом, ООО "СУ-88" ссылается на то, что им были заключены самостоятельные договоры на выполнение работ по вывозу и складированию ТБО, по производству противопожарных работ, по техническому обслуживанию наружных газовых сетей и систем вентиляции, а также уборку прилегающей территории.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение ответчиком указанных договоров не освобождает ООО "СУ-88" от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом являются единым объектом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, обязанность ответчика по содержанию, в том числе, общего имущества жилого дома, вытекает из закона.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения Постановления Департамента Тульской области по тарифам N 32/3 от 22.11.2007 и Постановления Главы администрации г. Тулы N 426 от 27.03.2008 "Об оплате жилья", которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств оплаты спорной суммы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А68-2913/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" в доход федерального бюджета 1 000 рублей в качестве государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А68-2913/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А68-2913/09
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-88" на решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А68-2913/09,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-88" о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 532 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СУ-88" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на ООО "СУ-88" не могут быть возложены дополнительные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно имеет самостоятельные договорные отношения по вопросам энергоснабжения и уборки территории со сторонними организациями.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно имеющемуся в материалах дела договору N 92-Сов от 08.05.07 г. МУП "Управляющая компания г. Тулы" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Гоголевская, д. 65.
Из свидетельства о регистрации права (т. 1, л.д. 134) от 14.06.2007 следует, что ООО "СУ-88" является собственником нежилых помещений магазина общей площадью 834,30 кв. м. на 1 этаже лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина/Гоголевская, д. 29/65.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" ссылалось на то обстоятельство, что в результате оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ОАО "УК г. Тулы" понесло определенные расходы, которые также должны быть оплачены ответчиком, которому в указанном доме принадлежат нежилые помещения.
В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на тот факт, что им не заключался договор на обслуживание с управляющей компанией. При этом, ООО "СУ-88" ссылается на то, что им были заключены самостоятельные договоры на выполнение работ по вывозу и складированию ТБО, по производству противопожарных работ, по техническому обслуживанию наружных газовых сетей и систем вентиляции, а также уборку прилегающей территории.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение ответчиком указанных договоров не освобождает ООО "СУ-88" от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом являются единым объектом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, обязанность ответчика по содержанию, в том числе, общего имущества жилого дома, вытекает из закона.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения Постановления Департамента Тульской области по тарифам N 32/3 от 22.11.2007 и Постановления Главы администрации г. Тулы N 426 от 27.03.2008 "Об оплате жилья", которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств оплаты спорной суммы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А68-2913/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" в доход федерального бюджета 1 000 рублей в качестве государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)