Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ТСЖ " " Л.В. поступившей в Московский городской суд 16 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску И.А. к ТСЖ " " о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ", ссылаясь на то, что ответчиком безосновательно зачислены денежные средства в качестве обязательных платежей и оплаты коммунальных услуг по оплате квартиры и машино-месту за период до регистрации права собственности.
И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ " " иск не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменено.
По делу постановлено новое решение.
Взыскано с ТСЖ " " в пользу И.А. рубля копейки.
Взыскана с ТСЖ " " в доход государства государственная пошлина в размере рублей копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 апреля 2012 года гражданское дело N 2-/11 по иску И.А. к ТСЖ " " о взыскании неосновательно полученных денежных средств истребовано в Московский городской суд с целью проверки в кассационном порядке.
Данное гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 03 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда допущено не было.
Определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что между И.А. и ООО " " в марте 2006 года заключены договоры инвестирования строительства квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, и машино-места в подземном гараже-паркинге.
2006 года указанная квартира по акту приема-передачи передана И.А. во владение.
2008 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности И.А. на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью кв. м.
Право собственности на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано.
Управление и обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию имущества дома в городе Москве, согласно Уставу, осуществляет ТСЖ " ".
В период с 2006 года по 2008 года И.А. имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно платежным поручениям N И.А. произвела оплату коммунальных услуг за периоды ноябрь - декабрь 2006 года, январь - февраль 2007 года, с августа 2008 года по декабрь 2008 года в общей сумме рублей копеек (л.д. 10 - 12).
Однако ТСЖ " " оприходовало данные денежные средства в качестве оплаты задолженности за период с апреля 2006 года по август 2008 года.
Будучи несогласной с такими действиями ТСЖ " ", 02 декабря 2010 года С.И. обратилась с указанным иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., указал, что в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку у ТСЖ " " не было законных оснований для зачисления внесенных И.А. платежей за жилое помещение за период после оформления права собственности в счет расходов за 2006-2008 годы.
Из материалов дела усматривается, что И.А. не проживает на спорной жилой площади и не пользуется коммунальными услугами.
В 2010 году И.А. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ " " о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в жилом доме.
Вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2010 года обязало ТСЖ " " заключить с И.А. договор о содержании и ремонте общего имущества в жилом доме N в г. Москве.
Материалами гражданского дела также подтверждены доводы И.А. о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилой площадью.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2010 года установлено, что И.А. была лишена права пользования квартирой N по адресу: г. Москва, по вине ТСЖ " ". Суд обязал ТСЖ " " не чинить препятствий в пользовании И.А. указанной квартирой, земельным участком придомовой территорией, общим имуществом (л.д. 137 - 138).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, в целом направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты по внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ " " Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску И.А. к ТСЖ " " о взыскании неосновательно полученных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 4Г/5-3371/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 4г/5-3371/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя ТСЖ " " Л.В. поступившей в Московский городской суд 16 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску И.А. к ТСЖ " " о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установил:
И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ", ссылаясь на то, что ответчиком безосновательно зачислены денежные средства в качестве обязательных платежей и оплаты коммунальных услуг по оплате квартиры и машино-месту за период до регистрации права собственности.
И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ " " иск не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменено.
По делу постановлено новое решение.
Взыскано с ТСЖ " " в пользу И.А. рубля копейки.
Взыскана с ТСЖ " " в доход государства государственная пошлина в размере рублей копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 апреля 2012 года гражданское дело N 2-/11 по иску И.А. к ТСЖ " " о взыскании неосновательно полученных денежных средств истребовано в Московский городской суд с целью проверки в кассационном порядке.
Данное гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 03 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда допущено не было.
Определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1102 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что между И.А. и ООО " " в марте 2006 года заключены договоры инвестирования строительства квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, и машино-места в подземном гараже-паркинге.
2006 года указанная квартира по акту приема-передачи передана И.А. во владение.
2008 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности И.А. на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью кв. м.
Право собственности на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано.
Управление и обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию имущества дома в городе Москве, согласно Уставу, осуществляет ТСЖ " ".
В период с 2006 года по 2008 года И.А. имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно платежным поручениям N И.А. произвела оплату коммунальных услуг за периоды ноябрь - декабрь 2006 года, январь - февраль 2007 года, с августа 2008 года по декабрь 2008 года в общей сумме рублей копеек (л.д. 10 - 12).
Однако ТСЖ " " оприходовало данные денежные средства в качестве оплаты задолженности за период с апреля 2006 года по август 2008 года.
Будучи несогласной с такими действиями ТСЖ " ", 02 декабря 2010 года С.И. обратилась с указанным иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.И., указал, что в соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку у ТСЖ " " не было законных оснований для зачисления внесенных И.А. платежей за жилое помещение за период после оформления права собственности в счет расходов за 2006-2008 годы.
Из материалов дела усматривается, что И.А. не проживает на спорной жилой площади и не пользуется коммунальными услугами.
В 2010 году И.А. обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ " " о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в жилом доме.
Вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2010 года обязало ТСЖ " " заключить с И.А. договор о содержании и ремонте общего имущества в жилом доме N в г. Москве.
Материалами гражданского дела также подтверждены доводы И.А. о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилой площадью.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2010 года установлено, что И.А. была лишена права пользования квартирой N по адресу: г. Москва, по вине ТСЖ " ". Суд обязал ТСЖ " " не чинить препятствий в пользовании И.А. указанной квартирой, земельным участком придомовой территорией, общим имуществом (л.д. 137 - 138).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, в целом направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты по внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ " " Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску И.А. к ТСЖ " " о взыскании неосновательно полученных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)