Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2007 г. Дело N А33-14257/06-Ф02-1754/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска - представителя Гилеевой Т.Б. (доверенность N 02-05 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14257/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Раздобреева И.А., Севастьянова Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 914 от 14.07.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4384873 рублей, доначисления налога в размере 3208215 рублей, применения штрафа в размере 641643 рублей, предложения уплатить 7593088 рублей налога.
Решением суда от 7 ноября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано судом недействительным в части предложения уплатить 4384873 рубля налога. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что осуществляет реализацию населению коммунальных услуг, поэтому не согласен с выводом суда о том, что обществом оказываются только услуги по управлению жилищным фондом и у него отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении коммунальных услуг.
Общество считает, что в данном случае жилищно-коммунальные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с оказанием этих услуг, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат вычету и возмещению.
Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган, исключив из налоговой базы стоимость коммунальных услуг, признал правомерным исчисление налога со стоимости операций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, которые осуществляются по договорам, заключенным обществом с подрядными организациями.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что общество осуществляет только услуги по управлению жилищным фондом и не является производителем коммунальных услуг, предоставляемых населению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 13025 от 20.03.2006), своих представителей на судебное заседание не направило.
При рассмотрении дела в судебном заседании 12 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13 апреля 2007 года, о котором общество было извещено телеграммой. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Общество оспаривает решение N 914, принятое инспекцией 14.07.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 641643 рублей. Также обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4384873 рублей, дополнительно начислен налог в сумме 3208215 рублей, предложено уплатить 7593088 рублей налога.
Инспекция дополнительно начислила налог и отказала в возмещении налога, так как общество в интересах населения осуществляет услуги по управлению жилищным фондом, поэтому им завышена налоговая база на стоимость коммунальных услуг, предоставляемых населению другими организациями, и неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного этими организациями. Также инспекция отказала в применении налоговых вычетов, указав, что обществом не подтверждено принятие к учету товаров (работ, услуг) и представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса либо предъявлены другому лицу.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в интересах населения заключает договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, поэтому у него не возникает объект налогообложения при реализации этими организациями таких услуг населению. Также суд согласился с выводами налогового органа о применении обществом налоговых вычетов в нарушение положений статей 169, 172 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляются на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Арбитражный суд в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества признал, что основными целями его деятельности является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска, а также извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.
Деятельность общества основана на муниципальном контракте от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом данного контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может привлекаться к управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании договора, заключенного либо с собственниками жилых помещений, либо с товариществом собственников жилья, либо с органом местного самоуправления.
Управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что во исполнение обязательств управляющей организации обществом заключены договоры с другими организациями на услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата за поставку коммунальных ресурсов производится обществом по государственным регулируемым ценам из средств, полученных от населения, бюджетных субсидий на возмещение убытков по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и коммунальным услугам, компенсации предоставленных льгот.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что общество осуществляло услуги управления жилищным фондом, которые в целях обеспечения населения коммунальными услугами включали в себя заключение хозяйственных договоров с производителями этих услуг, оплату этих услуг за счет средств, собранных с населения, и бюджетных средств.
Поскольку общество не является производителем коммунальных услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и им необоснованно исчислен налог в размере 11573977 рублей 72 копеек (всего по декларации обществом исчислено 17145762 рубля).
В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал в применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по счету-фактуре N 0046 от 14.03.2006, выставленному ООО "Онтара", счетам-фактурам N ФЦ-012535 и N ФЦ-012536 от 30.04.2006, выставленным ОАО "Красноярскнефтепродукт", так как в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса обществом не представлены документы, подтверждающие принятие к учету указанных в этих счетах-фактурах товаров (работ, услуг).
Также правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты на основании счетов-фактур, которые предъявлены другим организациям.
Поскольку у общества не возникло объекта налогообложения при реализации производителями коммунальных услуг населению, данное обстоятельство в соответствии со статьей 171 Кодекса исключает возможность применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявляемого производителями услуг в сумме 18895419 рублей 54 копеек.
Вместе с тем общество в заявлении о признании недействительным решения инспекции, в том числе в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, указывало, что при исчислении налога на добавленную стоимость правомерно включило в налоговую базу стоимость коммунальных услуг, а также работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 57 - 59) общество указывает на противоречие в применении инспекцией норм материального права, так как стоимость коммунальных услуг, оказываемых другими лицами, не подлежит включению в налоговую базу, а стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, выполняемых подрядчиками, по мнению налогового органа, подлежит включению в налоговую базу.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая, что оказываемые производителями коммунальные услуги не являются у общества объектом налогообложения, не проверил вышеприведенный довод налогоплательщика, не предложил ему представить документы, подтверждающие осуществление операций по содержанию и ремонту жилищного фонда другими организациями, не установил стоимость таких работ и услуг.
Решение данного вопроса имеет значение для определения правомерности включения в налоговую базу стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного по таким операциям, и, соответственно, размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый налоговый период в соответствии со статьей 173 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также не проверил указанные обстоятельства и не дал им правовую оценку, ошибочно отклонив соответствующий довод апелляционной жалобы и указав, что налогоплательщиком не приводились такие основания для признания решения инспекции недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года стоимости работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, осуществленных другими организациями, проверить правомерность исчисления налога и применения налоговых вычетов по таким операциям и, соответственно, наличие оснований для отказа в возмещении налога, дополнительного начисления налога и применения меры налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14257/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2007 N А33-14257/06-Ф02-1754/07 ПО ДЕЛУ N А33-14257/06
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2007 г. Дело N А33-14257/06-Ф02-1754/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска - представителя Гилеевой Т.Б. (доверенность N 02-05 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14257/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Раздобреева И.А., Севастьянова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 914 от 14.07.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4384873 рублей, доначисления налога в размере 3208215 рублей, применения штрафа в размере 641643 рублей, предложения уплатить 7593088 рублей налога.
Решением суда от 7 ноября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано судом недействительным в части предложения уплатить 4384873 рубля налога. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что осуществляет реализацию населению коммунальных услуг, поэтому не согласен с выводом суда о том, что обществом оказываются только услуги по управлению жилищным фондом и у него отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении коммунальных услуг.
Общество считает, что в данном случае жилищно-коммунальные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с оказанием этих услуг, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежат вычету и возмещению.
Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган, исключив из налоговой базы стоимость коммунальных услуг, признал правомерным исчисление налога со стоимости операций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, которые осуществляются по договорам, заключенным обществом с подрядными организациями.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что общество осуществляет только услуги по управлению жилищным фондом и не является производителем коммунальных услуг, предоставляемых населению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 13025 от 20.03.2006), своих представителей на судебное заседание не направило.
При рассмотрении дела в судебном заседании 12 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13 апреля 2007 года, о котором общество было извещено телеграммой. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Общество оспаривает решение N 914, принятое инспекцией 14.07.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 641643 рублей. Также обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4384873 рублей, дополнительно начислен налог в сумме 3208215 рублей, предложено уплатить 7593088 рублей налога.
Инспекция дополнительно начислила налог и отказала в возмещении налога, так как общество в интересах населения осуществляет услуги по управлению жилищным фондом, поэтому им завышена налоговая база на стоимость коммунальных услуг, предоставляемых населению другими организациями, и неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного этими организациями. Также инспекция отказала в применении налоговых вычетов, указав, что обществом не подтверждено принятие к учету товаров (работ, услуг) и представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса либо предъявлены другому лицу.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в интересах населения заключает договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, поэтому у него не возникает объект налогообложения при реализации этими организациями таких услуг населению. Также суд согласился с выводами налогового органа о применении обществом налоговых вычетов в нарушение положений статей 169, 172 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляются на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Арбитражный суд в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества признал, что основными целями его деятельности является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска, а также извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.
Деятельность общества основана на муниципальном контракте от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом данного контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может привлекаться к управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании договора, заключенного либо с собственниками жилых помещений, либо с товариществом собственников жилья, либо с органом местного самоуправления.
Управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что во исполнение обязательств управляющей организации обществом заключены договоры с другими организациями на услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата за поставку коммунальных ресурсов производится обществом по государственным регулируемым ценам из средств, полученных от населения, бюджетных субсидий на возмещение убытков по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и коммунальным услугам, компенсации предоставленных льгот.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что общество осуществляло услуги управления жилищным фондом, которые в целях обеспечения населения коммунальными услугами включали в себя заключение хозяйственных договоров с производителями этих услуг, оплату этих услуг за счет средств, собранных с населения, и бюджетных средств.
Поскольку общество не является производителем коммунальных услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и им необоснованно исчислен налог в размере 11573977 рублей 72 копеек (всего по декларации обществом исчислено 17145762 рубля).
В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал в применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по счету-фактуре N 0046 от 14.03.2006, выставленному ООО "Онтара", счетам-фактурам N ФЦ-012535 и N ФЦ-012536 от 30.04.2006, выставленным ОАО "Красноярскнефтепродукт", так как в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса обществом не представлены документы, подтверждающие принятие к учету указанных в этих счетах-фактурах товаров (работ, услуг).
Также правильным является вывод суда о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты на основании счетов-фактур, которые предъявлены другим организациям.
Поскольку у общества не возникло объекта налогообложения при реализации производителями коммунальных услуг населению, данное обстоятельство в соответствии со статьей 171 Кодекса исключает возможность применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявляемого производителями услуг в сумме 18895419 рублей 54 копеек.
Вместе с тем общество в заявлении о признании недействительным решения инспекции, в том числе в части дополнительного начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, указывало, что при исчислении налога на добавленную стоимость правомерно включило в налоговую базу стоимость коммунальных услуг, а также работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 57 - 59) общество указывает на противоречие в применении инспекцией норм материального права, так как стоимость коммунальных услуг, оказываемых другими лицами, не подлежит включению в налоговую базу, а стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, выполняемых подрядчиками, по мнению налогового органа, подлежит включению в налоговую базу.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая, что оказываемые производителями коммунальные услуги не являются у общества объектом налогообложения, не проверил вышеприведенный довод налогоплательщика, не предложил ему представить документы, подтверждающие осуществление операций по содержанию и ремонту жилищного фонда другими организациями, не установил стоимость таких работ и услуг.
Решение данного вопроса имеет значение для определения правомерности включения в налоговую базу стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного по таким операциям, и, соответственно, размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый налоговый период в соответствии со статьей 173 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также не проверил указанные обстоятельства и не дал им правовую оценку, ошибочно отклонив соответствующий довод апелляционной жалобы и указав, что налогоплательщиком не приводились такие основания для признания решения инспекции недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года стоимости работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, осуществленных другими организациями, проверить правомерность исчисления налога и применения налоговых вычетов по таким операциям и, соответственно, наличие оснований для отказа в возмещении налога, дополнительного начисления налога и применения меры налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14257/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)