Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,
при участии:
от ООО "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1": Орлова А.В. - представителя по доверенности от 05 декабря 2008 года,
от ТСЖ "Западный": Тугаринова В.М. - представителя по доверенности от 10 апреля 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1", г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 января 2009 года по делу N А33-434/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
государственное предприятие Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1" (далее - ГП КК "Красноярское ДРСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный") о взыскании 286 350 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05 июля 2007 года.
ТСЖ "Западный" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" 445 681 рубль 75 копеек убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 05 июля 2007 года.
Решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" отказано. С ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 59 000 рублей. Встречный иск ТСЖ "Западный" оставлен без рассмотрения. ТСЖ "Западный" возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 413 рублей 64 копеек.
Не согласившись с судебным актом, ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении данных расходов на ТСЖ "Западный".
По мнению ГП КК "Красноярское ДРСУ-1", решение суда первой инстанции в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что судом первой инстанции не правильно применен пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Западный" в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" послужила проведенная экспертиза, доказывающая ненадлежащее качество уложенной асфальтобетонной смеси.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" (подрядчик) и ТСЖ "Западный" (заказчик) заключили договор подряда от 05 июля 2007 года (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту покрытия дворовой территории по ул. Новосибирская, д. 29, д. 35; ул. Ладо Кецховели, д. 40; в соответствии со сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить предусмотренную договором цену.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объемы работ выполняются подрядчиком из своих материалов и своей техникой.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена на выполнение работ составляет 1 047 007 рублей (в том числе НДС - 159 713 рублей).
В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что заказчик производит расчет за выполненные работы денежными средствами на основании оформленных в установленном порядке формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 30% от общей стоимости работы на приобретение материалов. Окончательную оплату за выполненные работы заказчик обязан произвести в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты за выполненные объемы работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявленными государственными стандартами и нормативными документами.
Пунктом 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ - с 01 июня по 30 июня 2007 года.
Согласно пункту 4.3 договора выполненные работы оформляются актом приемки выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок после проведения ремонта три года
Платежным поручением от 06 июня 2007 года N 104 ТСЖ "Западный" (заказчик) перечислил на расчетный счет ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" (подрядчику) аванс за ремонт дворовой территории в размере 261 751 рубль 75 копеек.
Во исполнение договора подряда от 05 июля 2007 года подрядчиком выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия дворовой территории по ул. Новосибирская, д. 29, д. 35 на общую сумму 732 032 рубля. Результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ от 11 июля 2007 года на сумму 120 385 рублей (л.д. 10) и от 31 июля 2007 года на сумму 611 647 рублей (л.д. 11).
Платежным поручением от 24 августа 2007 года N 139 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика за выполненные работы по договору от 05 июля 2007 года 183 930 рублей (л.д. 15).
27 августа 2007 года ТСЖ "Западный" направило ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" письмо N 56, в котором указало, что результаты испытания асфальтобетона, пробы которого взяты во дворе дома N 35 по ул. Новосибирская не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП Ш-10-75 (л.д. 50). В данном письме ТСЖ "Западный" попросило ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" пересмотреть локально-сметный расчет.
В ответе N 69 от 05 сентября 2007 года на претензию N 56 от 27 августа 2007 года ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" указал, что не может пересмотреть стоимость асфальтобетонной смеси, включенной в локально-сметный расчет, так как она приобретена у ЗАО ДПМК "Красноярское" по цене 1430 рублей за 1 тонну, но в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между нами на ремонт покрытия дворовой территории по ул. Новосибирская, д. 29, д. 35 и ул. Ладо Кецховели, д. 40, истец принимает на себя обязательство по устранению дефектов, возникших по его вине, выявленных в процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия в течение 36 месяцев (л.д. 51).
ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" обратилось к ТСЖ "Западный" с претензией от 27 сентября 2007 года N 01/412 о погашении задолженности по договору подряда от 05 июля 2007 года в срок до 28 сентября 2007 года (л.д. 46).
ТСЖ "Западный" направило в адрес ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" ответ от 17 октября 2007 года N 70 на претензию N 01/412, в котором пояснило, что асфальтобетонное покрытие и асфальтобетонная смесь не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 111-10-75, в связи с чем ТСЖ "Западный" потребовал от ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" выполнить работу заново с применением асфальтобетонной смеси надлежащего качества и соблюдением толщины асфальтобетонного покрытия или соразмерно уменьшить цену асфальтобетонной смеси и пересчитать выполненные работы на фактическую толщину асфальтобетонного покрытия (л.д. 47).
Поскольку ТСЖ "Западный" не оплатило ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" полную стоимость выполненных работ по договору от 05 июля 2007 года, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.
Возражая против иска, ТСЖ "Западный" заявил встречный иск о взыскании 445 681 рубль 75 копеек убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 05 июля 2007 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года обжалуется только в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты, при этом, учитывая отсутствие возражений сторон по делу в проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела определением от 24 октября 2008 года по ходатайству ТСЖ "Западный" судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено заведующей лабораторией дорожных материалов и грунтов открытого акционерного общества проектный научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский Промстройниипроект Князевой Н.В.
Платежным поручением от 24 октября 2008 года N 157 подтверждается факт перечисления ТСЖ "Западный" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежной суммы в размере 59 000 рублей за проведение судебно-технической экспертизы (л.д. 135).
За проведение экспертизы по настоящему делу экспертом выставлен счет от 26 ноября 2008 года N 1389 на сумму 59 000 рублей (с учетом НДС) (л.д. 164).
По результатам испытаний и анализа полученных результатов экспертом сделаны следующие выводы:
1. Значения плотности и водонасыщения асфальтобетонной смеси испытанных образцов не соответствуют значениям, указанным в паспорте N 0748.
2. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси соответствует требованиям СНиП III-10-75.
3. Водонасыщение образцов - кернов и образцов, переформованных из смеси, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 п. 5.4 табл. 5 и превышает максимально допустимые значения в 1.5 - 2 раза. При визуальном осмотре асфальтобетонного покрытия во дворах домов N 29 и N 35 по ул. Новосибирской установлена начальная стадия разрушения покрытия.
4. Согласно представленному локальному сметному расчету толщина слоя асфальтобетонного покрытия должна составлять 5 см. Фактически при отборе проб установлено, что толщина составляет 3.8 см. и 3.5 см.
5. Локальное устранение недостатков в данном случае невозможно. Во избежание полного разрушения существующего покрытия необходимо устройство нового асфальтобетонного слоя типа Б марки II толщиной не менее 4 см. Для обеспечения требований к установке бортового камня, возможно, может потребоваться его переустановка.
С учетом данных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что истец - ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" выполнил работы по договору подряда от 05.07.2007 г. с нарушением требований по качеству, в связи с чем отсутствуют основания к оплате подрядных работ. По этой причине решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение суда в части требований ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" фактически принято в пользу ответчика - ТСЖ "Западный", расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены на истца по основному иску.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ГП КК "Красноярское ДРСУ-1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу N А33-434/2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на государственное предприятие Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу N А33-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N А33-434/2008-03АП-941/2009 ПО ДЕЛУ N А33-434/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N А33-434/2008-03АП-941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,
при участии:
от ООО "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1": Орлова А.В. - представителя по доверенности от 05 декабря 2008 года,
от ТСЖ "Западный": Тугаринова В.М. - представителя по доверенности от 10 апреля 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1", г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 января 2009 года по делу N А33-434/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1" (далее - ГП КК "Красноярское ДРСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный") о взыскании 286 350 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05 июля 2007 года.
ТСЖ "Западный" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" 445 681 рубль 75 копеек убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 05 июля 2007 года.
Решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" отказано. С ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 59 000 рублей. Встречный иск ТСЖ "Западный" оставлен без рассмотрения. ТСЖ "Западный" возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 413 рублей 64 копеек.
Не согласившись с судебным актом, ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении данных расходов на ТСЖ "Западный".
По мнению ГП КК "Красноярское ДРСУ-1", решение суда первой инстанции в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что судом первой инстанции не правильно применен пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Западный" в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" послужила проведенная экспертиза, доказывающая ненадлежащее качество уложенной асфальтобетонной смеси.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" (подрядчик) и ТСЖ "Западный" (заказчик) заключили договор подряда от 05 июля 2007 года (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту покрытия дворовой территории по ул. Новосибирская, д. 29, д. 35; ул. Ладо Кецховели, д. 40; в соответствии со сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить предусмотренную договором цену.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объемы работ выполняются подрядчиком из своих материалов и своей техникой.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена на выполнение работ составляет 1 047 007 рублей (в том числе НДС - 159 713 рублей).
В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что заказчик производит расчет за выполненные работы денежными средствами на основании оформленных в установленном порядке формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 30% от общей стоимости работы на приобретение материалов. Окончательную оплату за выполненные работы заказчик обязан произвести в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты за выполненные объемы работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявленными государственными стандартами и нормативными документами.
Пунктом 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ - с 01 июня по 30 июня 2007 года.
Согласно пункту 4.3 договора выполненные работы оформляются актом приемки выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок после проведения ремонта три года
Платежным поручением от 06 июня 2007 года N 104 ТСЖ "Западный" (заказчик) перечислил на расчетный счет ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" (подрядчику) аванс за ремонт дворовой территории в размере 261 751 рубль 75 копеек.
Во исполнение договора подряда от 05 июля 2007 года подрядчиком выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия дворовой территории по ул. Новосибирская, д. 29, д. 35 на общую сумму 732 032 рубля. Результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ от 11 июля 2007 года на сумму 120 385 рублей (л.д. 10) и от 31 июля 2007 года на сумму 611 647 рублей (л.д. 11).
Платежным поручением от 24 августа 2007 года N 139 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика за выполненные работы по договору от 05 июля 2007 года 183 930 рублей (л.д. 15).
27 августа 2007 года ТСЖ "Западный" направило ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" письмо N 56, в котором указало, что результаты испытания асфальтобетона, пробы которого взяты во дворе дома N 35 по ул. Новосибирская не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП Ш-10-75 (л.д. 50). В данном письме ТСЖ "Западный" попросило ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" пересмотреть локально-сметный расчет.
В ответе N 69 от 05 сентября 2007 года на претензию N 56 от 27 августа 2007 года ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" указал, что не может пересмотреть стоимость асфальтобетонной смеси, включенной в локально-сметный расчет, так как она приобретена у ЗАО ДПМК "Красноярское" по цене 1430 рублей за 1 тонну, но в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между нами на ремонт покрытия дворовой территории по ул. Новосибирская, д. 29, д. 35 и ул. Ладо Кецховели, д. 40, истец принимает на себя обязательство по устранению дефектов, возникших по его вине, выявленных в процессе эксплуатации асфальтобетонного покрытия в течение 36 месяцев (л.д. 51).
ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" обратилось к ТСЖ "Западный" с претензией от 27 сентября 2007 года N 01/412 о погашении задолженности по договору подряда от 05 июля 2007 года в срок до 28 сентября 2007 года (л.д. 46).
ТСЖ "Западный" направило в адрес ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" ответ от 17 октября 2007 года N 70 на претензию N 01/412, в котором пояснило, что асфальтобетонное покрытие и асфальтобетонная смесь не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП 111-10-75, в связи с чем ТСЖ "Западный" потребовал от ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" выполнить работу заново с применением асфальтобетонной смеси надлежащего качества и соблюдением толщины асфальтобетонного покрытия или соразмерно уменьшить цену асфальтобетонной смеси и пересчитать выполненные работы на фактическую толщину асфальтобетонного покрытия (л.д. 47).
Поскольку ТСЖ "Западный" не оплатило ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" полную стоимость выполненных работ по договору от 05 июля 2007 года, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.
Возражая против иска, ТСЖ "Западный" заявил встречный иск о взыскании 445 681 рубль 75 копеек убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 05 июля 2007 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года обжалуется только в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты, при этом, учитывая отсутствие возражений сторон по делу в проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела определением от 24 октября 2008 года по ходатайству ТСЖ "Западный" судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено заведующей лабораторией дорожных материалов и грунтов открытого акционерного общества проектный научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский Промстройниипроект Князевой Н.В.
Платежным поручением от 24 октября 2008 года N 157 подтверждается факт перечисления ТСЖ "Западный" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежной суммы в размере 59 000 рублей за проведение судебно-технической экспертизы (л.д. 135).
За проведение экспертизы по настоящему делу экспертом выставлен счет от 26 ноября 2008 года N 1389 на сумму 59 000 рублей (с учетом НДС) (л.д. 164).
По результатам испытаний и анализа полученных результатов экспертом сделаны следующие выводы:
1. Значения плотности и водонасыщения асфальтобетонной смеси испытанных образцов не соответствуют значениям, указанным в паспорте N 0748.
2. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси соответствует требованиям СНиП III-10-75.
3. Водонасыщение образцов - кернов и образцов, переформованных из смеси, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 п. 5.4 табл. 5 и превышает максимально допустимые значения в 1.5 - 2 раза. При визуальном осмотре асфальтобетонного покрытия во дворах домов N 29 и N 35 по ул. Новосибирской установлена начальная стадия разрушения покрытия.
4. Согласно представленному локальному сметному расчету толщина слоя асфальтобетонного покрытия должна составлять 5 см. Фактически при отборе проб установлено, что толщина составляет 3.8 см. и 3.5 см.
5. Локальное устранение недостатков в данном случае невозможно. Во избежание полного разрушения существующего покрытия необходимо устройство нового асфальтобетонного слоя типа Б марки II толщиной не менее 4 см. Для обеспечения требований к установке бортового камня, возможно, может потребоваться его переустановка.
С учетом данных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что истец - ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" выполнил работы по договору подряда от 05.07.2007 г. с нарушением требований по качеству, в связи с чем отсутствуют основания к оплате подрядных работ. По этой причине решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение суда в части требований ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" фактически принято в пользу ответчика - ТСЖ "Западный", расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены на истца по основному иску.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ГП КК "Красноярское ДРСУ-1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части взыскания с ГП КК "Красноярское ДРСУ-1" в пользу ТСЖ "Западный" 59 000 рублей расходов, связанных с проведением эксперты, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу N А33-434/2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на государственное предприятие Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года по делу N А33-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)