Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2004 года Дело N Ф04-7082/2004(5262-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ол Вад" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2004 по делу N А27-16689/2003-3 по иску ООО "Ол Вад" к МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово о взыскании 289510 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ол Вад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово" (далее - МУП ПЖРЭТ) о взыскании убытков за причиненный вред в сумме 289510 руб.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 и 1089 Гражданского кодекса РФ и теми обстоятельствами, что в результате затопления арендуемых истцом помещений ему причинен вред.
Ответчик представил отзыв, в котором указывал на необоснованность исковых требований, т.к. вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривает, а также считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.
Решением от 04 - 09.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.
Апелляционная инстанции согласилась с этими выводами арбитражного суда и постановлением от 22.06.2004 оставила решение без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности его требований и предлагает состоявшиеся по делу решения отменить.
Истец не согласен с выводами арбитражного суда, касающимися характеристики источника повышенной опасности, к которому истец относит систему водоснабжения и канализации, а арбитражный суд считает, что эта деятельность подконтрольна человеку и не может создавать повышенную вероятность причинения вреда.
Оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности факта затопления арендуемых истцом помещений.
Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние инженерного оборудования и что по истечении срока действия договора аренды у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на обязательство и его ненадлежащее исполнение ответчиком.
По мнению заявителя, арбитражным судом нарушена статья 24 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" и не принято во внимание заключенное сторонами соглашение, обязывающее ответчика оказывать услуги по профилактике, очистке, ремонту внутридомового инженерного оборудования.
Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.
Так, арбитражным судом установлено, что в момент возникновения у истца убытков правоотношения между МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово и ООО "Ол Вад" были основаны на договоре аренды N 7924 от 22.10.2002 и договоре на предоставление коммунальных услуг N 7055 от 30.04.2002. Срок действия договора аренды определялся сторонами до 28.09.2003 и договора на предоставление коммунальных услуг - после 31.12.2002, действие этого договора пролонгировано на неопределенный срок.
Как по условиям договора аренды (пункт 2.2.4), так и по условиям договора на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2.12) абонент (ООО "Ол Вад") обязался своими силами и за свой счет производить текущий ремонт и профтехобслуживание расположенных в арендуемом помещении водопровода, канализации, электрооборудования, систем пожаротушения, приборов учета и др. Осуществлять за ними непосредственный контроль, сообщать об аварийных ситуациях в аварийную службу исполнителя (МУП ПЖРЭТ) и принимать меры по устранению аварии. В случаях, когда устранение аварии своими силами невозможно, абонент обязался вызвать аварийную службу исполнителя, обеспечить ему доступ в арендуемое помещение и в 3-дневный срок оплатить оказанные исполнителем услуги.
Кроме того, абонент обязался обеспечивать хранение товарно-материальных ценностей в полном соответствии с Правилами хранения (на подтоварниках не ниже 0,25 м от пола и на 1 м от трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации (пункт 2.2.13)).
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указывал на причинение ему по вине ответчика убытков, которые у него возникли в результате затопления арендуемого в г. Кемерово по ул. 50 лет Октября, дом 15 подвального помещения, в подтверждение чего представил акты о затоплении и отчет ООО "Маркетинг" об определении рыночной стоимости ущерба от затопления.
Рассматривая исковые требования и представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал их необоснованными и не имеющими доказательственной силы.
Эти выводы арбитражного суда правильны.
По условиям существующего между сторонами обязательства истец обязался в случае аварии (в данном случае затопления), которую он не имел возможности устранить своими силами, сообщать в аварийную службу ответчика и с его участием устранять последствия аварии.
Между тем из представленного истцом акта о затоплении арендуемого помещения от 08.05.2003 следует, что он составлен без участия ответчика и уведомления его об аварии.
Что касается второго акта о затоплении от 26.06.2003, то из него следует, что причиной затопления помещения явилась неисправность задвижки на канализационном люке, которая находится в пределах арендуемой истцом территории и за техническое состояние которой обязался отвечать истец. Акт подписан представителями обеих сторон - абонента и исполнителя.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его доводы о вине ответчика в возникновении аварии в арендуемом истцом помещении.
Арбитражным судом также дана правильная оценка доказательствам, которые истец считает подтверждающими размер причиненного ему ущерба.
Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств этих доводов. В материалах настоящего дела нет сведений о том, что истец привлекал ответчика к определению размера ущерба от затопления помещения парикмахерской по ул. 50 лет Октября, 15 г. Кемерово. Приложенные в материалы дела телеграммы датированы сентябрем 2003 г., т.е. направлены ответчику через несколько месяцев с момента затопления помещений.
Отчет N 01/1-06-03 от 22.09.2003 составлен независимым оценщиком ООО "Маркетинг" Подлесных Д.Н. на основании актов о затоплении от 25.06.2003 и от 04.09.2003, в то время как в исковом заявлении содержалась ссылка на акты о затоплениях от 09.05.2003 и 26.06.2003. Оценка причиненного истцу ущерба производилась спустя 3 - 4 месяца после аварии и без участия ответчика. Содержащиеся в отчете оценщика неточности лишают названный документ доказательственной силы. Статья 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", которым руководствовался оценщик при составлении отчета, между тем устанавливает требования к его содержанию, согласно которым отчет оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
К тому же следует отметить, что диплом о профессиональной переподготовке выдан оценщику Подлесных Д.Н. 13.11.2002 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Следовательно, познаниями по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленных помещений салона парикмахерской названный оценщик не обладал, на что правомерно указано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
При недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и размере причиненного ущерба арбитражный суд правомерно в иске отказал.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что арбитражным судом обеих инстанций дана правильная оценка понятию "источник повышенной опасности" и оснований для переоценки этих выводов у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3695 руб. взыскивается в доход бюджета с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 4 марта 2004 г. и постановление от 22 июня 2004 г. по делу N А27-16689/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "Ол Вад" 3695 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 7 октября 2004 года Дело N Ф04-7082/2004(5262-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ол Вад" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2004 по делу N А27-16689/2003-3 по иску ООО "Ол Вад" к МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово о взыскании 289510 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ол Вад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово" (далее - МУП ПЖРЭТ) о взыскании убытков за причиненный вред в сумме 289510 руб.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 и 1089 Гражданского кодекса РФ и теми обстоятельствами, что в результате затопления арендуемых истцом помещений ему причинен вред.
Ответчик представил отзыв, в котором указывал на необоснованность исковых требований, т.к. вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривает, а также считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.
Решением от 04 - 09.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.
Апелляционная инстанции согласилась с этими выводами арбитражного суда и постановлением от 22.06.2004 оставила решение без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности его требований и предлагает состоявшиеся по делу решения отменить.
Истец не согласен с выводами арбитражного суда, касающимися характеристики источника повышенной опасности, к которому истец относит систему водоснабжения и канализации, а арбитражный суд считает, что эта деятельность подконтрольна человеку и не может создавать повышенную вероятность причинения вреда.
Оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности факта затопления арендуемых истцом помещений.
Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние инженерного оборудования и что по истечении срока действия договора аренды у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на обязательство и его ненадлежащее исполнение ответчиком.
По мнению заявителя, арбитражным судом нарушена статья 24 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" и не принято во внимание заключенное сторонами соглашение, обязывающее ответчика оказывать услуги по профилактике, очистке, ремонту внутридомового инженерного оборудования.
Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.
Так, арбитражным судом установлено, что в момент возникновения у истца убытков правоотношения между МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово и ООО "Ол Вад" были основаны на договоре аренды N 7924 от 22.10.2002 и договоре на предоставление коммунальных услуг N 7055 от 30.04.2002. Срок действия договора аренды определялся сторонами до 28.09.2003 и договора на предоставление коммунальных услуг - после 31.12.2002, действие этого договора пролонгировано на неопределенный срок.
Как по условиям договора аренды (пункт 2.2.4), так и по условиям договора на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2.12) абонент (ООО "Ол Вад") обязался своими силами и за свой счет производить текущий ремонт и профтехобслуживание расположенных в арендуемом помещении водопровода, канализации, электрооборудования, систем пожаротушения, приборов учета и др. Осуществлять за ними непосредственный контроль, сообщать об аварийных ситуациях в аварийную службу исполнителя (МУП ПЖРЭТ) и принимать меры по устранению аварии. В случаях, когда устранение аварии своими силами невозможно, абонент обязался вызвать аварийную службу исполнителя, обеспечить ему доступ в арендуемое помещение и в 3-дневный срок оплатить оказанные исполнителем услуги.
Кроме того, абонент обязался обеспечивать хранение товарно-материальных ценностей в полном соответствии с Правилами хранения (на подтоварниках не ниже 0,25 м от пола и на 1 м от трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации (пункт 2.2.13)).
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указывал на причинение ему по вине ответчика убытков, которые у него возникли в результате затопления арендуемого в г. Кемерово по ул. 50 лет Октября, дом 15 подвального помещения, в подтверждение чего представил акты о затоплении и отчет ООО "Маркетинг" об определении рыночной стоимости ущерба от затопления.
Рассматривая исковые требования и представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал их необоснованными и не имеющими доказательственной силы.
Эти выводы арбитражного суда правильны.
По условиям существующего между сторонами обязательства истец обязался в случае аварии (в данном случае затопления), которую он не имел возможности устранить своими силами, сообщать в аварийную службу ответчика и с его участием устранять последствия аварии.
Между тем из представленного истцом акта о затоплении арендуемого помещения от 08.05.2003 следует, что он составлен без участия ответчика и уведомления его об аварии.
Что касается второго акта о затоплении от 26.06.2003, то из него следует, что причиной затопления помещения явилась неисправность задвижки на канализационном люке, которая находится в пределах арендуемой истцом территории и за техническое состояние которой обязался отвечать истец. Акт подписан представителями обеих сторон - абонента и исполнителя.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его доводы о вине ответчика в возникновении аварии в арендуемом истцом помещении.
Арбитражным судом также дана правильная оценка доказательствам, которые истец считает подтверждающими размер причиненного ему ущерба.
Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств этих доводов. В материалах настоящего дела нет сведений о том, что истец привлекал ответчика к определению размера ущерба от затопления помещения парикмахерской по ул. 50 лет Октября, 15 г. Кемерово. Приложенные в материалы дела телеграммы датированы сентябрем 2003 г., т.е. направлены ответчику через несколько месяцев с момента затопления помещений.
Отчет N 01/1-06-03 от 22.09.2003 составлен независимым оценщиком ООО "Маркетинг" Подлесных Д.Н. на основании актов о затоплении от 25.06.2003 и от 04.09.2003, в то время как в исковом заявлении содержалась ссылка на акты о затоплениях от 09.05.2003 и 26.06.2003. Оценка причиненного истцу ущерба производилась спустя 3 - 4 месяца после аварии и без участия ответчика. Содержащиеся в отчете оценщика неточности лишают названный документ доказательственной силы. Статья 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", которым руководствовался оценщик при составлении отчета, между тем устанавливает требования к его содержанию, согласно которым отчет оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
К тому же следует отметить, что диплом о профессиональной переподготовке выдан оценщику Подлесных Д.Н. 13.11.2002 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Следовательно, познаниями по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленных помещений салона парикмахерской названный оценщик не обладал, на что правомерно указано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
При недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и размере причиненного ущерба арбитражный суд правомерно в иске отказал.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что арбитражным судом обеих инстанций дана правильная оценка понятию "источник повышенной опасности" и оснований для переоценки этих выводов у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3695 руб. взыскивается в доход бюджета с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 4 марта 2004 г. и постановление от 22 июня 2004 г. по делу N А27-16689/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "Ол Вад" 3695 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2004 N Ф04-7082/2004(5262-А27-8)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 октября 2004 года Дело N Ф04-7082/2004(5262-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ол Вад" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2004 по делу N А27-16689/2003-3 по иску ООО "Ол Вад" к МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово о взыскании 289510 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ол Вад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово" (далее - МУП ПЖРЭТ) о взыскании убытков за причиненный вред в сумме 289510 руб.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 и 1089 Гражданского кодекса РФ и теми обстоятельствами, что в результате затопления арендуемых истцом помещений ему причинен вред.
Ответчик представил отзыв, в котором указывал на необоснованность исковых требований, т.к. вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривает, а также считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.
Решением от 04 - 09.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.
Апелляционная инстанции согласилась с этими выводами арбитражного суда и постановлением от 22.06.2004 оставила решение без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности его требований и предлагает состоявшиеся по делу решения отменить.
Истец не согласен с выводами арбитражного суда, касающимися характеристики источника повышенной опасности, к которому истец относит систему водоснабжения и канализации, а арбитражный суд считает, что эта деятельность подконтрольна человеку и не может создавать повышенную вероятность причинения вреда.
Оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности факта затопления арендуемых истцом помещений.
Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние инженерного оборудования и что по истечении срока действия договора аренды у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на обязательство и его ненадлежащее исполнение ответчиком.
По мнению заявителя, арбитражным судом нарушена статья 24 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" и не принято во внимание заключенное сторонами соглашение, обязывающее ответчика оказывать услуги по профилактике, очистке, ремонту внутридомового инженерного оборудования.
Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.
Так, арбитражным судом установлено, что в момент возникновения у истца убытков правоотношения между МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово и ООО "Ол Вад" были основаны на договоре аренды N 7924 от 22.10.2002 и договоре на предоставление коммунальных услуг N 7055 от 30.04.2002. Срок действия договора аренды определялся сторонами до 28.09.2003 и договора на предоставление коммунальных услуг - после 31.12.2002, действие этого договора пролонгировано на неопределенный срок.
Как по условиям договора аренды (пункт 2.2.4), так и по условиям договора на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2.12) абонент (ООО "Ол Вад") обязался своими силами и за свой счет производить текущий ремонт и профтехобслуживание расположенных в арендуемом помещении водопровода, канализации, электрооборудования, систем пожаротушения, приборов учета и др. Осуществлять за ними непосредственный контроль, сообщать об аварийных ситуациях в аварийную службу исполнителя (МУП ПЖРЭТ) и принимать меры по устранению аварии. В случаях, когда устранение аварии своими силами невозможно, абонент обязался вызвать аварийную службу исполнителя, обеспечить ему доступ в арендуемое помещение и в 3-дневный срок оплатить оказанные исполнителем услуги.
Кроме того, абонент обязался обеспечивать хранение товарно-материальных ценностей в полном соответствии с Правилами хранения (на подтоварниках не ниже 0,25 м от пола и на 1 м от трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации (пункт 2.2.13)).
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указывал на причинение ему по вине ответчика убытков, которые у него возникли в результате затопления арендуемого в г. Кемерово по ул. 50 лет Октября, дом 15 подвального помещения, в подтверждение чего представил акты о затоплении и отчет ООО "Маркетинг" об определении рыночной стоимости ущерба от затопления.
Рассматривая исковые требования и представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал их необоснованными и не имеющими доказательственной силы.
Эти выводы арбитражного суда правильны.
По условиям существующего между сторонами обязательства истец обязался в случае аварии (в данном случае затопления), которую он не имел возможности устранить своими силами, сообщать в аварийную службу ответчика и с его участием устранять последствия аварии.
Между тем из представленного истцом акта о затоплении арендуемого помещения от 08.05.2003 следует, что он составлен без участия ответчика и уведомления его об аварии.
Что касается второго акта о затоплении от 26.06.2003, то из него следует, что причиной затопления помещения явилась неисправность задвижки на канализационном люке, которая находится в пределах арендуемой истцом территории и за техническое состояние которой обязался отвечать истец. Акт подписан представителями обеих сторон - абонента и исполнителя.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его доводы о вине ответчика в возникновении аварии в арендуемом истцом помещении.
Арбитражным судом также дана правильная оценка доказательствам, которые истец считает подтверждающими размер причиненного ему ущерба.
Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств этих доводов. В материалах настоящего дела нет сведений о том, что истец привлекал ответчика к определению размера ущерба от затопления помещения парикмахерской по ул. 50 лет Октября, 15 г. Кемерово. Приложенные в материалы дела телеграммы датированы сентябрем 2003 г., т.е. направлены ответчику через несколько месяцев с момента затопления помещений.
Отчет N 01/1-06-03 от 22.09.2003 составлен независимым оценщиком ООО "Маркетинг" Подлесных Д.Н. на основании актов о затоплении от 25.06.2003 и от 04.09.2003, в то время как в исковом заявлении содержалась ссылка на акты о затоплениях от 09.05.2003 и 26.06.2003. Оценка причиненного истцу ущерба производилась спустя 3 - 4 месяца после аварии и без участия ответчика. Содержащиеся в отчете оценщика неточности лишают названный документ доказательственной силы. Статья 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", которым руководствовался оценщик при составлении отчета, между тем устанавливает требования к его содержанию, согласно которым отчет оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
К тому же следует отметить, что диплом о профессиональной переподготовке выдан оценщику Подлесных Д.Н. 13.11.2002 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Следовательно, познаниями по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленных помещений салона парикмахерской названный оценщик не обладал, на что правомерно указано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
При недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и размере причиненного ущерба арбитражный суд правомерно в иске отказал.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что арбитражным судом обеих инстанций дана правильная оценка понятию "источник повышенной опасности" и оснований для переоценки этих выводов у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3695 руб. взыскивается в доход бюджета с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 марта 2004 г. и постановление от 22 июня 2004 г. по делу N А27-16689/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "Ол Вад" 3695 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 октября 2004 года Дело N Ф04-7082/2004(5262-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ол Вад" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.06.2004 по делу N А27-16689/2003-3 по иску ООО "Ол Вад" к МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово о взыскании 289510 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ол Вад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово" (далее - МУП ПЖРЭТ) о взыскании убытков за причиненный вред в сумме 289510 руб.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 и 1089 Гражданского кодекса РФ и теми обстоятельствами, что в результате затопления арендуемых истцом помещений ему причинен вред.
Ответчик представил отзыв, в котором указывал на необоснованность исковых требований, т.к. вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривает, а также считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.
Решением от 04 - 09.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал по причине недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.
Апелляционная инстанции согласилась с этими выводами арбитражного суда и постановлением от 22.06.2004 оставила решение без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности его требований и предлагает состоявшиеся по делу решения отменить.
Истец не согласен с выводами арбитражного суда, касающимися характеристики источника повышенной опасности, к которому истец относит систему водоснабжения и канализации, а арбитражный суд считает, что эта деятельность подконтрольна человеку и не может создавать повышенную вероятность причинения вреда.
Оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности факта затопления арендуемых истцом помещений.
Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние инженерного оборудования и что по истечении срока действия договора аренды у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на обязательство и его ненадлежащее исполнение ответчиком.
По мнению заявителя, арбитражным судом нарушена статья 24 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" и не принято во внимание заключенное сторонами соглашение, обязывающее ответчика оказывать услуги по профилактике, очистке, ремонту внутридомового инженерного оборудования.
Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, оценены представленные сторонами доказательства и приняты правильные и надлежащим образом мотивированные решения.
Так, арбитражным судом установлено, что в момент возникновения у истца убытков правоотношения между МУП ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово и ООО "Ол Вад" были основаны на договоре аренды N 7924 от 22.10.2002 и договоре на предоставление коммунальных услуг N 7055 от 30.04.2002. Срок действия договора аренды определялся сторонами до 28.09.2003 и договора на предоставление коммунальных услуг - после 31.12.2002, действие этого договора пролонгировано на неопределенный срок.
Как по условиям договора аренды (пункт 2.2.4), так и по условиям договора на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2.12) абонент (ООО "Ол Вад") обязался своими силами и за свой счет производить текущий ремонт и профтехобслуживание расположенных в арендуемом помещении водопровода, канализации, электрооборудования, систем пожаротушения, приборов учета и др. Осуществлять за ними непосредственный контроль, сообщать об аварийных ситуациях в аварийную службу исполнителя (МУП ПЖРЭТ) и принимать меры по устранению аварии. В случаях, когда устранение аварии своими силами невозможно, абонент обязался вызвать аварийную службу исполнителя, обеспечить ему доступ в арендуемое помещение и в 3-дневный срок оплатить оказанные исполнителем услуги.
Кроме того, абонент обязался обеспечивать хранение товарно-материальных ценностей в полном соответствии с Правилами хранения (на подтоварниках не ниже 0,25 м от пола и на 1 м от трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации (пункт 2.2.13)).
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указывал на причинение ему по вине ответчика убытков, которые у него возникли в результате затопления арендуемого в г. Кемерово по ул. 50 лет Октября, дом 15 подвального помещения, в подтверждение чего представил акты о затоплении и отчет ООО "Маркетинг" об определении рыночной стоимости ущерба от затопления.
Рассматривая исковые требования и представленные истцом документы, арбитражный суд посчитал их необоснованными и не имеющими доказательственной силы.
Эти выводы арбитражного суда правильны.
По условиям существующего между сторонами обязательства истец обязался в случае аварии (в данном случае затопления), которую он не имел возможности устранить своими силами, сообщать в аварийную службу ответчика и с его участием устранять последствия аварии.
Между тем из представленного истцом акта о затоплении арендуемого помещения от 08.05.2003 следует, что он составлен без участия ответчика и уведомления его об аварии.
Что касается второго акта о затоплении от 26.06.2003, то из него следует, что причиной затопления помещения явилась неисправность задвижки на канализационном люке, которая находится в пределах арендуемой истцом территории и за техническое состояние которой обязался отвечать истец. Акт подписан представителями обеих сторон - абонента и исполнителя.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его доводы о вине ответчика в возникновении аварии в арендуемом истцом помещении.
Арбитражным судом также дана правильная оценка доказательствам, которые истец считает подтверждающими размер причиненного ему ущерба.
Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств этих доводов. В материалах настоящего дела нет сведений о том, что истец привлекал ответчика к определению размера ущерба от затопления помещения парикмахерской по ул. 50 лет Октября, 15 г. Кемерово. Приложенные в материалы дела телеграммы датированы сентябрем 2003 г., т.е. направлены ответчику через несколько месяцев с момента затопления помещений.
Отчет N 01/1-06-03 от 22.09.2003 составлен независимым оценщиком ООО "Маркетинг" Подлесных Д.Н. на основании актов о затоплении от 25.06.2003 и от 04.09.2003, в то время как в исковом заявлении содержалась ссылка на акты о затоплениях от 09.05.2003 и 26.06.2003. Оценка причиненного истцу ущерба производилась спустя 3 - 4 месяца после аварии и без участия ответчика. Содержащиеся в отчете оценщика неточности лишают названный документ доказательственной силы. Статья 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", которым руководствовался оценщик при составлении отчета, между тем устанавливает требования к его содержанию, согласно которым отчет оценщика не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
К тому же следует отметить, что диплом о профессиональной переподготовке выдан оценщику Подлесных Д.Н. 13.11.2002 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Следовательно, познаниями по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленных помещений салона парикмахерской названный оценщик не обладал, на что правомерно указано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
При недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и размере причиненного ущерба арбитражный суд правомерно в иске отказал.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что арбитражным судом обеих инстанций дана правильная оценка понятию "источник повышенной опасности" и оснований для переоценки этих выводов у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3695 руб. взыскивается в доход бюджета с заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 марта 2004 г. и постановление от 22 июня 2004 г. по делу N А27-16689/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "Ол Вад" 3695 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)