Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 г. Дело N А33-1212/06-Ф02-1267/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суворовой Виктории Геннадьевны и администрации г. Ачинска на постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1212/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
Индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич (далее - ИП Зайцев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными распоряжения администрации г. Ачинска (далее - администрация) от 23.03.2005 N 0525-р о разрешении реконструкции нежилого помещения - магазина "XL" Суворовой В.Г. с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска N 44 от 21.09.2005 на строительство объекта недвижимости.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Суворовой В.Т.
Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года решение суда от 25 августа 2006 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация г. Ачинска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
ИП Суворова В.Г. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 38487 от 28.02.2007, N 38250, 38489 от 01.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Зайцев М.А. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение N 71, что подтверждено распоряжением администрации г. Ачинска от 17.07.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 N 000573.
Суворовой В.Г. принадлежит право собственности на встроенное нежилое помещение торгового назначения - магазин "XL", общей площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 118, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.
Согласно договору аренды N 1084 от 31.12.2004, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска предоставил Суворовой В.Г. нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, общей площадью 54,3 кв.м, для размещения склада.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения и.о. главы г. Ачинска N 0525-р от 23.03.2005 Суворовой В.Г. разрешена реконструкция нежилого помещения - магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
Пунктом 2 распоряжения от 23.03.2005 N 0525-р Суворовой В.Г. предписано получить в отделе архстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска разрешение на производство строительно-монтажных работ, а после окончания реконструкции сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.
21.09.2005 Управлением архитектуры Суворовой В.Г. выдано разрешение N 44 на строительство объекта недвижимости, предоставляющее право Суворовой В.Г. выполнять строительные работы по реконструкции магазина "XL", расположенного в доме 2 микрорайона 9 г. Ачинска, с устройством подсобного помещения в подвале.
Считая, что распоряжение N 0525-р от 23.03.2005 и разрешение от 21.09.2005 N 44 являются незаконными, нарушающими его права, Зайцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права предпринимателя.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности подвала.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование нежилого помещения, о реконструкции нежилого помещения. Как установлено судом, только 52 собственника не возражали против реконструкции подвального помещения. При этом предприниматель Зайцев М.А. в списках жильцов, давших согласие на реконструкцию, не значится.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие такого согласия администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, является правильным.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона Арбитражным судом Красноярского края выполнены надлежащим образом, поэтому у суда кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1212/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N А33-1212/06-Ф02-1267/07 ПО ДЕЛУ N А33-1212/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2007 г. Дело N А33-1212/06-Ф02-1267/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суворовой Виктории Геннадьевны и администрации г. Ачинска на постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1212/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич (далее - ИП Зайцев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными распоряжения администрации г. Ачинска (далее - администрация) от 23.03.2005 N 0525-р о разрешении реконструкции нежилого помещения - магазина "XL" Суворовой В.Г. с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска N 44 от 21.09.2005 на строительство объекта недвижимости.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Суворовой В.Т.
Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года решение суда от 25 августа 2006 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация г. Ачинска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
ИП Суворова В.Г. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 38487 от 28.02.2007, N 38250, 38489 от 01.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Зайцев М.А. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение N 71, что подтверждено распоряжением администрации г. Ачинска от 17.07.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 N 000573.
Суворовой В.Г. принадлежит право собственности на встроенное нежилое помещение торгового назначения - магазин "XL", общей площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 118, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.
Согласно договору аренды N 1084 от 31.12.2004, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска предоставил Суворовой В.Г. нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2, общей площадью 54,3 кв.м, для размещения склада.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения и.о. главы г. Ачинска N 0525-р от 23.03.2005 Суворовой В.Г. разрешена реконструкция нежилого помещения - магазина "XL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, дом 2.
Пунктом 2 распоряжения от 23.03.2005 N 0525-р Суворовой В.Г. предписано получить в отделе архстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска разрешение на производство строительно-монтажных работ, а после окончания реконструкции сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.
21.09.2005 Управлением архитектуры Суворовой В.Г. выдано разрешение N 44 на строительство объекта недвижимости, предоставляющее право Суворовой В.Г. выполнять строительные работы по реконструкции магазина "XL", расположенного в доме 2 микрорайона 9 г. Ачинска, с устройством подсобного помещения в подвале.
Считая, что распоряжение N 0525-р от 23.03.2005 и разрешение от 21.09.2005 N 44 являются незаконными, нарушающими его права, Зайцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права предпринимателя.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности подвала.
Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование нежилого помещения, о реконструкции нежилого помещения. Как установлено судом, только 52 собственника не возражали против реконструкции подвального помещения. При этом предприниматель Зайцев М.А. в списках жильцов, давших согласие на реконструкцию, не значится.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие такого согласия администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, является правильным.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона Арбитражным судом Красноярского края выполнены надлежащим образом, поэтому у суда кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1212/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)