Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Е.А.Залевской, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии в заседании:
от заявителя: Виноградова В.Г., директор, приказ N 7 от 20.08.2007 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 мая 2009 года по делу N А03-4710/2009 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) от 09.04.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 г. заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 г. отменить по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки;
- - наличие на крышах и кровлях домов снега, наледи и сосулек не является фактом безусловного правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается накопление снега слоем более 30 см.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция к началу судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Взаимопомощь-Регион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от удовлетворении заявленных требований.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка, в ходе которой установлено наличие на карнизах жилых домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 95, пр. Строителей, 12, ул. Деповская, 18, содержание и ремонт которых осуществляется ООО "Взаимопомощь-Регион" на основании договоров управления многоквартирными домами, сосулек и снеговых навесов, превышающих установленные нормативы, о чем составлен акт от 20.02.2009 г.
По фактам выявленных нарушений прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 17.03.2009 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
На основании вышеуказанного постановления и материалов проверки руководителем Государственной жилищной инспекции Алтайского края 09.04.2009 г. принято постановление, в соответствии с которым ООО "Взаимопомощь-Регион" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотр жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Из пункта 4.6.1.23 Правил следует, что эксплуатирующие организации обязаны по мере необходимости удалять наледь и сосульки с кровель. Не допускается накопление снега на крышах с наружным водоотводом слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим Обществом, ООО "Взаимопомощь-Регион" является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Ленина, 95, пр. Строителей, 12, ул. Деповская, 18.
Для управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания домов и придомовой территории в установленных границах, а также для достижения иных целей, между собственниками помещений по вышеуказанным адресам и ООО "Взаимопомощь-Регион" заключены типовые договоры управления.
В соответствии с разделом 4 договора управления на Общество возложены обязанности, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (п. 4.1.3).
Приложением к договору управления предусмотрено, что содержание общего имущества дома включает работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью. К числу работ по содержанию относится, в том числе, очистка от мусора и снега кровли, скалывание наледи и сосулек.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом не были совершены действия, направленные на своевременное удаление с карнизов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 95, пр. Строителей, 12, ул. Деповская, 18 сосулек и снеговых навесов, превышающих установленные нормативы, чем были нарушены требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод ООО "Взаимопомощь-Регион" об отсутствии события правонарушения со ссылкой на акты выполненных работ по очистке кровель жилых домов был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.
Из материалов дела следует, что Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении представлены акты о приемке выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи на крышах домов по ул. Деповской, 18 от 28.02.2009 г. и по пр. Ленина, 95 от 11.03.2009 г.
Таким образом, очистка крыш проводились после проведения проверки, что свидетельствует о том, что Обществом совершались действия, направленные на устранение выявленных нарушений.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома по пр. Строителей, 12, Обществом не представлено.
Установленные факты нарушения со стороны ООО "Взаимопомощь-Регион" договора управления многоквартирным домом и Правил содержания общего имущества многоквартирных жилых домов N 18 по ул. Деповской, N 12, по пр. Строителей, N 95, по пр. Ленина в г. Барнауле подтверждаются актом проверки санитарного состояния от 20.02.2009 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009 г., объяснением законного представителя ООО "Взаимопомощь-Регион" Виноградова В.Г., постановлением по делу N 03-09\\62 от 09.04.2009 г.
Для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов N 18 по ул. Деповской, N 12 по пр. Строителей, N 95, по пр. Ленина в г. Барнауле собственники помещений ежемесячно вносят денежные платежи на счет ООО "Взаимопомощь-Регион".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении, а также о наличии в действиях ООО "Взаимопомощь-Регион" состава вменяемого ему правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 года по делу N А03-4710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 07АП-4299/09 ПО ДЕЛУ N А03-4710/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 07АП-4299/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Е.А.Залевской, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии в заседании:
от заявителя: Виноградова В.Г., директор, приказ N 7 от 20.08.2007 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 мая 2009 года по делу N А03-4710/2009 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) от 09.04.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 г. заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 г. отменить по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки;
- - наличие на крышах и кровлях домов снега, наледи и сосулек не является фактом безусловного правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается накопление снега слоем более 30 см.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция к началу судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Взаимопомощь-Регион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от удовлетворении заявленных требований.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка, в ходе которой установлено наличие на карнизах жилых домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 95, пр. Строителей, 12, ул. Деповская, 18, содержание и ремонт которых осуществляется ООО "Взаимопомощь-Регион" на основании договоров управления многоквартирными домами, сосулек и снеговых навесов, превышающих установленные нормативы, о чем составлен акт от 20.02.2009 г.
По фактам выявленных нарушений прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 17.03.2009 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
На основании вышеуказанного постановления и материалов проверки руководителем Государственной жилищной инспекции Алтайского края 09.04.2009 г. принято постановление, в соответствии с которым ООО "Взаимопомощь-Регион" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотр жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Из пункта 4.6.1.23 Правил следует, что эксплуатирующие организации обязаны по мере необходимости удалять наледь и сосульки с кровель. Не допускается накопление снега на крышах с наружным водоотводом слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим Обществом, ООО "Взаимопомощь-Регион" является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: пр. Ленина, 95, пр. Строителей, 12, ул. Деповская, 18.
Для управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания домов и придомовой территории в установленных границах, а также для достижения иных целей, между собственниками помещений по вышеуказанным адресам и ООО "Взаимопомощь-Регион" заключены типовые договоры управления.
В соответствии с разделом 4 договора управления на Общество возложены обязанности, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (п. 4.1.3).
Приложением к договору управления предусмотрено, что содержание общего имущества дома включает работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью. К числу работ по содержанию относится, в том числе, очистка от мусора и снега кровли, скалывание наледи и сосулек.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом не были совершены действия, направленные на своевременное удаление с карнизов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 95, пр. Строителей, 12, ул. Деповская, 18 сосулек и снеговых навесов, превышающих установленные нормативы, чем были нарушены требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод ООО "Взаимопомощь-Регион" об отсутствии события правонарушения со ссылкой на акты выполненных работ по очистке кровель жилых домов был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.
Из материалов дела следует, что Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении представлены акты о приемке выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи на крышах домов по ул. Деповской, 18 от 28.02.2009 г. и по пр. Ленина, 95 от 11.03.2009 г.
Таким образом, очистка крыш проводились после проведения проверки, что свидетельствует о том, что Обществом совершались действия, направленные на устранение выявленных нарушений.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома по пр. Строителей, 12, Обществом не представлено.
Установленные факты нарушения со стороны ООО "Взаимопомощь-Регион" договора управления многоквартирным домом и Правил содержания общего имущества многоквартирных жилых домов N 18 по ул. Деповской, N 12, по пр. Строителей, N 95, по пр. Ленина в г. Барнауле подтверждаются актом проверки санитарного состояния от 20.02.2009 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009 г., объяснением законного представителя ООО "Взаимопомощь-Регион" Виноградова В.Г., постановлением по делу N 03-09\\62 от 09.04.2009 г.
Для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов N 18 по ул. Деповской, N 12 по пр. Строителей, N 95, по пр. Ленина в г. Барнауле собственники помещений ежемесячно вносят денежные платежи на счет ООО "Взаимопомощь-Регион".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, однако им не были приняты для этого необходимые меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении, а также о наличии в действиях ООО "Взаимопомощь-Регион" состава вменяемого ему правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 года по делу N А03-4710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)