Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" к товариществу собственников жилья "Кайманова-13" о взыскании 112 658 руб. 13 коп.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - истец, МУП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Кайманова-13" (далее - ответчик, ТСЖ "Кайманова-13") о взыскании 112 658 руб. 13 коп., в том числе: 106 979 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленной за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии по договору N 243 от 01.09.2009, 5 678 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2009 по 24.05.2010.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 62 311 руб. 37 коп., из которых 59 236 руб. 51 коп. составляют сумму основного долга, 3 074 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 24.05.2010.
Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В дополнительном отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требований истца в полном объеме. Как полагает ТСЖ "Кайманова-13", подлежащая взысканию сумма задолженности за спорный период должна быть уменьшена на 61 622 руб. 59 коп. в связи с подачей тепловой энергии с отклонением от температурного графика. Порядок расчета суммы, на которую должна быть снижена плата за отопление, определен пунктом 15 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Согласно расчету, произведенному ответчиком с учетом установленного Правилами N 307 порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, стоимость теплоэнергии, поставленной в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, составила 78 974 руб. 69 коп. (уменьшена на 61 622 руб. 59 коп.).
В отзыве на дополнительные возражения ответчика истец указал на необоснованность доводов ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. В соответствии с п. 3.1.2 договора N 243 от 01.09.2009 качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и графику параметров тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 4.2.5 договора является наружная стена здания. Согласно пункту 2.3. договора для установления факта некачественно оказанной услуги необходимо вызвать представителя истца для составления двухстороннего акта. Для составления указанного акта ответчик, истца не вызывал. Таким образом ответчик не доказал факт оказания услуги ненадлежащего качества.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
01 сентября 2009 года между МУП "Теплоснабжение" и ТСЖ "Кайманова-13" заключен договор N 243 (том 1 листы дела 26-36), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплатить энергию, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Кайманова, 13, в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжение" в счет договора N 243 в период с декабря 2009 года по апрель 2010 оказало ТСЖ "Кайманова-13" услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, выставив к оплате счета - фактуры N 243/12 от 31.12.2009, N 243/01 от 31.01.2010, N 243/02 от 27.02.2010, N 243/03 от 31.03.2010, N 243/04 от 30.04.2010 на общую сумму 138 013 руб. 49 коп. (том 1 листы дела 39, 41, 43, 45, 47). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком произведен частично: в сумме 78776 руб. 98 коп., что привело к возникновению задолженности в размере 59 236 руб. 51 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 2.4 договора N 243 от 01.09.2009 предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 59 236 руб. 51 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: графиками работы котельной (том 2 листы дела 38, 40, 42, 44), выставленными ответчику счетами-фактурами, расчетом энергопотребления. Направленные истцом в адрес ТСЖ "Кайманова-13" акты приема-передачи теплоэнергии за спорный период (том 1 листы дела 40, 42, 44, 46, 48) ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию.
Судом проверен и признан правильным расчет стоимости потребленной теплоэнергии, произведенный истцом (том 2 листы дела 32-34). В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения оплата услуг по отоплению при наличии прибора учета производится по его показаниям, а при отсутствии: по нормативам потребления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Ввиду отсутствия у ответчика узлов учета потребления тепловой энергии определение объема энергопотребления в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истец произвел расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным решением VI Сессии I Созыва Совета Сортавальского муниципального района от 21.11.2006 (том 2, листы дела 35-36). Исходя из установленного указанным правовым актом норматива (0,023 Гкал на 1 кв. м) и определенной в приложении к договору отапливаемой площади многоквартирного дома (497,3 кв. м), объем тепловой энергии составил 11,4 Гкал в месяц. Данное количество тепловой энергии указано в выставленных ответчику счетах-фактурах.
Стоимость потребленной теплоэнергии, указанная в счетах-фактурах, была уменьшена истцом пропорционально соотношению фактической среднемесячной температуры подающей магистрали на выходе из котельной, указанной в отчетах начальника котельной, и нормативным показателем среднемесячной температуры, определенным по среднемесячной температуре наружного воздуха. Кроме того, в расчете стоимости теплопотребления истцом учтены периоды аварийной остановки котельной, в связи с чем данная сумма была также пропорционально уменьшена.
С марта 2010 года определение количества потребленной теплоэнергии осуществлялось на основании предоставляемых ТСЖ "Кайманова-13" показаний прибора учета (том 2 лист дела 30).
Таким образом, требование МУП "Теплоснабжение" о взыскании 59 236 руб. 51 коп. заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии за период с марта 2009 года по апрель 2010 года подтвержден документально, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их с 15.11.2009 по 24.05.2010, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 3 074 руб. 86 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ТСЖ "Кайманова-13" с отнесением на него расходов по государственной пошлине.
Доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 243 от 01.09.2009 качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и графику параметров тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 4.2.5 договора является линия раздела энергообъектов между владельцами (наружная стена здания). Поскольку качество тепловой энергии определяется по температуре теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности, для определения качества тепловой энергии необходимо замерить температуру указанного теплоносителя.
Согласно пункту 2.3 договора N 243 от 01.09.2009 факт некачественно оказанной услуги устанавливается двусторонним актом, составленным на основании письменного заявления ТСЖ "Кайманова-13" или заявки, зарегистрированной в аварийном журнале аварийно-диспетчерской службы истца. Такой акт, либо доказательства приглашения истца на составление данного акта ответчик не представил. Таким образом ответчик не доказал факт оказания истцом услуги ненадлежащего качества.
Расчет стоимости энергопотребления, выполненный ответчиком, также не может быть признан судом достоверным.
Как следует из пояснений к расчету, сумма снижения стоимости коммунальной услуги определена ответчиком на основании пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 307. Из буквального содержания данного пункта следует, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры. То есть фактором, определяющим величину снижения стоимости коммунальной услуги, является температура воздуха в жилом помещении. Вместе с тем, данный фактор в расчете ответчика не учтен, сведения о температуре воздуха в жилых помещениях ответчиком не представлены.
Кроме того, величина снижения стоимости коммунальной услуги определена ответчиком, исходя из суммы, указанной в выставленных ему счетах-фактурах. Между тем, как указано выше, в данных счетах истцом учтена как разница между нормативной и фактической среднемесячной температурой подающей магистрали на выходе из котельной, так и периоды аварийной остановки работы котельной, в связи с чем было произведено пропорциональное уменьшение стоимости услуг.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кайманова-13" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" 62 311 руб. 37 коп., в том числе: 59 236 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии по договору N 243 от 01.09.2009, 3 074 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 24.05.2010.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Кайманова-13" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 492 руб. 44 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4844/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А26-4844/2010
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" к товариществу собственников жилья "Кайманова-13" о взыскании 112 658 руб. 13 коп.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - истец, МУП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Кайманова-13" (далее - ответчик, ТСЖ "Кайманова-13") о взыскании 112 658 руб. 13 коп., в том числе: 106 979 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленной за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии по договору N 243 от 01.09.2009, 5 678 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2009 по 24.05.2010.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 62 311 руб. 37 коп., из которых 59 236 руб. 51 коп. составляют сумму основного долга, 3 074 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 24.05.2010.
Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В дополнительном отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требований истца в полном объеме. Как полагает ТСЖ "Кайманова-13", подлежащая взысканию сумма задолженности за спорный период должна быть уменьшена на 61 622 руб. 59 коп. в связи с подачей тепловой энергии с отклонением от температурного графика. Порядок расчета суммы, на которую должна быть снижена плата за отопление, определен пунктом 15 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307). Согласно расчету, произведенному ответчиком с учетом установленного Правилами N 307 порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, стоимость теплоэнергии, поставленной в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, составила 78 974 руб. 69 коп. (уменьшена на 61 622 руб. 59 коп.).
В отзыве на дополнительные возражения ответчика истец указал на необоснованность доводов ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. В соответствии с п. 3.1.2 договора N 243 от 01.09.2009 качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и графику параметров тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 4.2.5 договора является наружная стена здания. Согласно пункту 2.3. договора для установления факта некачественно оказанной услуги необходимо вызвать представителя истца для составления двухстороннего акта. Для составления указанного акта ответчик, истца не вызывал. Таким образом ответчик не доказал факт оказания услуги ненадлежащего качества.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
01 сентября 2009 года между МУП "Теплоснабжение" и ТСЖ "Кайманова-13" заключен договор N 243 (том 1 листы дела 26-36), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплатить энергию, потребленную на цели отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Кайманова, 13, в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжение" в счет договора N 243 в период с декабря 2009 года по апрель 2010 оказало ТСЖ "Кайманова-13" услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, выставив к оплате счета - фактуры N 243/12 от 31.12.2009, N 243/01 от 31.01.2010, N 243/02 от 27.02.2010, N 243/03 от 31.03.2010, N 243/04 от 30.04.2010 на общую сумму 138 013 руб. 49 коп. (том 1 листы дела 39, 41, 43, 45, 47). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком произведен частично: в сумме 78776 руб. 98 коп., что привело к возникновению задолженности в размере 59 236 руб. 51 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 2.4 договора N 243 от 01.09.2009 предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 59 236 руб. 51 коп. подтверждены материалами дела, в том числе: графиками работы котельной (том 2 листы дела 38, 40, 42, 44), выставленными ответчику счетами-фактурами, расчетом энергопотребления. Направленные истцом в адрес ТСЖ "Кайманова-13" акты приема-передачи теплоэнергии за спорный период (том 1 листы дела 40, 42, 44, 46, 48) ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию.
Судом проверен и признан правильным расчет стоимости потребленной теплоэнергии, произведенный истцом (том 2 листы дела 32-34). В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения оплата услуг по отоплению при наличии прибора учета производится по его показаниям, а при отсутствии: по нормативам потребления. Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Ввиду отсутствия у ответчика узлов учета потребления тепловой энергии определение объема энергопотребления в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истец произвел расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным решением VI Сессии I Созыва Совета Сортавальского муниципального района от 21.11.2006 (том 2, листы дела 35-36). Исходя из установленного указанным правовым актом норматива (0,023 Гкал на 1 кв. м) и определенной в приложении к договору отапливаемой площади многоквартирного дома (497,3 кв. м), объем тепловой энергии составил 11,4 Гкал в месяц. Данное количество тепловой энергии указано в выставленных ответчику счетах-фактурах.
Стоимость потребленной теплоэнергии, указанная в счетах-фактурах, была уменьшена истцом пропорционально соотношению фактической среднемесячной температуры подающей магистрали на выходе из котельной, указанной в отчетах начальника котельной, и нормативным показателем среднемесячной температуры, определенным по среднемесячной температуре наружного воздуха. Кроме того, в расчете стоимости теплопотребления истцом учтены периоды аварийной остановки котельной, в связи с чем данная сумма была также пропорционально уменьшена.
С марта 2010 года определение количества потребленной теплоэнергии осуществлялось на основании предоставляемых ТСЖ "Кайманова-13" показаний прибора учета (том 2 лист дела 30).
Таким образом, требование МУП "Теплоснабжение" о взыскании 59 236 руб. 51 коп. заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии за период с марта 2009 года по апрель 2010 года подтвержден документально, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их с 15.11.2009 по 24.05.2010, что согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, составило 3 074 руб. 86 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ТСЖ "Кайманова-13" с отнесением на него расходов по государственной пошлине.
Доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 243 от 01.09.2009 качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и графику параметров тепловой энергии на границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. и пунктом 4.2.5 договора является линия раздела энергообъектов между владельцами (наружная стена здания). Поскольку качество тепловой энергии определяется по температуре теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности, для определения качества тепловой энергии необходимо замерить температуру указанного теплоносителя.
Согласно пункту 2.3 договора N 243 от 01.09.2009 факт некачественно оказанной услуги устанавливается двусторонним актом, составленным на основании письменного заявления ТСЖ "Кайманова-13" или заявки, зарегистрированной в аварийном журнале аварийно-диспетчерской службы истца. Такой акт, либо доказательства приглашения истца на составление данного акта ответчик не представил. Таким образом ответчик не доказал факт оказания истцом услуги ненадлежащего качества.
Расчет стоимости энергопотребления, выполненный ответчиком, также не может быть признан судом достоверным.
Как следует из пояснений к расчету, сумма снижения стоимости коммунальной услуги определена ответчиком на основании пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 307. Из буквального содержания данного пункта следует, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры. То есть фактором, определяющим величину снижения стоимости коммунальной услуги, является температура воздуха в жилом помещении. Вместе с тем, данный фактор в расчете ответчика не учтен, сведения о температуре воздуха в жилых помещениях ответчиком не представлены.
Кроме того, величина снижения стоимости коммунальной услуги определена ответчиком, исходя из суммы, указанной в выставленных ему счетах-фактурах. Между тем, как указано выше, в данных счетах истцом учтена как разница между нормативной и фактической среднемесячной температурой подающей магистрали на выходе из котельной, так и периоды аварийной остановки работы котельной, в связи с чем было произведено пропорциональное уменьшение стоимости услуг.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Кайманова-13" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" 62 311 руб. 37 коп., в том числе: 59 236 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года тепловой энергии по договору N 243 от 01.09.2009, 3 074 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 24.05.2010.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Кайманова-13" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 492 руб. 44 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.
ПОГОСЯН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)