Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2011 года
по делу N А60-5628/2011
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 605 992 руб. 03 коп. за оказанные услуги по содержанию помещений, занимаемых ответчиком, за период с 01.10.2008 по 01.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 788 руб. 26 коп. за период с 10.06.2010 по 22.02.2011 (л.д. 7-9 том 1).
Истец в предварительном судебном заседании 24.05.2011 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 33 788 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2010 по 22.02.2011 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых, начисление которых просил произвести с 01.03.2011 до даты фактической оплаты задолженности, просит в данной части требования производство по делу прекратить. Одновременно истец уменьшил сумму долга до 545 320 руб. 44 коп. в связи с перерасчетом. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 214-215 том 2).
В судебном заседании 07.06.2011 истцом заявлено об уменьшении размера иска до 67 837 руб. 66 коп., составляющих основной долг (л.д. 67 том 3). Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года (резолютивная часть от 07.06.2011, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 67837 руб. 66 коп. отказано. Производство по делу в части искового требования о взыскании 33788 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2010 по 22.02.2011, прекращено. ООО "Управляющая компания "Чкаловская" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 082 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению N 44 от 01.03.2011 (л.д. 96-101 том 3).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что им представлен в материалы дела расчет потребленных ответчиком ресурсов, при этом истцом был использован расчетный метод. Считает, что факт избрания его управляющей организацией в отношении жилого дома, по адресу: по ул. Бисертская, 6 подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилых помещений дома, а здание по ул. Колхозников, 84 передано ему в безвозмездное пользование по договору N 52-МУП от 16.06.2008, в связи с чем у истца возникло обязательство по заключению договоров со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, что и было сделано истцом. Апеллянт также указывает на то, что им представлены в материалы дела акты об оказанных услугах и счета-фактуры по спорным домам. Считает, что истцом доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями, в том числе, актами обследования помещений, письмами сторон, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, в период с 01.10.2008 по 01.06.2010 ответчик занимал цокольное нежилое помещение площадью 127,4 кв. м в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 6 и помещения первого этажа общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, д. 84.
В указанный период истец оказывал собственникам и иным владельцам помещений домов по вышеназванным адресам услуги по предоставлению центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также осуществлял работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений, включая эксплуатационные расходы и капитальный ремонт. От подписания договоров N 050020 и N 060019 на предоставление коммунальных услуг ответчик отказался, не согласившись с размером площади занимаемых им помещений.
Вместе с тем, указывает истец, в период с 01.10.2008 по 01.06.2010 ответчик пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО "УК Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом объема оказанных услуг, недоказанности факта избрания истца управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, а также недоказанности самого факта пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.10.2008 по 01.06.2010.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что именно собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, находящихся в жилом доме N 6 по ул. Бисертская (цокольное помещение площадью 127,4 кв. м), а также в доме N 84 по ул. Колхозников в г. Екатеринбурге (помещения первого этажа площадью 30 кв. м), не представил доказательств того, что указанные помещения являются собственностью ответчика. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты обследования от 20.09.2008 и от 17.12.2009 (л.д. 13, 15 том 1) в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами принадлежности спорных помещений ответчику на праве собственности либо на каком-либо ином праве.
Более того, как видно из договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Екатеринбурга от 16.06.2008, объекты муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, в том числе, находящиеся в домах N 84 по ул. Колхозников и N 6 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, переданы истцу в безвозмездное временное пользование и именно последний в силу положений указанного договора обязан обеспечить организацию содержания и ведения учета переданного имущества (л.д. 120-129 том 1).
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец документально не подтвердил факт того, что он в установленном законом порядке был избран собственниками помещений спорных жилых домов в качестве управляющей организации и являлся таковой в период с октября 2008 года по июнь 2010 года. В материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Бисертская (л.д. 131), согласно которому собственники указанного дома решили заключить договор на управление домом с управляющей компанией ООО "УК Чкаловская".
Как следует из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства (ст. 290, 291 ГК РФ, ст. 44, 161, 162 ЖК РФ) при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, либо о выборе иной управляющей организацией (когда способ управления не изменяется), собственники должны реализовать волю, выраженную в решениях, принятых на общих собраниях, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством (а именно заключить соответствующие договоры управления многоквартирными домами с выбранными собственниками управляющими организациями). Доказательств совершения таких действий не представлено.
Суд, исходя из принципов равенства сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, и рассмотрел настоящий спор в представленном объеме доказательств.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Доказательств заключения договоров управления между истцом и собственниками помещений спорных МКД, истцом не представлено.
Из представленных истцом договоров энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, от 15.12.2006 N 17421 (л.д. 24-33, 47-51 том 2), а также договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 (л.д. 39-46 том 2) не усматривается, что ресурсы поставлялись ресурсоснабжающими организациями для собственников (иных владельцев) помещений в жилых домах по вышеназванным адресам (г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 6; г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 84). Доказательств оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, производившихся в спорный период истцом, суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика об обоснованности расчета количества потребленных ресурсов в данном случае не имеет правового значения исходя из вышеизложенного.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ее подателем не уплачена, последняя подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-5628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 17АП-7966/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5628/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 17АП-7966/2011-ГК
Дело N А60-5628/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2011 года
по делу N А60-5628/2011
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 605 992 руб. 03 коп. за оказанные услуги по содержанию помещений, занимаемых ответчиком, за период с 01.10.2008 по 01.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 788 руб. 26 коп. за период с 10.06.2010 по 22.02.2011 (л.д. 7-9 том 1).
Истец в предварительном судебном заседании 24.05.2011 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 33 788 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2010 по 22.02.2011 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых, начисление которых просил произвести с 01.03.2011 до даты фактической оплаты задолженности, просит в данной части требования производство по делу прекратить. Одновременно истец уменьшил сумму долга до 545 320 руб. 44 коп. в связи с перерасчетом. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 214-215 том 2).
В судебном заседании 07.06.2011 истцом заявлено об уменьшении размера иска до 67 837 руб. 66 коп., составляющих основной долг (л.д. 67 том 3). Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года (резолютивная часть от 07.06.2011, судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 67837 руб. 66 коп. отказано. Производство по делу в части искового требования о взыскании 33788 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2010 по 22.02.2011, прекращено. ООО "Управляющая компания "Чкаловская" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 082 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению N 44 от 01.03.2011 (л.д. 96-101 том 3).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что им представлен в материалы дела расчет потребленных ответчиком ресурсов, при этом истцом был использован расчетный метод. Считает, что факт избрания его управляющей организацией в отношении жилого дома, по адресу: по ул. Бисертская, 6 подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилых помещений дома, а здание по ул. Колхозников, 84 передано ему в безвозмездное пользование по договору N 52-МУП от 16.06.2008, в связи с чем у истца возникло обязательство по заключению договоров со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, что и было сделано истцом. Апеллянт также указывает на то, что им представлены в материалы дела акты об оказанных услугах и счета-фактуры по спорным домам. Считает, что истцом доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями, в том числе, актами обследования помещений, письмами сторон, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, в период с 01.10.2008 по 01.06.2010 ответчик занимал цокольное нежилое помещение площадью 127,4 кв. м в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 6 и помещения первого этажа общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, д. 84.
В указанный период истец оказывал собственникам и иным владельцам помещений домов по вышеназванным адресам услуги по предоставлению центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также осуществлял работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений, включая эксплуатационные расходы и капитальный ремонт. От подписания договоров N 050020 и N 060019 на предоставление коммунальных услуг ответчик отказался, не согласившись с размером площади занимаемых им помещений.
Вместе с тем, указывает истец, в период с 01.10.2008 по 01.06.2010 ответчик пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, однако обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО "УК Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом объема оказанных услуг, недоказанности факта избрания истца управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, а также недоказанности самого факта пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.10.2008 по 01.06.2010.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что именно собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений, находящихся в жилом доме N 6 по ул. Бисертская (цокольное помещение площадью 127,4 кв. м), а также в доме N 84 по ул. Колхозников в г. Екатеринбурге (помещения первого этажа площадью 30 кв. м), не представил доказательств того, что указанные помещения являются собственностью ответчика. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты обследования от 20.09.2008 и от 17.12.2009 (л.д. 13, 15 том 1) в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами принадлежности спорных помещений ответчику на праве собственности либо на каком-либо ином праве.
Более того, как видно из договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Екатеринбурга от 16.06.2008, объекты муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, в том числе, находящиеся в домах N 84 по ул. Колхозников и N 6 по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, переданы истцу в безвозмездное временное пользование и именно последний в силу положений указанного договора обязан обеспечить организацию содержания и ведения учета переданного имущества (л.д. 120-129 том 1).
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец документально не подтвердил факт того, что он в установленном законом порядке был избран собственниками помещений спорных жилых домов в качестве управляющей организации и являлся таковой в период с октября 2008 года по июнь 2010 года. В материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Бисертская (л.д. 131), согласно которому собственники указанного дома решили заключить договор на управление домом с управляющей компанией ООО "УК Чкаловская".
Как следует из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства (ст. 290, 291 ГК РФ, ст. 44, 161, 162 ЖК РФ) при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, либо о выборе иной управляющей организацией (когда способ управления не изменяется), собственники должны реализовать волю, выраженную в решениях, принятых на общих собраниях, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством (а именно заключить соответствующие договоры управления многоквартирными домами с выбранными собственниками управляющими организациями). Доказательств совершения таких действий не представлено.
Суд, исходя из принципов равенства сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, и рассмотрел настоящий спор в представленном объеме доказательств.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Доказательств заключения договоров управления между истцом и собственниками помещений спорных МКД, истцом не представлено.
Из представленных истцом договоров энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, от 15.12.2006 N 17421 (л.д. 24-33, 47-51 том 2), а также договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 (л.д. 39-46 том 2) не усматривается, что ресурсы поставлялись ресурсоснабжающими организациями для собственников (иных владельцев) помещений в жилых домах по вышеназванным адресам (г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 6; г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 84). Доказательств оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, производившихся в спорный период истцом, суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика об обоснованности расчета количества потребленных ресурсов в данном случае не имеет правового значения исходя из вышеизложенного.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ее подателем не уплачена, последняя подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-5628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)