Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2005 г. Дело N 09АП-9918/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Привольное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-10637/05-52-53, принятое судьей Х., по иску ТСЖ "Привольное" к ответчикам: ООО "ТАГОРО", ГУ ФРС по г. Москве, 3-и лица: Е.М., ООО "ТК ТехноИнвест", об истребовании имущества и обязании внести запись, с участием от истца: Ч. по дов. от 23.06.2005, Г. по дов. от 05.10.2005, К.С. - протокол от 31.11.2001; от ответчика: ООО "ТАГОРО" (М. по дов. от 25.04.2005 N 25/04/05Д), ГУ ФРС по г. Москве (А. по дов. от 08.02.2005); от 3-х лиц: в судебное заседание не явились, извещены,
ТСЖ "Привольное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАГОРО", ГУ ФРС по г. Москве об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТАГОРО" нежилого помещения - части здания площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы внести восстановительную запись о праве собственности истца на помещение и исключить (признать недействительной) запись о регистрации права собственности ООО "ТАГОРО" на спорную квартиру с кадастровым номером N 137123 (свидетельство 77 АБ 314885).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 суд привлек в дело в качестве второго ответчика ГУ ФРС по г. Москве и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ТК ТехноИнвест" и физическое лицо Е.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Привольное" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первичный договор от 06.09.2001, по которому спорное помещение перешло в собственность ООО "ТК ТехноИнвест", был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516. Заявитель полагает, что ООО "ТАГОРО" и третьи лица не являются добросовестными приобретателями, поскольку заведомо знали о неправомерности сделки. Также совершение сделки Б. нельзя рассматривать как добровольное отчуждение помещения истцом, поскольку помещение было передано без согласия общего собрания домовладельцев ТСЖ "Привольное".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика (ООО "ТАГОРО") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ГУ ФРС по г. Москве) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица (Е.М.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (ООО "ТК ТехноИнвест") в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ТАГОРО" приобрело недвижимое имущество площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, у Е. по договору купли-продажи от 10.09.2003. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АБ 314885 23 октября 2003 г. Мосрегистрацией под N 77-01/09-741/2003-698 было зарегистрировано право собственности ООО "ТАГОРО" на указанное помещение.
При этом Е.М. купила спорное помещение по договору купли-продажи с ООО "ТК ТехноИнвест", которое в свою очередь приобрело право собственности на квартиру в результате заключения договора с ТСЖ "Привольное" о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001 признан недействительным.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просит истребовать недвижимое имущество площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, из чужого незаконного владения ООО "ТАГОРО", ссылаясь на то, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001 был признан недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Е.М. и последующие покупатели спорного недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями, в связи с чем недвижимое имущество не может быть истребовано у ООО "ТАГОРО".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что помещение выбыло из владения ТСЖ "Привольное" по его собственной воле, и согласился с доводами ответчика о том, что ООО "ТАГОРО" является добросовестным приобретателем имущества.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Частью 4 ст. 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент совершения спорной сделки, установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания и соблюдение ТСЖ "Привольное" порядка реализации недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001 признан недействительным.
Вместе с тем, как следует из договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001, он был подписан со стороны ООО "ТК ТехноИнвест" генеральным директором Ж., который в то же время является членом правления ТСЖ "Привольное" и участником (учредителем) ООО "ТАГОРО", что подтверждается протоколом N 22 заседания правления Жилтоварищества "Привольное" от 19.06.2000 и уставом ООО "ТАГОРО". В связи с этим не вызывает сомнения факт осведомленности Ж. о неправомерном приобретении у ТСЖ "Привольное" без проведения общего собрания жильцов спорного недвижимого имущества в собственность ООО "ТК ТехноИнвест".
Кроме того, учредителями ООО "ТК ТехноИнвест" являются собственники квартир - члены ЖСК "Привольное" Е.А., Н. и С.
Е.М., которая впоследствии приобрела спорное помещение у ООО "ТК ТехноИнвест", как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции уставов ООО "ТК ТехноИнвест" и ООО "ТАГОРО", совместно с Ж. являются одновременно учредителями ООО "ТК ТехноИнвест" и учредителями ООО "ТАГОРО".
Ж., К.В., К.Б. являясь членами правления ТСЖ "Привольное", одновременно являлись учредителями ООО "ТАГОРО". Кроме того, собственниками квартир - членами ЖСК "Привольное" являлись Е.А., Ф., С., которые являются учредителями ООО "ТАГОРО".
То есть ООО "ТАГОРО", которое в силу совершения ряда производных сделок от заведомо недействительного договора получило право собственности на спорное помещение, как приобретатель знало или должно было знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их компетенцию входило утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов на общем собрании участников Общества, в которых отражается информация о всех совершенных сделках.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о добросовестности ООО "ТАГОРО" как покупателя спорного недвижимого имущества были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют рассматривать Общество с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" как добросовестного приобретателя недвижимого имущества площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, у Е.М., в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем нельзя признать обоснованными требования истца об обязании ГУ ФРС по г. Москве внести восстановительную запись о праве собственности истца на помещение и исключить (признать недействительной) запись о регистрации права собственности ООО "ТАГОРО" на спорную квартиру с кадастровым номером N 137123 (свидетельство 77 АБ 314885).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Из материалов дела следует, что действия ГУ ФРС по г. Москве по регистрации прав собственности по указанным сделкам осуществлялись правомерно на основании представляемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Истец не обращался в ГУ ФРС по г. Москве за государственной регистрацией прав на данное недвижимое имущество.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона в арбитражный суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения второго искового требования не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-10637/05-52-53 отменить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТАГОРО" нежилого помещения - части здания площадью 75,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2005, 05.10.2005 N 09АП-9918/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10637/05-52-53
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 октября 2005 г. Дело N 09АП-9918/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Привольное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-10637/05-52-53, принятое судьей Х., по иску ТСЖ "Привольное" к ответчикам: ООО "ТАГОРО", ГУ ФРС по г. Москве, 3-и лица: Е.М., ООО "ТК ТехноИнвест", об истребовании имущества и обязании внести запись, с участием от истца: Ч. по дов. от 23.06.2005, Г. по дов. от 05.10.2005, К.С. - протокол от 31.11.2001; от ответчика: ООО "ТАГОРО" (М. по дов. от 25.04.2005 N 25/04/05Д), ГУ ФРС по г. Москве (А. по дов. от 08.02.2005); от 3-х лиц: в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Привольное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАГОРО", ГУ ФРС по г. Москве об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТАГОРО" нежилого помещения - части здания площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, и обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы внести восстановительную запись о праве собственности истца на помещение и исключить (признать недействительной) запись о регистрации права собственности ООО "ТАГОРО" на спорную квартиру с кадастровым номером N 137123 (свидетельство 77 АБ 314885).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 суд привлек в дело в качестве второго ответчика ГУ ФРС по г. Москве и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ТК ТехноИнвест" и физическое лицо Е.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Привольное" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первичный договор от 06.09.2001, по которому спорное помещение перешло в собственность ООО "ТК ТехноИнвест", был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516. Заявитель полагает, что ООО "ТАГОРО" и третьи лица не являются добросовестными приобретателями, поскольку заведомо знали о неправомерности сделки. Также совершение сделки Б. нельзя рассматривать как добровольное отчуждение помещения истцом, поскольку помещение было передано без согласия общего собрания домовладельцев ТСЖ "Привольное".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика (ООО "ТАГОРО") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ГУ ФРС по г. Москве) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица (Е.М.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (ООО "ТК ТехноИнвест") в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ТАГОРО" приобрело недвижимое имущество площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, у Е. по договору купли-продажи от 10.09.2003. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АБ 314885 23 октября 2003 г. Мосрегистрацией под N 77-01/09-741/2003-698 было зарегистрировано право собственности ООО "ТАГОРО" на указанное помещение.
При этом Е.М. купила спорное помещение по договору купли-продажи с ООО "ТК ТехноИнвест", которое в свою очередь приобрело право собственности на квартиру в результате заключения договора с ТСЖ "Привольное" о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001 признан недействительным.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просит истребовать недвижимое имущество площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, из чужого незаконного владения ООО "ТАГОРО", ссылаясь на то, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001 был признан недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Е.М. и последующие покупатели спорного недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями, в связи с чем недвижимое имущество не может быть истребовано у ООО "ТАГОРО".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что помещение выбыло из владения ТСЖ "Привольное" по его собственной воле, и согласился с доводами ответчика о том, что ООО "ТАГОРО" является добросовестным приобретателем имущества.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Частью 4 ст. 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент совершения спорной сделки, установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания и соблюдение ТСЖ "Привольное" порядка реализации недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001 признан недействительным.
Вместе с тем, как следует из договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001, он был подписан со стороны ООО "ТК ТехноИнвест" генеральным директором Ж., который в то же время является членом правления ТСЖ "Привольное" и участником (учредителем) ООО "ТАГОРО", что подтверждается протоколом N 22 заседания правления Жилтоварищества "Привольное" от 19.06.2000 и уставом ООО "ТАГОРО". В связи с этим не вызывает сомнения факт осведомленности Ж. о неправомерном приобретении у ТСЖ "Привольное" без проведения общего собрания жильцов спорного недвижимого имущества в собственность ООО "ТК ТехноИнвест".
Кроме того, учредителями ООО "ТК ТехноИнвест" являются собственники квартир - члены ЖСК "Привольное" Е.А., Н. и С.
Е.М., которая впоследствии приобрела спорное помещение у ООО "ТК ТехноИнвест", как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции уставов ООО "ТК ТехноИнвест" и ООО "ТАГОРО", совместно с Ж. являются одновременно учредителями ООО "ТК ТехноИнвест" и учредителями ООО "ТАГОРО".
Ж., К.В., К.Б. являясь членами правления ТСЖ "Привольное", одновременно являлись учредителями ООО "ТАГОРО". Кроме того, собственниками квартир - членами ЖСК "Привольное" являлись Е.А., Ф., С., которые являются учредителями ООО "ТАГОРО".
То есть ООО "ТАГОРО", которое в силу совершения ряда производных сделок от заведомо недействительного договора получило право собственности на спорное помещение, как приобретатель знало или должно было знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их компетенцию входило утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов на общем собрании участников Общества, в которых отражается информация о всех совершенных сделках.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о добросовестности ООО "ТАГОРО" как покупателя спорного недвижимого имущества были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют рассматривать Общество с ограниченной ответственностью "ТАГОРО" как добросовестного приобретателя недвижимого имущества площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165, у Е.М., в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем нельзя признать обоснованными требования истца об обязании ГУ ФРС по г. Москве внести восстановительную запись о праве собственности истца на помещение и исключить (признать недействительной) запись о регистрации права собственности ООО "ТАГОРО" на спорную квартиру с кадастровым номером N 137123 (свидетельство 77 АБ 314885).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Из материалов дела следует, что действия ГУ ФРС по г. Москве по регистрации прав собственности по указанным сделкам осуществлялись правомерно на основании представляемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Истец не обращался в ГУ ФРС по г. Москве за государственной регистрацией прав на данное недвижимое имущество.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона в арбитражный суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения второго искового требования не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-10637/05-52-53 отменить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ТАГОРО" нежилого помещения - части здания площадью 75,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, кор. 1, кв. 165.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)