Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Тындика А.О.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л., В.К., В.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Л. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Истец ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском к В.К., В.С., Л. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги.
В.К., В.С., Л. обратились в суд со встречным иском к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительными в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности договоров, в виде возврата всех внесенных по нему платежей, представляющих неосновательное обогащение ООО "Дубровка. Инженерные системы", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде Л. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Дубровка. Инженерные системы", и ООО "Сардоникс" отключать квартиры N ***** дома *****, по *****, в поселке Дубровка от сетей энерго- и водоснабжения, ссылаясь на то, что ею был предъявлен иск, в том числе о признании права на выбор способа управления жилым домом, о снятии ограничений на пользование коммунальными услугами в виде замков на входном распределительном щите и колодцах водоснабжения, в связи с чем, ответчик может отключить водо- и энергоснабжение принадлежащих им квартир до вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца и ответчика ООО "Сардоникс" против принятия мер по обеспечению иска возражал.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Л., В.К., В.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., В.К., их представителя С. (по доверенности от 10.06.2010 г.), представителя ООО "Дубровка. Инженерные системы" - адвоката Тындик А.О. (по ордеру N 0015 т 01.04.2011 г. и доверенности от 08.02.2011 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, определениями от 05.07.2010 г. и от 13.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исков, в части требований Л., В.С., В.К. о признании за ними права на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а также о снятии ограничений на пользование коммунальными услугами, в виде замков на входном распределительном щите и колодцах водоснабжения было отказано.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности договоров в виде возврата всех внесенных по нему платежей, представляющих неосновательное обогащение ООО "Дубровка. Инженерные системы", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд обоснованно также учел, что в силу п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг только через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку между сторонами возник спор по поводу оплаты эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту имущества), а не коммунальных услуг, к которым относится энерго- и водоснабжение, то суд обоснованно не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л., В.К., В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10724
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-10724
ф/судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Тындика А.О.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л., В.К., В.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Л. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
Истец ООО "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с иском к В.К., В.С., Л. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги.
В.К., В.С., Л. обратились в суд со встречным иском к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительными в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности договоров, в виде возврата всех внесенных по нему платежей, представляющих неосновательное обогащение ООО "Дубровка. Инженерные системы", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде Л. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Дубровка. Инженерные системы", и ООО "Сардоникс" отключать квартиры N ***** дома *****, по *****, в поселке Дубровка от сетей энерго- и водоснабжения, ссылаясь на то, что ею был предъявлен иск, в том числе о признании права на выбор способа управления жилым домом, о снятии ограничений на пользование коммунальными услугами в виде замков на входном распределительном щите и колодцах водоснабжения, в связи с чем, ответчик может отключить водо- и энергоснабжение принадлежащих им квартир до вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца и ответчика ООО "Сардоникс" против принятия мер по обеспечению иска возражал.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Л., В.К., В.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., В.К., их представителя С. (по доверенности от 10.06.2010 г.), представителя ООО "Дубровка. Инженерные системы" - адвоката Тындик А.О. (по ордеру N 0015 т 01.04.2011 г. и доверенности от 08.02.2011 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139 - 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, определениями от 05.07.2010 г. и от 13.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исков, в части требований Л., В.С., В.К. о признании за ними права на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а также о снятии ограничений на пользование коммунальными услугами, в виде замков на входном распределительном щите и колодцах водоснабжения было отказано.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности договоров в виде возврата всех внесенных по нему платежей, представляющих неосновательное обогащение ООО "Дубровка. Инженерные системы", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд обоснованно также учел, что в силу п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг только через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку между сторонами возник спор по поводу оплаты эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту имущества), а не коммунальных услуг, к которым относится энерго- и водоснабжение, то суд обоснованно не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л., В.К., В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)