Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-109984/10-113-965

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А40-109984/10-113-965


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Тузов А.А. по дов. от 26.04.2011, Удоденко Ю.С. по дов. от 03.10.2011,
от ответчика - Николаева В.А. по дов. от 18.03.2011,
от третьих лиц:
от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,
от ЗАО ФСК "Конти" - неявка, извещено,
от ЗАО "Корпорация Конти" - Жиделева И.В. по дов. от 20.09.2011,
рассмотрев 3 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"
на решение от 10 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
и на постановление от 07 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" (Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1; ОГРН 1027700475241)
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410) о признании права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), закрытое акционерное общество ФСК "Конти", закрытое акционерное общество "Корпорация Конти" (Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2; ОГРН 1027700273380),

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровское-Глебово" (далее - ТСЖ "Покровское-Глебово", истец), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3, на нежилые помещения площадью 158,1 кв. м цокольного этажа дома, комнаты 1 - 10, 30 - 35, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 77-77-12/009/2007-054 о праве собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, не учтена сложившаяся судебная практика, дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Правительства Москвы, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Корпорация Конти", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Управление Росреестра по Москве и ЗАО ФСК "Конти", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, нежилые помещения площадью 158,1 кв. м комнаты 1 - 10, 30 - 35, находящиеся на цокольном этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3, принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП внесена запись N 77-77-12/009/2007-054 от 16.05.2007.
Право собственности города Москвы на данные помещения зарегистрировано на основании инвестиционного контракта от 20.04.1999 N 75, акта приемки законченного строительством объекта от 28.06.2002, акта от 02.08.2006 N НП-1 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений.
Жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, был возведен в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.04.1999 N 75, условия которого, с учетом всех последующих дополнительных соглашений между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти" (инвестор), ЗАО "Корпорация "Конти" (соинвестор), предусматривали процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности нежилых помещений в указанном жилом доме.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 03.07.2002 N 2580рп утвержден акт приемочной комиссии по приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3.
Между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" был подписан акт N НП-2 от 02.08.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.04.1999 N 75 в части строительства, в том числе объекта по адресу г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 3, в соответствии с условиями которого, по результатам завершения инвестиционного проекта, в собственность города передаются 30% нежилой площади объекта инвестиционной деятельности, в том числе нежилые помещения цокольного этажа (комнаты 1 - 10, 30 - 35) в указанном доме.
Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, истец со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили истца правом на обращение в суд с данным иском, а также, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ТСЖ "Покровское-Глебово" в нарушение указанной статьи не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные помещения отвечают признакам технического этажа (подвала), что в данных помещениях находится инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе технической документации БТИ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные помещения являются объектами самостоятельного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
При этом судами был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оснований, предусмотренных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, не имеется.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При этом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей собственности, товарищества не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N ВАС-7073/10 и от 20.01.2010 N ВАС-16977/09.
В материалах дела отсутствует список собственников и доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности, а также из материалов дела не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили истца правом на обращения в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению истца в кассационной жалобе об обратном, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Ссылку истца в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 года по делу N А65-7624/2008, кассационная коллегия признает необоснованной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ.
Постановления Федеральных судов округов не относятся к практикообразующим документам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не было привлечено Правительство Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что какие-либо права и законные интересы непосредственно Правительства Москвы затронуты данными судебными актами.
Довод истца о том, что судами не был разрешен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия в спорных нежилых помещениях оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры дома, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу, в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Арбитражным судом первой инстанции не рассматривался вопрос о назначении судом экспертизы по настоящему делу, ТСЖ "Покровское-Глебово" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, необходимость назначения экспертизы со сторонами не обсуждалась, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, лицами, участвующими в деле, не ставился, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не поступало.
В связи с этим, кассационная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований вышеупомянутой нормы процессуального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-109984/10-113-965 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)