Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего СПК "Эрмели" Сычевой В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2007 по делу N А22-783/07/10-95 (судья Токарева В.И.),
при участии:
- от СПК "Эрмели" - Чащин В.Е. (доверенность от 25.06.2007);
- от ООО "Эльстер" - Лиджиева С.Н. (доверенность от 12.09.2007),
- от Яшкульского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Калмыкия - не явились;
- от ОАО "Племенный завод "Кировский" - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльстер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к внешнему управляющему СПК "Эрмели" Сычевой В.В. (далее - внешний управляющий) о признании недействительным торгов по продаже имущественного комплекса от 21.06.2007. В обеспечение заявленных требований общество просило суд запретить внешнему управляющему, третьим лицам отчуждать имущество СПК "Эрмели". Также просило обязать внешнего управляющего и ОАО Племенной завод "Кировский" обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
Определением от 29.06.2007 суд удовлетворил заявление общества, запретив внешнему управляющему, ОАО Племенной завод "Кировский" и другим лицам совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели". Обязал внешнего управляющего и ОАО Племенной завод "Кировский" обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
Не согласившись с определением, временный управляющий направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обосновании своих требований временный управляющий указала, что заявление общества не подлежало удовлетворению, поскольку общество не мотивировало свое заявление по установленным ст. 91, 92 АПК РФ основаниям.
От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель СПК "Эрмели" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Яшкульский отдел судебных приставов Управления ФССП по РК, ОАО Племенной завод "Кировский" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2007 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему, ОАО Племенной завод "Кировский" и другим лицам совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели". Обязал внешнего управляющего и ОАО Племенной завод "Кировский" обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.
Однако при вынесении определения судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2006 по делу N А22-2055/05/4-219 в отношении СПК "Эрмели" было введено внешнее управление сроком на один год. Внешним управляющим была утверждена Сычева В.В.
Одним из последствий введения в отношении должника внешнего управления (абзац 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) является возможность наложения арестов на имущество и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Таким образом, ходатайство ООО "Эльстер" о применении обеспечительных мер в части запрета внешнему управляющему, совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели" и обязании внешнего управляющего обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели" в рамках искового производства противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части запрета внешнему управляющему совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели" и обязанности внешнего управляющего обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
В этой части в удовлетворении заявленного обществом ходатайства следует отказать.
В остальной части определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку положения ст. 94 Закона N 127-ФЗ не распространяются на другие лица, за исключением должника (абзац 5 пункт 1).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2007 года по делу N А22-783/07/10-95 в части запрета внешнему управляющему СПК "Эрмели" Сычевой В.В. совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели" и обязанности внешнего управляющего СПК "Эрмели" Сычевой В.В. обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
В этой части отказать ООО "Эльстер" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2007 года по делу N А22-783/07/10-95 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 16АП-1142/07(7) ПО ДЕЛУ N А22-783/07/10-95
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 16АП-1142/07(7)
Дело N А22-783/07/10-95
19 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего СПК "Эрмели" Сычевой В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2007 по делу N А22-783/07/10-95 (судья Токарева В.И.),
при участии:
- от СПК "Эрмели" - Чащин В.Е. (доверенность от 25.06.2007);
- от ООО "Эльстер" - Лиджиева С.Н. (доверенность от 12.09.2007),
- от Яшкульского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Калмыкия - не явились;
- от ОАО "Племенный завод "Кировский" - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльстер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к внешнему управляющему СПК "Эрмели" Сычевой В.В. (далее - внешний управляющий) о признании недействительным торгов по продаже имущественного комплекса от 21.06.2007. В обеспечение заявленных требований общество просило суд запретить внешнему управляющему, третьим лицам отчуждать имущество СПК "Эрмели". Также просило обязать внешнего управляющего и ОАО Племенной завод "Кировский" обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
Определением от 29.06.2007 суд удовлетворил заявление общества, запретив внешнему управляющему, ОАО Племенной завод "Кировский" и другим лицам совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели". Обязал внешнего управляющего и ОАО Племенной завод "Кировский" обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
Не согласившись с определением, временный управляющий направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обосновании своих требований временный управляющий указала, что заявление общества не подлежало удовлетворению, поскольку общество не мотивировало свое заявление по установленным ст. 91, 92 АПК РФ основаниям.
От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель СПК "Эрмели" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Яшкульский отдел судебных приставов Управления ФССП по РК, ОАО Племенной завод "Кировский" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2007 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему, ОАО Племенной завод "Кировский" и другим лицам совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели". Обязал внешнего управляющего и ОАО Племенной завод "Кировский" обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.
Однако при вынесении определения судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2006 по делу N А22-2055/05/4-219 в отношении СПК "Эрмели" было введено внешнее управление сроком на один год. Внешним управляющим была утверждена Сычева В.В.
Одним из последствий введения в отношении должника внешнего управления (абзац 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.02 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) является возможность наложения арестов на имущество и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Таким образом, ходатайство ООО "Эльстер" о применении обеспечительных мер в части запрета внешнему управляющему, совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели" и обязании внешнего управляющего обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели" в рамках искового производства противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части запрета внешнему управляющему совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели" и обязанности внешнего управляющего обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
В этой части в удовлетворении заявленного обществом ходатайства следует отказать.
В остальной части определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку положения ст. 94 Закона N 127-ФЗ не распространяются на другие лица, за исключением должника (абзац 5 пункт 1).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2007 года по делу N А22-783/07/10-95 в части запрета внешнему управляющему СПК "Эрмели" Сычевой В.В. совершать действия по отчуждению имущества СПК "Эрмели" и обязанности внешнего управляющего СПК "Эрмели" Сычевой В.В. обеспечить сохранность имущества СПК "Эрмели".
В этой части отказать ООО "Эльстер" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2007 года по делу N А22-783/07/10-95 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)