Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем Цветковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "УК "ДомСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-70901/12-121-668, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению ООО "УК "ДомСервис" (ОГРН 5077746298460; 123364, г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 24.04.2012 N 09-194/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Муранова Е.В. по дов. N 18 от 10.08.2012 г.,
от ответчика: Забровский И.С. по дов. N 2659-и от 25.10.2011 г.,
ООО "УК "ДомСервис" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 24.04.2012 N 09-194/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением от 27.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на формальный подход ответчика при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, на то, что суд не учел особые условия приемки домов в эксплуатацию от застройщика банкрота и положения управляющей компании, работающей без исполнительной документации на недостроенные дома.
Ссылается на несоответствие данных протокола проверки реально представленной информации по п. 14 Стандарта, а также указывает на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения Главы Управы района Южное и на основании распоряжения Мосжилинспекции от 22.03.2012 N Р-СЗ-138, проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 6 стр. 1, в ходе которой ответчиком были выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На информационных стендах (стойках) отсутствовала информация, предусмотренная п. п. 11а, 13б, 14 а Стандарта, а именно: отсутствовали приложения (описание общего имущества) к договорам управления жилыми домами N 14 и 16 по ул. Сходненская; информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения; сведения об объеме закупаемых ресурсов у ресурсоснабжающих организаций (указана только стоимость закупаемых услуг).
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандарту, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно п. 5 и п. 15 Стандарта информация управляющей организацией должна быть раскрыта путем размещения, в том числе, на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
В соответствии с п. 7 Стандарта Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация и не исключает обязанности данной организации в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации размещать на информационных стендах (стойках) и иную информацию, раскрытие которой предусмотрено вышеуказанным стандартом.
По фактам выявленных нарушений, 11.04.2012 ответчиком, в присутствии ген. директора Общества Тютюнниковой Н.А. (л.д. 9 том 2), извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-194/12 оп ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
24.04.2012 оспариваемым постановлением Мосжилинспекции N 09-194/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ген. директора, находившегося в отпуске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ген. директор был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью на протоколе от 11.04.2012 N СЗ-194/12. Материалы административного дела не содержат, и заявителем не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о переносе рассмотрения дела на другую дату с обоснованием причин невозможности участия представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на формальный подход ответчика при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, на то, что суд не учел особые условия приемки домов в эксплуатацию от застройщика банкрота и положения управляющей компании, работающей без исполнительной документации на недостроенные дома, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-70901/12-121-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 09АП-23667/2012 ПО ДЕЛУ N А40-70901/12-121-668
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 09АП-23667/2012
Дело N А40-70901/12-121-668
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем Цветковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "УК "ДомСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-70901/12-121-668, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению ООО "УК "ДомСервис" (ОГРН 5077746298460; 123364, г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 24.04.2012 N 09-194/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: Муранова Е.В. по дов. N 18 от 10.08.2012 г.,
от ответчика: Забровский И.С. по дов. N 2659-и от 25.10.2011 г.,
установил:
ООО "УК "ДомСервис" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 24.04.2012 N 09-194/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением от 27.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на формальный подход ответчика при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, на то, что суд не учел особые условия приемки домов в эксплуатацию от застройщика банкрота и положения управляющей компании, работающей без исполнительной документации на недостроенные дома.
Ссылается на несоответствие данных протокола проверки реально представленной информации по п. 14 Стандарта, а также указывает на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения Главы Управы района Южное и на основании распоряжения Мосжилинспекции от 22.03.2012 N Р-СЗ-138, проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 6 стр. 1, в ходе которой ответчиком были выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
На информационных стендах (стойках) отсутствовала информация, предусмотренная п. п. 11а, 13б, 14 а Стандарта, а именно: отсутствовали приложения (описание общего имущества) к договорам управления жилыми домами N 14 и 16 по ул. Сходненская; информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения; сведения об объеме закупаемых ресурсов у ресурсоснабжающих организаций (указана только стоимость закупаемых услуг).
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандарту, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно п. 5 и п. 15 Стандарта информация управляющей организацией должна быть раскрыта путем размещения, в том числе, на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей компании. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом управляющей организацией, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Управляющие организации хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение 5 лет.
В соответствии с п. 7 Стандарта Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация и не исключает обязанности данной организации в соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации размещать на информационных стендах (стойках) и иную информацию, раскрытие которой предусмотрено вышеуказанным стандартом.
По фактам выявленных нарушений, 11.04.2012 ответчиком, в присутствии ген. директора Общества Тютюнниковой Н.А. (л.д. 9 том 2), извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-194/12 оп ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
24.04.2012 оспариваемым постановлением Мосжилинспекции N 09-194/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ген. директора, находившегося в отпуске, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ген. директор был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью на протоколе от 11.04.2012 N СЗ-194/12. Материалы административного дела не содержат, и заявителем не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о переносе рассмотрения дела на другую дату с обоснованием причин невозможности участия представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на формальный подход ответчика при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, на то, что суд не учел особые условия приемки домов в эксплуатацию от застройщика банкрота и положения управляющей компании, работающей без исполнительной документации на недостроенные дома, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-70901/12-121-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
С.М.МУХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)