Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.
по делу N А40-54599/10-109-415, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Панорама" (ОГРН 1047796972376)
к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед"
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) Общества с ограниченной ответственностью "Интелресурс",
2) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Вектор" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 22.04.2010 г., Галкин С.С. по доверенности от 13.10.2011 г.,
от ответчика: Феоктистова А.М., Зотова И.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
Товарищество собственников жилья "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Закрытого акционерного общества "Интелресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение ВЕКТОР" о взыскании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9.921.361 руб. 53 коп. и неустойки в размере 2.747.794 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не производит оплату расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 г. принятые ранее судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Частная компания с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик) является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1, а также учредителем Товарищества собственников жилья "Панорама", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. N 125940 В/2009 г. Более того, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, общей площадью 3147,7 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 г. условный номер 77-77-11/090/2006-289.
Согласно протоколу общего годового отчетного (выборного) собрания членов ТСЖ "ПАНОРАМА" за период от 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г., проводимого в форме заочного голосования от 01.11.2008 г. (т. 1, л.д. 34 - 37), общим собранием членов ТСЖ "ПАНОРАМА" были утверждены, сметы доходов и расходов на 2007, 2008, 2009 - 2010 г.г. по содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса "ПАНОРАМА" со ставками технического обслуживания в размере 130 руб. 50 коп., 121 руб. 68 коп. и 109 руб. соответственно в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, п. п. 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, обоснованно установил о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с августа 2007 г. по октябрь 2009 г. по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9.921.361 руб. 53 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что за период с августа 2008 г. по август 2009 г. ЗАО "Интелресурс" (третье лицо) вносило плату, относящихся на долю ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" по договорам на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. и N 08/2009 от 01.08.2009 г. напрямую обслуживающей организации - ООО "ЭСПО ВЕКТОР" на основании письма ТСЖ "ПАНОРАМА" N 02/07 о 30.07.2007 г., по следующим основаниям.
ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (арендодатель) в 2007 году сдавал в аренду нежилые помещения ЗАО "Интелресурс" на основании договора аренды нежилых помещений N И5/06/Д от 01.10.2006 г. (арендатор) общей площадью 3147,7 кв. м, согласно п. 1.1 которого стороны согласовали, что для расчета арендной платы и других финансовых обязательств арендатора, вводится понятие расчетной площади помещений. Стороны договорились, что расчетная площадь помещений, рассчитывается в соответствии с системой измерения согласованной между сторонами и составляет 3618 кв. м.
В соответствии п. 1.3. договора аренды, эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельного договора, исходя из ставки, установленной в таком договоре за эксплуатацию одного кв. м арендуемых помещений в год.
Согласно письма ТСЖ "Панорама" N 02/07 от 30.07.2007 г. эксплуатирующей организацией являлось ООО "ЭСПО ВЕКТОР", с которым ЗАО "Интелресурс" (арендатор-заказчик) во исполнение п. 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 г. заключил с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) договор на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г.
В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг ООО "Интелресурс" (заказчик) поручает, а ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра общей площадью 3618 кв. м, расположенном в подвале, первом этаже и втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2. В пункте п. 5 договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. согласована стоимость услуг исполнителя в размере 130.309 руб. в месяц.
01.08.2009 г. был заключен новый договор на оказание услуг N 08/2009 между ЗАО "Интелресурс" (арендатор) и ООО "ЭСПО ВЕКТОР", на тех же условиях, в связи с окончанием срока договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г.
В соответствии с пунктом п. 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 г., заключенного между ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" и ЗАО "Интелресурс" как арендатором, эксплуатационные расходы (затраты арендатора в части технического обслуживания инженерных систем и оборудования, расположенных в арендуемых помещениях) не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, исходя из ставки, установленной в таком договоре, за эксплуатацию одного квадратного метра арендуемых помещений в год.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец письмом от 30.07.2007 г. исх. N 02/07 предложил ответчику оформить все договорные отношения по обслуживанию принадлежащих ответчику на праве личной собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 3147,7 кв. м непосредственно с ООО "ЭСПО ВЕКТОР", что соответствует условиям п. 3.2.6. договора между истцом и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" от 01.08.2007 г., в соответствии с которым последнее было уполномочен заключать с собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельные договоры на обслуживание инженерных коммуникаций, находящихся в личных помещениях собственников и после общих эксплуатационных границ, которые включали в себя коммуникации дома и обслуживались уже напрямую ТСЖ в соответствии с п. 2.2.13.
Из условий п. 1.1. договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Интелресурс" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" исполнитель (ООО "ЭСПО ВЕКТОР") обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем Фитнес-Центра, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр. 2.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. следует, что сторонами конкретизирован предмет договора путем установления границ эксплуатационной ответственности ООО "ЭСПО ВЕКТОР" по данному договору, установив данную границу исключительно по границам нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 3147,7 кв. м (Фитнес-Центр), принадлежащих ответчику на праве личной собственности и сдаваемых в аренду.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах едал доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., договора на оказание услуг от 01.08.2009 г. N 08/2009, следует, что оказываемые по названным договорам услуги касаются исключительно обслуживания нежилых помещений (Фитнес-Центр), расположенных в многоквартирном доме и принадлежащих ответчику на праве личной собственности и не касаются обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства судом первой инстанции также установлены исходя из п. 1.1. договоров оказания услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., N 08/2009 от 01 августа 2009 г., в которых прямо предусмотрено, что услуги, оказываемые по данным договорам, состоят из услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем Фитнес-Центра, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр. 2, то есть нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Из актов разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к вышеназванным договорам следует, что акты составлены исключительно по объекту Фитнес-Центр, расположенному в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр. 2. Указанные акты не касаются эксплуатации иного имущества, находящегося в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком заключены договоры с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" на обслуживание общего имущества противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы ответчика о произведенных выплатах в адрес ООО "ЭСПО ВЕКТОР" за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 45 - 150), также подлежит отклонению, поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что платежные поручения не содержат ссылки на то, что денежные средства оплачиваются за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 01.08.2007 г. заключенный между ТСЖ "ПАНОРАМА" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" не содержит права ООО "ЭСПО ВЕКТОР" получать напрямую от собственников платежи по оплате содержания и ремонта общего имущества, не содержит права ООО "ЭСПО ВЕКТОР" заключать договоры с собственниками по ремонту и содержанию их долей в праве на общее имущество, таким образом, данные денежные средства должны оплачиваться истцу, который вправе иметь контрагентов, которые осуществляют содержание общего имущества ТСЖ.
В п. 3.2.6. указанного договора ООО "ЭСПО ВЕКТОР" предоставлено лишь право на заключение с собственниками договоров на обслуживание личных инженерных коммуникаций, находящихся в личных помещениях собственников, в связи с чем, оплата по данным договорам по обслуживанию личного имущества собственника зачислялась ООО "ЭСПО ВЕКТОР", а не ТСЖ и не могла как-то отразиться на необходимости оплаты ТСЖ за ремонт и содержание общего имущества каждым собственником.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ указал, что не предусмотрена возможность конкретного собственника помещений в многоквартирном доме заключать договор на ремонт и содержание своей доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме с какой-либо организацией и оплачивать ей, а не ТСЖ денежные средства.
Заключение же ТСЖ предусмотренного п. 2 ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом с иной организацией, не только не прекращает обязанности ТСЖ перед собственниками помещений в таком доме по управлению и содержанию общего имущества, но и предполагает возникновение у ТСЖ новой обязанности - контролировать выполнение такой организацией договорных обязательств как исполнителем оказываемых услуг.
Таким образом, положения п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 138, п. 5 и 6 ст. 155 и ст. 162 ЖК РФ обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества со стороны ТСЖ, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что у ООО "ЭСПО ВЕКТОР" не было оснований для получения денежных средств за содержание и ремонт общего имущества от ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" за истца, а у ответчика не было оснований для оплаты денежных средств за содержание и ремонт общего имущества ООО "ЭСПО ВЕКТОР", а не истцу.
Также суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.02.2010 г. по 17.10.2011 г. в размере 2.747.794 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 41, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-54599/10-109-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 09АП-4774/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54599/10-109-415
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 09АП-4774/2012-ГК
Дело N А40-54599/10-109-415
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.
по делу N А40-54599/10-109-415, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Панорама" (ОГРН 1047796972376)
к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед"
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) Общества с ограниченной ответственностью "Интелресурс",
2) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Вектор" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 22.04.2010 г., Галкин С.С. по доверенности от 13.10.2011 г.,
от ответчика: Феоктистова А.М., Зотова И.Ю. по доверенности от 23.08.2011 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Закрытого акционерного общества "Интелресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение ВЕКТОР" о взыскании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9.921.361 руб. 53 коп. и неустойки в размере 2.747.794 руб. 20 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не производит оплату расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 г. принятые ранее судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Частная компания с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик) является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1, а также учредителем Товарищества собственников жилья "Панорама", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. N 125940 В/2009 г. Более того, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемым истцом, общей площадью 3147,7 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 г. условный номер 77-77-11/090/2006-289.
Согласно протоколу общего годового отчетного (выборного) собрания членов ТСЖ "ПАНОРАМА" за период от 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г., проводимого в форме заочного голосования от 01.11.2008 г. (т. 1, л.д. 34 - 37), общим собранием членов ТСЖ "ПАНОРАМА" были утверждены, сметы доходов и расходов на 2007, 2008, 2009 - 2010 г.г. по содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса "ПАНОРАМА" со ставками технического обслуживания в размере 130 руб. 50 коп., 121 руб. 68 коп. и 109 руб. соответственно в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, п. п. 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, обоснованно установил о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с августа 2007 г. по октябрь 2009 г. по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9.921.361 руб. 53 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что за период с августа 2008 г. по август 2009 г. ЗАО "Интелресурс" (третье лицо) вносило плату, относящихся на долю ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" по договорам на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. и N 08/2009 от 01.08.2009 г. напрямую обслуживающей организации - ООО "ЭСПО ВЕКТОР" на основании письма ТСЖ "ПАНОРАМА" N 02/07 о 30.07.2007 г., по следующим основаниям.
ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" (арендодатель) в 2007 году сдавал в аренду нежилые помещения ЗАО "Интелресурс" на основании договора аренды нежилых помещений N И5/06/Д от 01.10.2006 г. (арендатор) общей площадью 3147,7 кв. м, согласно п. 1.1 которого стороны согласовали, что для расчета арендной платы и других финансовых обязательств арендатора, вводится понятие расчетной площади помещений. Стороны договорились, что расчетная площадь помещений, рассчитывается в соответствии с системой измерения согласованной между сторонами и составляет 3618 кв. м.
В соответствии п. 1.3. договора аренды, эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельного договора, исходя из ставки, установленной в таком договоре за эксплуатацию одного кв. м арендуемых помещений в год.
Согласно письма ТСЖ "Панорама" N 02/07 от 30.07.2007 г. эксплуатирующей организацией являлось ООО "ЭСПО ВЕКТОР", с которым ЗАО "Интелресурс" (арендатор-заказчик) во исполнение п. 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 г. заключил с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) договор на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г.
В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг ООО "Интелресурс" (заказчик) поручает, а ООО "ЭСПО ВЕКТОР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем фитнес-центра общей площадью 3618 кв. м, расположенном в подвале, первом этаже и втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2. В пункте п. 5 договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. согласована стоимость услуг исполнителя в размере 130.309 руб. в месяц.
01.08.2009 г. был заключен новый договор на оказание услуг N 08/2009 между ЗАО "Интелресурс" (арендатор) и ООО "ЭСПО ВЕКТОР", на тех же условиях, в связи с окончанием срока договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г.
В соответствии с пунктом п. 1.3. договора аренды N И5/06/Д от 01.10.2006 г., заключенного между ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" и ЗАО "Интелресурс" как арендатором, эксплуатационные расходы (затраты арендатора в части технического обслуживания инженерных систем и оборудования, расположенных в арендуемых помещениях) не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, исходя из ставки, установленной в таком договоре, за эксплуатацию одного квадратного метра арендуемых помещений в год.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец письмом от 30.07.2007 г. исх. N 02/07 предложил ответчику оформить все договорные отношения по обслуживанию принадлежащих ответчику на праве личной собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 3147,7 кв. м непосредственно с ООО "ЭСПО ВЕКТОР", что соответствует условиям п. 3.2.6. договора между истцом и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" от 01.08.2007 г., в соответствии с которым последнее было уполномочен заключать с собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельные договоры на обслуживание инженерных коммуникаций, находящихся в личных помещениях собственников и после общих эксплуатационных границ, которые включали в себя коммуникации дома и обслуживались уже напрямую ТСЖ в соответствии с п. 2.2.13.
Из условий п. 1.1. договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Интелресурс" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" исполнитель (ООО "ЭСПО ВЕКТОР") обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем Фитнес-Центра, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр. 2.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела актов разграничения эксплуатационной ответственности к договору на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г. следует, что сторонами конкретизирован предмет договора путем установления границ эксплуатационной ответственности ООО "ЭСПО ВЕКТОР" по данному договору, установив данную границу исключительно по границам нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 3147,7 кв. м (Фитнес-Центр), принадлежащих ответчику на праве личной собственности и сдаваемых в аренду.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах едал доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора на оказание услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., договора на оказание услуг от 01.08.2009 г. N 08/2009, следует, что оказываемые по названным договорам услуги касаются исключительно обслуживания нежилых помещений (Фитнес-Центр), расположенных в многоквартирном доме и принадлежащих ответчику на праве личной собственности и не касаются обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства судом первой инстанции также установлены исходя из п. 1.1. договоров оказания услуг N ФЦ-01 от 01.08.2007 г., N 08/2009 от 01 августа 2009 г., в которых прямо предусмотрено, что услуги, оказываемые по данным договорам, состоят из услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем Фитнес-Центра, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр. 2, то есть нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
Из актов разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к вышеназванным договорам следует, что акты составлены исключительно по объекту Фитнес-Центр, расположенному в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Климашкина, дом 17, стр. 2. Указанные акты не касаются эксплуатации иного имущества, находящегося в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком заключены договоры с ООО "ЭСПО ВЕКТОР" на обслуживание общего имущества противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы ответчика о произведенных выплатах в адрес ООО "ЭСПО ВЕКТОР" за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 45 - 150), также подлежит отклонению, поскольку во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что платежные поручения не содержат ссылки на то, что денежные средства оплачиваются за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 01.08.2007 г. заключенный между ТСЖ "ПАНОРАМА" и ООО "ЭСПО ВЕКТОР" не содержит права ООО "ЭСПО ВЕКТОР" получать напрямую от собственников платежи по оплате содержания и ремонта общего имущества, не содержит права ООО "ЭСПО ВЕКТОР" заключать договоры с собственниками по ремонту и содержанию их долей в праве на общее имущество, таким образом, данные денежные средства должны оплачиваться истцу, который вправе иметь контрагентов, которые осуществляют содержание общего имущества ТСЖ.
В п. 3.2.6. указанного договора ООО "ЭСПО ВЕКТОР" предоставлено лишь право на заключение с собственниками договоров на обслуживание личных инженерных коммуникаций, находящихся в личных помещениях собственников, в связи с чем, оплата по данным договорам по обслуживанию личного имущества собственника зачислялась ООО "ЭСПО ВЕКТОР", а не ТСЖ и не могла как-то отразиться на необходимости оплаты ТСЖ за ремонт и содержание общего имущества каждым собственником.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ указал, что не предусмотрена возможность конкретного собственника помещений в многоквартирном доме заключать договор на ремонт и содержание своей доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме с какой-либо организацией и оплачивать ей, а не ТСЖ денежные средства.
Заключение же ТСЖ предусмотренного п. 2 ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом с иной организацией, не только не прекращает обязанности ТСЖ перед собственниками помещений в таком доме по управлению и содержанию общего имущества, но и предполагает возникновение у ТСЖ новой обязанности - контролировать выполнение такой организацией договорных обязательств как исполнителем оказываемых услуг.
Таким образом, положения п. 1 ст. 135, п. 2 ст. 138, п. 5 и 6 ст. 155 и ст. 162 ЖК РФ обеспечивают предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества со стороны ТСЖ, на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что у ООО "ЭСПО ВЕКТОР" не было оснований для получения денежных средств за содержание и ремонт общего имущества от ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" за истца, а у ответчика не было оснований для оплаты денежных средств за содержание и ремонт общего имущества ООО "ЭСПО ВЕКТОР", а не истцу.
Также суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.02.2010 г. по 17.10.2011 г. в размере 2.747.794 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 41, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-54599/10-109-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)