Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе ответчицы К.
на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15.04.2010 г.,
которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ТСЖ "Герцена-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в <...>
Представитель ТСЖ "Герцена-1" обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчица К.
Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" - Х. заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.
Ответчица К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Как следует из материалов дела, заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.04.2009 г. был частично удовлетворен иск ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При принятии решения вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов не был разрешен в полном объеме.
Удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Довод ответчицы в части, что судом были взысканы денежные суммы, которые не относятся к судебным расходам, представителем истца не представлены расчеты судебных расходов, ответчице неизвестен состав издержек, не является основанием для отмены определения суда.
Довод ответчицы в части, что она не была извещена о слушании дела, является безосновательным и опровергается уведомлением о вручении повестки (л.д. 359).
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 15.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21053
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-21053
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе ответчицы К.
на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15.04.2010 г.,
которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ТСЖ "Герцена-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в <...>
установила:
Представитель ТСЖ "Герцена-1" обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчица К.
Представитель истца ТСЖ "Герцена-1" - Х. заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признала, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.
Ответчица К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Как следует из материалов дела, заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.04.2009 г. был частично удовлетворен иск ТСЖ "Герцена-1" к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При принятии решения вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов не был разрешен в полном объеме.
Удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Довод ответчицы в части, что судом были взысканы денежные суммы, которые не относятся к судебным расходам, представителем истца не представлены расчеты судебных расходов, ответчице неизвестен состав издержек, не является основанием для отмены определения суда.
Довод ответчицы в части, что она не была извещена о слушании дела, является безосновательным и опровергается уведомлением о вручении повестки (л.д. 359).
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 15.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)