Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Вишняк, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Уралторфпроект" (ИНН 6660009748)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгипроторф" (ИНН 6660156622)
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: И.В. Решетников, представитель по доверенности N 12 от 25.11.2009 г.,
от ответчика: Е.Ф. Крылова, представитель по доверенности от 17.06.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), изложенной в протоколе N 1 от 27.12.2005 г. общего собрания собственников помещений здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, согласно которой собственники помещений установили режим пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения без взимания платежей с собственников помещений здания в пользу собственника вспомогательного помещения собственника места общего пользования.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что считает необоснованным довод истца о том, что протокол N 1 от 27.12.2005 г. по своей природе является сервитутом, т.к. указанным протоколом был лишь установлен порядок пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что о существовании оспариваемой сделки (протокола N 1 от 27.12.2005 г.) узнал только 10.12.2009 г. при рассмотрении дела N А60-32793/2009-С12 в Арбитражном суде Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 г. по делу N А60-21665/08-С3 установлено, что пятиэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 5065,2 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, находится в собственности различных юридических лиц.
ОАО "Уралторфпроект" является собственником помещений первого, третьего этажей, подвала общей площадью 952,7 кв. м, а также помещений общего пользования, что составляет 18,8% общей площади здания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 г. по делу N А60-32793/2009-С12 установлено, что решением общего собрания собственников помещений здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оформленное протоколом N 1 от 27.12.2005 г., определен режим пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения, согласно которому собственники помещений здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, пользуются указанными местами и помещениями бесплатно, без взимания платежей в пользу собственника помещения, либо собственника мест общего пользования.
Истец, ссылаясь на то, что протокол N 1 от 27.12.2005 г. является договором об установлении сервитута, просит признать данную сделку недействительной (ничтожной).
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно п. 1 указанного Постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Решение об установлении режима пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения, оформленное протоколом N 1 от 27.12.2005 г., принято собственниками здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19. При этом, как следует из указанного протокола, истец принимал участие в общем собрании собственников помещений и подписал протокол N 1 от 27.12.2005 г. В связи с этим ответчик не может нести ответственность за решения, принятые всеми собственниками.
Также в отличие от соглашения собственников - многостороннего договора, соглашение собственников, достигнутое решением общего собрания, к числу договоров отнести нельзя. Участвуя в общем собрании, собственники не противопоставлены друг другу в качестве сторон, поэтому их воля выражается путем участия в голосовании, а не путем участия в заключении договора. Таким образом, в результате совокупности волеизъявлений участвующих в голосовании собственников формируется "общая воля" собственников помещений в многоквартирном доме, выраженная в решении их общего собрания, оформляемом протоколом, а не документом, подписанным сторонами.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку протокол N 1 общего собрания собственников помещений здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, подписан 27.12.2005 г., в том числе и генеральным директором истца, а исковое заявление подано в арбитражный суд 22 октября 2010 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, истцом срок исковой давности пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А60-38390/2010-С1
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А60-38390/2010-С1
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Вишняк, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Уралторфпроект" (ИНН 6660009748)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгипроторф" (ИНН 6660156622)
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца: И.В. Решетников, представитель по доверенности N 12 от 25.11.2009 г.,
от ответчика: Е.Ф. Крылова, представитель по доверенности от 17.06.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), изложенной в протоколе N 1 от 27.12.2005 г. общего собрания собственников помещений здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, согласно которой собственники помещений установили режим пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения без взимания платежей с собственников помещений здания в пользу собственника вспомогательного помещения собственника места общего пользования.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что считает необоснованным довод истца о том, что протокол N 1 от 27.12.2005 г. по своей природе является сервитутом, т.к. указанным протоколом был лишь установлен порядок пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что о существовании оспариваемой сделки (протокола N 1 от 27.12.2005 г.) узнал только 10.12.2009 г. при рассмотрении дела N А60-32793/2009-С12 в Арбитражном суде Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 г. по делу N А60-21665/08-С3 установлено, что пятиэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 5065,2 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, находится в собственности различных юридических лиц.
ОАО "Уралторфпроект" является собственником помещений первого, третьего этажей, подвала общей площадью 952,7 кв. м, а также помещений общего пользования, что составляет 18,8% общей площади здания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 г. по делу N А60-32793/2009-С12 установлено, что решением общего собрания собственников помещений здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оформленное протоколом N 1 от 27.12.2005 г., определен режим пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения, согласно которому собственники помещений здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, пользуются указанными местами и помещениями бесплатно, без взимания платежей в пользу собственника помещения, либо собственника мест общего пользования.
Истец, ссылаясь на то, что протокол N 1 от 27.12.2005 г. является договором об установлении сервитута, просит признать данную сделку недействительной (ничтожной).
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п.п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно п. 1 указанного Постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Решение об установлении режима пользования местами общего пользования и помещениями вспомогательного назначения, оформленное протоколом N 1 от 27.12.2005 г., принято собственниками здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19. При этом, как следует из указанного протокола, истец принимал участие в общем собрании собственников помещений и подписал протокол N 1 от 27.12.2005 г. В связи с этим ответчик не может нести ответственность за решения, принятые всеми собственниками.
Также в отличие от соглашения собственников - многостороннего договора, соглашение собственников, достигнутое решением общего собрания, к числу договоров отнести нельзя. Участвуя в общем собрании, собственники не противопоставлены друг другу в качестве сторон, поэтому их воля выражается путем участия в голосовании, а не путем участия в заключении договора. Таким образом, в результате совокупности волеизъявлений участвующих в голосовании собственников формируется "общая воля" собственников помещений в многоквартирном доме, выраженная в решении их общего собрания, оформляемом протоколом, а не документом, подписанным сторонами.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку протокол N 1 общего собрания собственников помещений здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, подписан 27.12.2005 г., в том числе и генеральным директором истца, а исковое заявление подано в арбитражный суд 22 октября 2010 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, истцом срок исковой давности пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)