Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш 61 дом"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" августа 2012 года по делу N А74-1937/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" (ИНН 1901105681, ОГРН 1121901000319) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить передачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 61, в управление товарищества путем составления акта приема-передачи дома и акта технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае утраты) и передать товариществу техническую и иную связанную с управлением данным жилым многоквартирным домом документацию.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать всю документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, созданному в установленном порядке ТСЖ; товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" не ликвидировано, является действующим; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
До даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от товарищества собственников жилья "Наш 61 дом" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что решением Абаканского городского суда от 29.10.2012 по делу N 2-5290/2012 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане от 09.07.2012 признан недействительным; просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу указанного решения.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное решение принято Абаканским городским судом после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу; указанное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане в виде товарищества собственников жилья от 25 января 2012 года собственники помещений указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - в виде товарищества собственников жилья и утвердили устав товарищества собственников жилья "Наш 61 дом".
Согласно протоколу собрания товарищества собственников жилья многоквартирного дома N 61, расположенного по ул. Щетинкина в г. Абакане, проведенного 25 января 2012 года, утвержден протокол заочного голосования собственников помещения указанного многоквартирного дома от 25 января 2012 года; утвержден устав товарищества собственников жилья "Наш 61 дом"; выбран способ управления указанным домом в форме товарищества собственников жилья; создано товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" и принято решение о выходе из управления муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
Письмом от 09.02.2012 N 02 истец уведомил ответчика о выборе способа управления многоквартирным домом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане и просил выдать техническую документацию на многоквартирный дом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане и определить сроки для передачи дома в управление истца. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 09 февраля 2012 года.
Истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо от 05 марта 2012 года с требованием передать в управление многоквартирный дом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане до 09 марта 2012 года. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 05 марта 2012 года.
Абаканским городским судом Республики Хакасия 25 июня 2012 года вынесено решение об отказе в иске Петуховой Г.А. к товариществу собственников жилья "Наш 61 дом" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 января 2012 года, проведенного в форме заочного голосования (дело N 2-3158/2012).
Указанным решением суда установлено, что общая площадь дома составляет 11 042,10 кв. м. Следовательно, 50% от общей площади дома составляет (11042,10/2) = 5521,05 кв. м.
По инициативе собственника квартиры N 36 дома N 61 по улице Щетинкина Сагатаевой В.А. созвано собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно уведомлению проведение общего собрания запланировано на 19 час. 00 мин. 09 июля 2012 года в форме совместного присутствия.
Уведомление о созыве собрания на 09 июля 2012 года вручено под расписку собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (по реестру).
Согласно протоколу от 09 июля 2012 года на собрании приняли участие жильцы, обладающие собственностью в отношении 5877,6 квадратных метров площади жилого дома или 85,9% голосов.
По результатам проведенного собрания собственниками принято решение об изменении способа управления - управление управляющей компанией МУП "Управляющая жилищная компания".
За принятие указанного решения проголосовало 84,3% от общего количества присутствовавших на собрании (приложение к протоколу общего собрания от 09 июля 2012 года).
МУП "Управляющая жилищная компания" уведомила собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 61 по улице Щетинкина о том, что решением общего собрания собственников от 09 июля 2012 года управляющей компанией избрано МУП "Управляющая жилищная компания", протокол общего собрания хранится в управляющей компании.
Уведомление размещено для всеобщего обозрения собственников жилых и нежилых помещений, а также направлено почтой в адрес Пикалюк Е.А., Загревского А.Э., Ларина С.В., Кожемякина М.С., Костериной В.И., не принимавших участие в собрании.
МУП города Абакана "Управляющая жилищная компания" во исполнение решения собственников жилых помещений дома N 61 по улице Щетинкина заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - парового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией (протокол от 09.07.2012), заключен договор управления с ответчиком. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения протокол от 09.07.2012 о выборе ответчика в качестве управляющей компании не признан недействительным в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при изменении способа управления домом прежняя организация обязана совершить действия по передаче технической документации вновь избранной организации).
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Щетинкина города Абакана от 25.01.2012 принято решение об изменении способа управления - товариществом собственников жилья, для чего создано товарищество собственников жилья "Наш 61 дом".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012 принято решение об изменении способа управления на управление управляющей компанией МУП "Управляющая жилищная компания".
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения протокол от 09.07.2012 о выборе управляющей компании не был признан недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, на момент вынесения решения отсутствовали.
Доводы истца о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать всю документацию, связанную с управление многоквартирным домом, созданному в установленном порядке ТСЖ; товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" не ликвидировано, является действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
То обстоятельство, что товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" создано в установленном законом порядке, не ликвидировано и является действующим, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку собственниками жилых помещений дома N 61 по ул. Щетинкина города Абакана избран иной способ управления - управляющей организацией.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и оснований иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в суде первой инстанции, истец указал на подачу в Абаканский городской суд искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012.
Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 09.04.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции).
С иском о признании недействительным протокола от 09.07.2012 истец обратился в Абаканский городской суд только августе 2012 года.
Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел, длительный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Абаканским городским судом дела N 2-3158/2012 по иску о признании недействительным протокола от 25.01.2012 о создании ТСЖ "Наш 61 дом", суд апелляционной инстанции считает правомерном отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Кроме того, после вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 29.10.2012 N 2-5290/2012 по иску о признании недействительным протокола от 09.07.2012, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2012 года по делу N А74-1937/2012 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2012 года по делу N А74-1937/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2012 года по делу N А74-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А74-1937/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А74-1937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш 61 дом"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "22" августа 2012 года по делу N А74-1937/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" (ИНН 1901105681, ОГРН 1121901000319) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить передачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 61, в управление товарищества путем составления акта приема-передачи дома и акта технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае утраты) и передать товариществу техническую и иную связанную с управлением данным жилым многоквартирным домом документацию.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать всю документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, созданному в установленном порядке ТСЖ; товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" не ликвидировано, является действующим; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
До даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от товарищества собственников жилья "Наш 61 дом" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что решением Абаканского городского суда от 29.10.2012 по делу N 2-5290/2012 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане от 09.07.2012 признан недействительным; просит приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу указанного решения.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное решение принято Абаканским городским судом после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу; указанное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане в виде товарищества собственников жилья от 25 января 2012 года собственники помещений указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - в виде товарищества собственников жилья и утвердили устав товарищества собственников жилья "Наш 61 дом".
Согласно протоколу собрания товарищества собственников жилья многоквартирного дома N 61, расположенного по ул. Щетинкина в г. Абакане, проведенного 25 января 2012 года, утвержден протокол заочного голосования собственников помещения указанного многоквартирного дома от 25 января 2012 года; утвержден устав товарищества собственников жилья "Наш 61 дом"; выбран способ управления указанным домом в форме товарищества собственников жилья; создано товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" и принято решение о выходе из управления муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания".
Письмом от 09.02.2012 N 02 истец уведомил ответчика о выборе способа управления многоквартирным домом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане и просил выдать техническую документацию на многоквартирный дом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане и определить сроки для передачи дома в управление истца. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 09 февраля 2012 года.
Истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо от 05 марта 2012 года с требованием передать в управление многоквартирный дом N 61 по ул. Щетинкина в г. Абакане до 09 марта 2012 года. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 05 марта 2012 года.
Абаканским городским судом Республики Хакасия 25 июня 2012 года вынесено решение об отказе в иске Петуховой Г.А. к товариществу собственников жилья "Наш 61 дом" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 января 2012 года, проведенного в форме заочного голосования (дело N 2-3158/2012).
Указанным решением суда установлено, что общая площадь дома составляет 11 042,10 кв. м. Следовательно, 50% от общей площади дома составляет (11042,10/2) = 5521,05 кв. м.
По инициативе собственника квартиры N 36 дома N 61 по улице Щетинкина Сагатаевой В.А. созвано собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно уведомлению проведение общего собрания запланировано на 19 час. 00 мин. 09 июля 2012 года в форме совместного присутствия.
Уведомление о созыве собрания на 09 июля 2012 года вручено под расписку собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (по реестру).
Согласно протоколу от 09 июля 2012 года на собрании приняли участие жильцы, обладающие собственностью в отношении 5877,6 квадратных метров площади жилого дома или 85,9% голосов.
По результатам проведенного собрания собственниками принято решение об изменении способа управления - управление управляющей компанией МУП "Управляющая жилищная компания".
За принятие указанного решения проголосовало 84,3% от общего количества присутствовавших на собрании (приложение к протоколу общего собрания от 09 июля 2012 года).
МУП "Управляющая жилищная компания" уведомила собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 61 по улице Щетинкина о том, что решением общего собрания собственников от 09 июля 2012 года управляющей компанией избрано МУП "Управляющая жилищная компания", протокол общего собрания хранится в управляющей компании.
Уведомление размещено для всеобщего обозрения собственников жилых и нежилых помещений, а также направлено почтой в адрес Пикалюк Е.А., Загревского А.Э., Ларина С.В., Кожемякина М.С., Костериной В.И., не принимавших участие в собрании.
МУП города Абакана "Управляющая жилищная компания" во исполнение решения собственников жилых помещений дома N 61 по улице Щетинкина заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - парового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией (протокол от 09.07.2012), заключен договор управления с ответчиком. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения протокол от 09.07.2012 о выборе ответчика в качестве управляющей компании не признан недействительным в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при изменении способа управления домом прежняя организация обязана совершить действия по передаче технической документации вновь избранной организации).
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Щетинкина города Абакана от 25.01.2012 принято решение об изменении способа управления - товариществом собственников жилья, для чего создано товарищество собственников жилья "Наш 61 дом".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012 принято решение об изменении способа управления на управление управляющей компанией МУП "Управляющая жилищная компания".
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения протокол от 09.07.2012 о выборе управляющей компании не был признан недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, на момент вынесения решения отсутствовали.
Доводы истца о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать всю документацию, связанную с управление многоквартирным домом, созданному в установленном порядке ТСЖ; товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" не ликвидировано, является действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
То обстоятельство, что товарищество собственников жилья "Наш 61 дом" создано в установленном законом порядке, не ликвидировано и является действующим, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку собственниками жилых помещений дома N 61 по ул. Щетинкина города Абакана избран иной способ управления - управляющей организацией.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и оснований иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного в суде первой инстанции, истец указал на подачу в Абаканский городской суд искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2012.
Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 09.04.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции).
С иском о признании недействительным протокола от 09.07.2012 истец обратился в Абаканский городской суд только августе 2012 года.
Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел, длительный период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения Абаканским городским судом дела N 2-3158/2012 по иску о признании недействительным протокола от 25.01.2012 о создании ТСЖ "Наш 61 дом", суд апелляционной инстанции считает правомерном отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Кроме того, после вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 29.10.2012 N 2-5290/2012 по иску о признании недействительным протокола от 09.07.2012, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2012 года по делу N А74-1937/2012 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2012 года по делу N А74-1937/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" августа 2012 года по делу N А74-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)